Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А75-6459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6459/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А75-6459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (454038, Челябинская обл., г. Челябинск, шоссе Металлургов, 13 П, 201, ИНН 7450053566, ОГРН 1077450006732) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 1 850 019 руб. 64 коп.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» - Малков А.В. по доверенности от 06.04.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.10.2019 (срок действия по 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 850 019 руб. 64 коп., в том числе, 1 505 809 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 344 210 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.2017 - 31.03.2020.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Уралзаводстрой» удовлетворены частично, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Уралзаводстрой» взыскано 277 503 руб. 08 коп., в том числе 225 871 руб. 47 коп. задолженности, 51 631 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 725 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уралзаводстрой» и ПАО «Сургутнефтегаз» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Уралзаводстрой» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 505 809 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены вне договора № 8 от 10.03.2017, в связи с чем его условия к спорным работам не применимы; оплата, произведенная по указанному договору, не относится к спорным работам.

ПАО «Сургутнефтегаз» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма задолженности в размере 225 871 руб. 47 коп. составляет сумму штрафа, удержанного ответчиком в рамках договора № 8 от 10.03.2017; все необходимые условия для применения штрафа и удержания его соблюдены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уралзаводстрой» фактически выполнило для ответчика работы на сумму 1 505 809 руб., в подтверждение чего представлен журнал № 1 производства антикоррозийных работ за период 12.01.2017 - 29.01.2017, акт освидетельствования скрытых работ от марта 2017, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017.

20.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

В письме от 30.03.2020 ответчик оставил требование истца без удовлетворения, указав на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе варианты акта о приемке выполненных работ, условия договора № 8 от 10.03.2017, заключенного сторонами на срок с 25.03.2017 по 05.06.2017 (далее – договор), исходя из того, что с учетом правовой природы заявленных исковых требований для определения стоимости выполненных работ и, как следствие суммы, подлежащей оплате подрядчику, юридически важным обстоятельством является объем выполненных ООО «Уралзаводстрой» работ, установив, что акты о приемке выполненных работ, датированные 03.04.2017 и 31.03.2017, по существу содержат сведения об одном и том же объеме работ, на одну и ту же сумму, выполненных в один и тот же период - 01.01.2017 - 31.03.2017, при этом акт, датированный 31.03.2017, подписан сторонами в рамках исполнения договорных правоотношений, приняв во внимание, что в мае 2017 года платежным поручением № 1089 от 10.05.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 279 938 руб. 33 коп. со ссылкой на оплату по с/ф 4 от 31.03.2017, договор № 8 от 10.03.2017, суды с учетом установленного одного объема выполненных истцом работ для ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им сумме.

Довод ООО «Уралзаводстрой» о том, что спорные работы выполнены до заключения договора, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив, что условиями договора предусмотрено право ответчика на удержание сумм неустоек, штрафов при расчете по договору (пункт 6.12), вместе с тем, поскольку добровольно штраф истцом ответчику не уплачивался, полный расчет по договору не произведен, о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.3 договора заявлено ответчиком, суды не установили условий для применения для применения пунктов 6.9, 6.12, в связи с чем пришли к выводу о том, что удержание ответчиком из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций, является неправомерным.

Судами установлено, что 23.05.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 96 (т. 1 л.д. 139), что не сможет выполнить свои обязательства по антикоррозийной защите на объектах капитального строительства, в том числе, по договору № 8 от 10.03.2017 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

В июне 2017 года в ответ на письмо от 23.05.2018 исх. № 96 ответчик заявил о расторжении договора от 10.03.2017 № 8 и об удержании штрафа (т. 1 л.д. 140-142).

Пункт 6.9 договора устанавливает, что субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 15 % от стоимости договора в случае неисполнения или отказа (в том числе частичного) субподрядчика от исполнения договора, заключенного на тендере.

При таких обстоятельствах условия для применения пунктов 6.9, 6.12 договора имеются, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца удержанного ответчиком штрафа нельзя признать обоснованным, а судебные акты – законными.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы материального права (статьи 421, 330 ГК РФ), суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Произведенные ПАО «Сургутнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ООО «Уралзаводстрой» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6459/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралзаводстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Уралзаводстрой» в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


Т.С. Терентьева