Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А33-13483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2021 года

Дело № А33-13483/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 2464228190, ОГРН 1102468040839)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРКУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРКУДА» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп.;

- договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 44 813 руб. 34 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 24.05.2021 в размере 4 557 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп. исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, предварительное судебное заседание откладывалось.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика представил суду и представителю истца отзыв на исковое заявление, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика наличие задолженности признает, возражает относительно размера неустойки, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2020 № 21/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию (далее – продукция или товар) по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем по настоящему договору осуществляется согласно спецификации (приложение к договору).

Датой поставки товара и исполнения поставщиком обязанности по поставке является дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков отгрузки, указанных в Спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны о своем намерении за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Стороны приложат все усилия к урегулированию возможных разногласий, возникающих в ходе действия договора, путем переговоров. При не достижении согласия споры будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 9.6 договора).

Спецификацией от 01.12.2020 № 1 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 1 075 520 руб. 16 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, что составляет 537 760 руб. 08 коп. Второй платеж – 50% от суммы спецификации, что составляет 537 760 руб. 08 коп. после готовности и поставки 50% объема продукции согласно спецификации. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Условия поставки: доставка до адреса: ст. Кой (Красноярский край) осуществляется за счет поставщика и включена в стоимость настоящей спецификации.

Ответчик выставил истцу счет от 01.12.2020 № 84 на сумму 1 075 520 руб. 16 коп. В материалы дела представлена копия счет-фактуры от 02.12.2020 № А50 на сумму 1 075 520 руб. 16 коп., коммерческое предложение от 10.11.2020 № 78.

Во исполнение условий договора истец оплатил счет от 01.12.2020 № 84 платежным поручением от 02.12.2020 № 4 на сумму 1 075 520 руб. 16 коп.

В последующем стороны внесли изменения в спецификацию от 01.12.2020 № 1 (испр.) - предусмотрена поставка товара на сумму 896 266 руб. 80 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, что составляет 448 133 руб. 40 коп. Второй платеж – 50% от суммы спецификации, что составляет 448 133 руб. 40 коп. после готовности и поставки 50% объема продукции согласно спецификации. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Условия поставки: доставка до адреса: ст. Кой (Красноярский край) осуществляется за счет поставщика и включена в стоимость настоящей спецификации.

Гарантийным письмом от 24.12.2020 № 23 ответчик сообщил о задержке поставки, гарантировал поставку в срок до 31.01.2021.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа к счет-фактуре от 01.04.2021 № 15 на сумму 78 0000 руб., истцом не подписана.

Уведомлением, направленным 06.04.2021 по Почте России (почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи отправителю) и 05.04.2021 путем направления письма на электронную почту, истец отказался от исполнения договора, указал на получение товара лишь в части, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара в части, истец просит о взыскании с ответчика:

- задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп.;

- договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 44 813 руб. 34 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 24.05.2021 в размере 4 557 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп. исходя из действующего размера ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2020 № 21/2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спецификацией от 01.12.2020 № 1 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 1 075 520 руб. 16 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, что составляет 537 760 руб. 08 коп. Второй платеж – 50% от суммы спецификации, что составляет 537 760 руб. 08 коп. после готовности и поставки 50% объема продукции согласно спецификации. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Условия поставки: доставка до адреса: ст. Кой (Красноярский край) осуществляется за счет поставщика и включена в стоимость настоящей спецификации.

Ответчик выставил истцу счет от 01.12.2020 № 84 на сумму 1 075 520 руб. 16 коп. В материалы дела представлена копия счет-фактуры от 02.12.2020 № А50 на сумму 1 075 520 руб. 16 коп., коммерческое предложение от 10.11.2020 № 78.

Во исполнение условий договора истец оплатил счет от 01.12.2020 № 84 платежным поручением от 02.12.2020 № 4 на сумму 1 075 520 руб. 16 коп.

В последующем стороны внесли изменения в спецификацию от 01.12.2020 № 1 (испр.) - предусмотрена поставка товара на сумму 896 266 руб. 80 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, что составляет 448 133 руб. 40 коп. Второй платеж – 50% от суммы спецификации, что составляет 448 133 руб. 40 коп. после готовности и поставки 50% объема продукции согласно спецификации. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты. Условия поставки: доставка до адреса: ст. Кой (Красноярский край) осуществляется за счет поставщика и включена в стоимость настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 01.04.2021 № 15 на сумму 78 0000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с письменного уведомления другой стороны о своем намерении за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Уведомлением, направленным 06.04.2021 по Почте России (почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи отправителю) и 05.04.2021 путем направления письма на электронную почту, истец отказался от исполнения договора, указал на получение товара лишь в части, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Таким образом, направляя в адрес ответчика указанное уведомление, истец выбрал способ защиты своих прав - возврат денежных средств. Следовательно, с учетом пункта 6.3 договора, с 21.04.2021 покупатель не может претендовать на получение товара.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, уведомление, направленное 06.04.2021, не было вручено ответчику по причинам, зависящим от него, а, следовательно, указанное письмо считается доставленным.

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на поставку товара, уплаченную истцом за товар денежную сумму не возвратил. Истец реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 997 520 руб. 16 коп. (1 075 520 руб. 16 коп. – 78 000 руб.) не представил.

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании 997 520 руб. 16 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков отгрузки, указанных в Спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в сумме 44 813 руб. 34 коп. за период с 12.01.2021 по 20.04.2021. Ответчик сумму пени не оспорил.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 44 813 руб. 34 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части требований к срокам отгрузки уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации (пункт 5.4 договора). За просрочку оплаты товара договором также установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации (пункт 5.6 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, у ответчика, получившего оплату по договору, появилась возможность использовать денежные средства при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему товара при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств в размере 997 520 руб. 16 коп. истец начислил 4 557 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 24.05.2021. Ответчик представленный расчет не оспорил.

Судом установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно с учетом условий договора и действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 4 557 руб. 66 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что денежное обязательство по оплате задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп., начиная с 25.05.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомлением, направленным 06.04.2021 по Почте России (почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи отправителю) и 05.04.2021 путем направления письма на электронную почту, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 01.06.2021. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения отклоняется судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд платежным поручением от 25.05.2021 № 289 истец оплатил государственную пошлину на сумму 23 469 руб.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 469 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРКУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 046 891 руб. 16 коп., из которых 997 520 руб. 16 коп. задолженность, 44 813 руб. 34 коп. неустойка, 4 557 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 24.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 997 520 руб. 16 коп., начиная с 25.05.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также 23 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева