Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-57495/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57495/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БРОКЕР М» (место нахождения и адрес юридического лица: 197342, <...>, литер А, пом. 30-Н, офис 416; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес административного органа: 191167, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 июня 2025 года ООО «БРОКЕР М» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10228000-000705/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 31 001,16 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал отсутствующим состав административного правонарушения, а назначенное наказание - несправедливым.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении № 10228000-000705/2025,

21 января 2025 года около 15 час. 29 мин. в городе Санкт-Петербурге на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ, расположенном: ул. Кременчугская, д. 21, корп.2, стр.1, ООО «БРОКЕР М», будучи таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации № 0228010/210125/5017877 товара: «зонты-трости без раздвижного стержня...» в количестве 9884 шт., таможенной стоимостью 5 247 841,38 руб., не включило в таможенную стоимость товара вознаграждение, выплаченное декларантом ООО «Формула» платежному агенту компании «Эста Лимитед» (Гонконг) в размере 163 164 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал нарушение статей 106, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), расценил данный факт как заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 62 002,32 руб., и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Юридически значимым признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является действительная угроза либо реальное наступления вреда в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера в результате заявления при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса агентское вознаграждение должно включатся в таможенную стоимость товара, за исключением посреднического вознаграждения за закупку, которое прямо предусмотрено в качестве исключения в подпункте «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, механизм добавления расходов на вознаграждение посредникам раскрыт в Положении о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденном Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 июля 2014 г. № 112 (далее – Положение № 112).

Согласно пункту 3 Положения № 112 под посредником понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже

товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Посредник по закупке, действуя в интересах покупателя, оказывает ему услуги по поиску продавцов товаров. Посредником по закупке могут быть оказаны такие услуги, как формирование заказа на поставку товаров и представление его продавцу, получение образцов товаров и представление их покупателю, содействие покупателю в ведении переговоров о закупке товаров на выгодных для покупателя условиях и по выгодным ценам, представление интересов покупателя при заключении внешнеэкономического договора (контракта) и др. (пункт 6 Положения № 112).

В свою очередь, посредник по продаже, действуя в интересах продавца, оказывает ему услуги по поиску покупателей продаваемых им товаров. Посредником по продаже могут оказываться продавцу такие услуги, как предварительное информирование покупателей о товарах и условиях их поставки, установление контакта с покупателями и предоставление им актуальной информации об ассортименте, ценах и условиях поставки товаров, передача заказов на товары от покупателей продавцу, показ образцов товаров покупателям, согласование с покупателями условий внешнеэкономического договора (контракта), представление интересов продавца при заключении внешнеэкономического договора (контракта), отслеживание поступления оплаты и получения товаров покупателями и другие услуги, связанные с продажей товаров (пункт 11 Положения № 112).

С учетом приведенных норм Таможенного кодекса и Положения № 112 платежный агент, в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве посредника в понимании сущности функций посредника, описанных в Положении № 112, поскольку функции платежного агента связаны исключительно с техническим обеспечением перечисления оплаты продавцу товаров, в том числе вызванных трудностями перечисления российским покупателем оплаты напрямую продавцу товаров ввиду введённых в отношении банковской и платёжной системы Российской Федерации недружественными государствами рестрикций.

При этом, для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с различными видами договоров, в соответствии с которыми товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза. В стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза (пункт 3.1 Правил применения метода 1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283, далее – Правила № 283).

С учетом вышеприведенных норм, решение вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение платежному агенту связано с тем, входит ли договор с платёжным агентом в совокупность договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза.

В спорных отношениях приобретение товара не связано с услугами платёжного агента, поскольку со стороны продавца товаров отсутствуют требования по заключению покупателем товаров и иными заинтересованными лицами дополнительных договоров, предусматривающих оплату товаров через платежных агентов, указанных продавцом товаров.

Заключение договора с платёжным агентом произошло по инициативе самого покупателя в связи с трудностями перечисления оплаты напрямую продавцу товаров и

не являлось обязательным условием внешнеторгового контракта на покупку товаров, подлежащих ввозу на территорию Союза на основании спорной декларации. То есть, инициатива в появлении в правоотношениях третьего лица – платёжного агента, принадлежит декларанту – покупателю товаров, и действия платёжного агента по перечислению оплаты за товар вместо покупателя, направлены, исключительно в интересах декларанта.

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами таможенного представителя об отсутствии оснований для включения расходов на вознаграждение платежному агенту в состав цены фактически уплаченной за товар (общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца – пункт 3 статьи 39 ТК ЕЭАС, абзац первый пункта 5.1 Правил № 283).

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать доказанными признаки как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд, следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении ООО «БРОКЕР М» к административной ответственности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление ООО «БРОКЕР М» удовлетворить: признать незаконными и отменить полностью постановление и представление СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможни от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении № 10228000-000705/2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский