Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-6585/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7905/19


Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А60-6585/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» (ИНН: 7721261080, ОГРН: 1037721026760; далее – предприятие «ЛПЗ») на судебный приказ от 11.02.2019 по делу № А60-6585/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН: 6686078400, ОГРН: 1169658037350; далее – общество «Инвест Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ИНН: 6686011163, ОГРН: 1126686012947; далее – общество «ТПД «Евроазиатский мост») задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № ЕМ 85-01-18 в сумме 385 306 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 162 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 11.02.2019 (судья Пшеничникова И.В.) по делу № А60-6585/2019 о взыскании с общества «ТПД «Евроазиатский мост» денежных средств в заявленной сумме.

Предприятие «ЛПЗ», подав кассационную жалобу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), просит указанный судебный приказ отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный приказ от 11.02.2019 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, а договор, послуживший основанием для выдачи судебного приказа, является недействительным (мнимым) и наносит существенный вред кредиторам общества «ТПД «Евроазиатский мост», в результате чего кредиторы ущемлены в удовлетворении своих прав за счет уменьшения конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания считать судебный приказ недействительным ввиду того, что договор поставки, на основании которого вынесен судебный приказ, является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью начала процедуры банкротства.

По мнению предприятия «ЛПЗ», судебный приказ не предъявлялся кредитором в службу судебных приставов или кредитные организации для принудительного исполнения, что является подозрительным ввиду того, что взыскание задолженности по уже выданному судебному акту, который является исполнительным документом, более целесообразно, чем взыскание этой задолженности путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (дополнительные процессуальные, временные, денежные затраты, удовлетворение требований с учетом очередности в пределах конкурсной массы).

Кроме того, как указал заявитель, данный судебный приказ не оспаривался должником, что может косвенно свидетельствовать о наличии договоренности между кредитором и должником, недействительности договора или иных документов, которые послужили основанием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, как полагает предприятие «ЛПЗ», обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований в сумме 385 306 руб. 00 коп. по договору поставки от 20.02.2018 № ЕМ 85-01-18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 162 руб. 89 коп., не подтверждены.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТПД «Евроазиатский мост» и общество «Инвест Девелопмент» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что обжалуемый судебный приказ нарушает права предприятия «ЛПЗ».

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-6585/2019 подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 288.1 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечение справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприятие «ЛПЗ» указало на то, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в отношении предъявленных требований к должнику сторонами не представлены, так как отсутствуют доказательства исполнения условий договора (поставка товара), наличие отгружаемого товара, склада, оригинал договора, товарно-транспортных накладных и иных документов, имеющих отношение к требованию. Между тем в материалах дела имеются копии договора от 20.02.2018 № ЕМ85-01-18 и спецификации № 1 к нему, товарной накладной от 02.10.2018 № 2018100201, а также договора на перевозку груза от 01.01.2017, товарно-транспортной накладной от 02.10.2018 № 558, свидетельствующей о доставке товара покупателю, претензии от 28.12.2018 № 48.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара и его стоимость, то вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнут, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован и подлежит отклонению. Бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, нашла свое подтверждение.


То обстоятельство, что судебный приказ не предъявлялся кредитором в службу судебных приставов или кредитную организацию до обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также то, что должником не заявлялись возражения на выданный судебный приказ, не может безусловно и однозначно свидетельствовать о мнимости сделки в отсутствие иных доказательств.

Помимо этого общество «Инвест Девелопмент» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, а не кредитором, вступившим в дело с требованием о включении в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-6585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.Н. Черемных