Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А60-196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-196/2024
23 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-196/2024

по исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 603 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 121552, <...>, адрес филиала в Свердловской области: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика ООО «БизнесКонсалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика Союз «Уральское объединение строителей»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 73 603 руб.

Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчиков поступили отзывы.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 11.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 121552, <...>).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обратился с просьбой о проведении взаимного зачета, но не уведомлял о зачете.

Определением от 22.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» 29.08.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 03.09.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.

Определением от 21.09.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 02.10.2024 поступили дополнительные документы, приобщены.

От ответчика (Союза) поступил отзыв на иск.

От истца 09.10.2024 поступило ходатайство об изменении исковых требований и о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 43 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день оплаты убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Также истец просит вернуть госпошлину в сумме 944 руб.

В судебном заседании уточнение / изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Региональный Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Фонд) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества (далее - капитальный ремонт) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Дом), в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2053 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов были привлечены следующие подрядные организации:

1) ООО «БизнесКонсалтинг» для выполнения работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 07.08.2017 № 277/СМР-17);

2) ООО «СтройПроект» (ИНН: <***>) для оказания услуг по строительному контролю за выполнение работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 31.08.2015 №274/3-15).

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 07.08.2017 №277/СМР-17 (далее Договор на СМР), ООО «БизнесКонсалтинг» выполнило работы по капитальному ремонту в Доме.

Результат выполненных работ 30.12.2019 был принят комиссией при участии Фонда, ООО «БизнесКонсалтинг» и организации, осуществляющей управление Домом, - ТСЖ «Орджоникидзе, 19» и представителей собственников помещений в Доме.

В период проведения работ по капитальному ремонту, собственнику жилого помещения Ш 11 В Доме - ФИО4 (как пояснил истец, с 21.05.2021 собственником является ФИО5), был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения.

В дальнейшем ФИО4 (далее - Истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Фонду и ТСЖ «Орджоникидзе, 19» с требованием о взыскании 102 000,00 руб., из которых 77 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и 3 240,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 по делу №2-2853/2021 (далее - Решение) исковое заявление Истца к Фонду было удовлетворено, с Фонда, были взысканы денежные средства в сумме 58 533,00 руб.

Решение вступило в законную силу 09.12.2021 и было исполнено Фондом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 №9793, не указание в назначении платежа на номер дела, решение суда, не является основанием для отнесения оплаты в счет исполнения иного обязательства, а потому доводы ответчика (общества) в соответствующей части судом отклонены.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в Решении указано, что на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установленных обстоятельств дела причиной повреждения имущества Истца явилось ненадлежащее проведение ООО «БизнесКонсалтинг» работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме, выполнение которых было предметом Договора на СМР, заключенного с Фондом, ввиду чего ответственность перед Истцом по возмещению причиненного ущерба несет Фонд. До настоящего времени данные убытки Фонду не возмещены.

ООО "Бизнес Консалтинг", Союз «Уральское объединение строителей» были привлечен к участию в деле № 2-2853/2021 в качестве третьих лиц.

Президиумом Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 разъяснено, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

1) ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст, 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

2) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц.

Таким образом, Решением на Фонд возложена обязанность возместить вред, причиненный третьим лицом - подрядной организацией ООО «БизнесКонсалтинг».

Фонд полагает, что имеет право заявлять солидарное требование о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 43 001 руб. к ООО «БизнесКонсалтинг» и Союзу «Уральское объединение строителей».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования (с учетом уточнения иска от 07.10.2024) к ООО "БизнесКонсалтинг" подлежащими удовлетворению, исковые требования к Союзу «Уральское объединение строителей» удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, оба ответчика были привлечены к участию в деле № 2-2853/2021 в качестве третьего лица, следовательно, для истца и ответчиков решение суда по делу №2-2853/2021 имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком (обществом) работах по упомянутому договору, то обстоятельство, что недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, а также обнаружение недостатков в период гарантийного срока, размер расходов (убытков) на устранение недостатков установлен вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик (общество) является ответственным лицом перед истцом на основании договора №277/СМР-17 от 07.08.2017, следовательно, расходы в сумме 43001 руб. на устранение недостатков, выплаченные собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика - общества. Отсутствие вины в выявленных недостатках ответчиком не доказано (ст. 755 ГК РФ).

Истец также просит начислять и взыскать с ответчиков с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы убытков.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видами ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер - пункт 2 статьи 395 Кодекса) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам ответчика (общества) зачет встречных требований с ООО «БизнесКонсалтинг» не был и на дату принятия настоящего решения не может быть осуществлен в связи с отсутствием у Фонда обязательства по возврату гарантийного обеспечения по иному договору от 23.05.2016 №177/СМР-16.

Норма ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия совершения зачёта: встречность, однородность, а также срок наступления соответствующего обязательства. Зачет будущих требований допустим только в случаях, установленных в законе.

Обязательство Фонда по возврату внесенного гарантийного обеспечения по договору от 23.05.2016 №177/СМР-16 на момент получения уведомления о зачете от 14.07.2022 №691 на дату вынесения настоящего решения не возникло, поскольку по одному из многоквартирных домов (<...>), ремонт которого входил в предмет указанного договора, истцом были выявлены недостатки. Вопрос о недостатках по не спорному договора сторонами не разрешен, доказательств устранения недостатков ответчик (общество) в материалы дела не представил. С учетом изложенного, доводы ответчика (общества) в соответствующей части судом отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» с даты вступления настоящего решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы убытков.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Союзу «Уральское объединение строителей» ввиду отсутствия солидарного обязательства / ответственности.

В данном случае истец ошибочно полагает, что у Регионального фонда возникло регрессное требование к ответчику - Союзу «Уральское объединение строителей», положения ст. 1064, 1081 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в данном случае причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, не наступило, поскольку между Региональным фондом и ООО "Бизнес Консалтинг" заключен договор подряда, обязательство по возмещению Региональному фонду расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ) на стороне подрядчика возникло из договора.

В обоснование иска истец ссылается на положения ч. 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Из положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, поименованной законодателем как "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", буквально следует, что под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ / выполнения работ с недостатками, условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан / юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ, причинение вреда (деликт) (глава 59 ГК РФ) вследствие некачественного выполнения работ в данном случае материалами дела не подтверждается. По делу №2-2853/2021 с истца взысканы денежные средства в качестве убытков на восстановление нарушенного права ФИО4, расходов, которые требуется понести с тем, чтобы устранить недостатки работ, а не компенсировать ущерб, причиненный иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие недостатков работ причинен вред имуществу граждан / юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ, причинение вреда (глава 59 ГК РФ) и, что денежные средства в сумме 43001 руб. были взысканы с истца в пользу ФИО4 именно по этим основаниям из вступивших в законную силу судебных актов по названному судебному делу не следует, равно как и не следует из решения по делу №2-2853/2021 от 08.11.2021.

С учетом изложенного, требования истца не являются регрессными. На стороне ответчика (Союза «Уральское объединение строителей») отсутствует солидарная с ООО "Бизнес Консалтинг" ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (общества) в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 944 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 43 001 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. Также начислять и взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы убытков.

2. В удовлетворении исковых требований к Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 944 руб., уплаченную по платежному поручению №12805 от 15.12.2023 (в составе суммы 2 944 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина