Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-9454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9454/2023

11 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу №А43-9454/2023


по заявлению администрации городского округа города Первомайска Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2023 № 09-АВ,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство строительства Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


администрация городского округа города Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.02.2023 № 09-АВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство), Правительство Нижегородской области (далее – Правительство), ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление заказчиком требования к закупаемой квартире о том, что она должна располагаться в доме, введенном в эксплуатацию не ранее 2017 года, противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и могло привести к ограничению круга потенциальных участников закупки. Действующая региональная программа не содержит ограничений в части года постройки многоквартирного жилого дома, в котором приобретается жилое помещение. Спорное требование не является требованием к качеству, функциональным характеристикам товара или требованием к техническим характеристикам товара. В рассматриваемом случае гарантийный срок на жилое помещение начинает течь со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, и не зависит от даты ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором приобретается жилое помещение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки – Электронная торговая площадка «Фабрикант» размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение жилых помещений у застройщика в муниципальную собственность в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», номер извещения 0132300029322000145.

Начальная (максимальная) цена определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и составляет 48 015 000 рублей.

Аукционная комиссия заказчика 12.12.2022 подвела итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2022 № ИЭА1.

Победителем аукциона признан ИП ФИО2 с предложением о цене контракта 48 015 000 рублей.

По результатам проведенного аукциона Администрация и ИП ФИО2 заключили контракт, который исполнен.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 24.01.2023 № 12/23 в период с 25.01.2023 по 07.02.2023 проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки Управление приняло решение от 07.02.2023 № 09-АВ, согласно которому в действиях Администрации выявлены нарушения требования части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных данным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного закона; б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 данной статьи; в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона.

Таким образом, заказчики при описании объекта закупки должны так сформулировать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора от 28.06.2017).

Управление по результатам внепланового контрольного мероприятия усмотрело в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в установлении в аукционной документации требования к дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года). Управление также посчитало, что из аукционной документации и проекта контракта невозможно определить, с какой целью заказчик предполагал приобрести жилое помещение только у застройщика.

Между тем, как правильно указали суды, антимонопольным органом не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В части 3 статьи 16 Закона № 185-ФЗ предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

На территории муниципального образования город Первомайск с 2019 года реализуется государственная региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 – 2023 годы», утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 (далее – Программа). Программа разработана и утверждена в соответствии с Законом № 185-ФЗ.

Основными задачами Программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Нижегородской области; переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения в возможно сжатые сроки.

Программой предусмотрено несколько способов приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, приобретение жилых помещений у застройщиков.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае Администрация с учетом мнения граждан выбрала способ приобретения жилых помещений у застройщиков.

Таким образом, определение объекта закупки как «Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы» не противоречит Закону № 185-ФЗ и Программе. При этом Администрация обосновала приобретение жилых помещений непосредственно у застройщика тем, что он несет гарантийные обязательства.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что при формировании аукционной документации заказчик установил единые требования ко всем участникам закупки, у него имелись правовые основания для включения в аукционную документацию требования к объекту закупки (в части установления даты ввода в эксплуатацию жилого помещения), которое является значимым для него.

Сформулированное в аукционной документации требование о дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года), обусловлено содержанием Программы, соблюдение которой является условием финансирования расходов.

Данное обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика, направлено на исполнение Программы, обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного застройщика в конкретном доме, как и не представило доказательств того, что указание конкретной даты ввода жилого дома в эксплуатацию исключало либо ограничивало возможность участия в закупке иных застройщиков.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о соблюдении Администрацией части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав решение Управления незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А43-9454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова