Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-189611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189611/23-84-1544
26 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2022)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. Боткина ДЗМ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>); 2) АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>); 3) ООО "ЗМС" (456219, Челябинская область, г.о. Златоустовский, г Златоуст, пр-кт им ФИО3, 3 Линия, д. 2, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 15.08.2023 № 077/06/106-10819/2023


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2023г. №б/н, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.08.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.08.2023г. № ЕС-115, диплом);

от третьего лица: 1) ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. Боткина ДЗМ: ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.07.2023г. №509-Б, диплом); 2) АО "ЕЭТП": не явился, извещен; 3) ООО "ЗМС": ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.08.2023г. №1, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании недействительным решение и предписание № 077/06/106-10819/2023 от 15.08.2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. Боткина ДЗМ, АО "ЕЭТП" и ООО "ЗМС".

От третьего лица АО "ЕЭТП" посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявлены требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третьи лица – 1,3 в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в письменных пояснения и отзыве.

Третье лицо - 2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 02.08.2023 года в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0373200045223001144 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (Модуль системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, длительной регистрации) для нужд ГБУЗ ГКБ имени С.П. БОТКИНА ДЗМ.

Согласно протоколу подведения итогов ИП ФИО2 была признана победителем электронного аукциона.

09.08.2023 была подана жалоба в УФАС по городу Москве на положение документации об электронном аукционе, которая в последующем была признан обоснованной решением 077/06/106-10819/2023 от 15.08.2023, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Посчитав данные решение и предписание незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Златоуст-медицинское снабжение» на действия ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (Модуль системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, длительной регистрации) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» (Закупка № 0373200045223001144) (далее - Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы ООО «Златоуст-медицинское снабжение», Заказчик при описании объекта Аукциона неправомерно установил дополнительные, не предусмотренные каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), требования к закупаемому товару, так как при описании объекта закупки Заказчиком применяется позиция КТРУ, а также в рамках данной закупки установлены ограничения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878).

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев представленные сторонами сведения, установила, что в описании используемой Заказчиком позиции КТРУ 26.60.12.12900000233 «Модуль системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографический, длительной регистрации» не содержится такой характеристики как «Диапазон продолжительности записи без замены элементов питания: Диапазон не уже от 0 до 168 часов».

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Заказчик в нарушение п. 5 Правил использования КТРУ, использовал в описании объекта закупки информацию, не предусмотренную КТРУ, что также является нарушением ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о нарушении Заказчиком п. 5 Правил использования КТРУ.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что приобретаемая Заказчиком продукция не включена в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливается ограничение для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому Заказчик имел право установить ограничения, предусмотренные Постановлением № 878 и дополнительные характеристики в целях соблюдения пп. «а» п. 5 Правил использования КТРУ.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений законодательства и попытке ввести суд в заблуждение, поэтому подлежат отклонению.

Из Аукционной документации следует, что Заказчик намерен заключить контракт на поставку модуля системы мониторинга состояния пациента, электрокардиографического, длительной регистрации.

Пунктом 1 Требований к техническим характеристикам к закупаемым товарам Заказчик установил код ОКПД2 26.60.12.129, КТРУ 26.60.12.129-00000233.

Пунктом 4.1 Требований к техническим характеристикам к закупаемым товарам Заказчик установил дополнительную техническую характеристику:


Наименование характеристики

Ед. изм. Характеристики

Значение характеристики

Обоснование

4.1

Диапазон продолжительности записи без замены элементов питания

часов

Диапазон не уже от 0 до 168

ГОСТ Р 56323-2014 Прибл.Б п. 1.8

При этом, КТРУ 26.60.12.129-00000233 установлены следующие технические характеристики:

- Диапазон измерения напряжения, мВ: 0.05 - 10.

- Диапазон измерения ЧСС, уд/мин: 30 - 180.

- Число регистрируемых каналов: 3 (шт).

Вместе с тем, п. 10.4 Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме Заказчик установил ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 878.

Продукция, соответствующая ОКПД 26.60.12.129, включена в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

Таким образом, из Аукционной документации следует, что Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, при этом применил код КТРУ и ограничения, предусмотренные Постановлением № 878.

Вместе с тем, пп. а п. 5 Правил ведения КТРУ напрямую установлено, что заказчик может установить к товарам дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией КТРУ только в случае, если не осуществляется закупка радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, установленный Постановлением № 878 (применительно к рассматриваемому случаю исключением из возможности установления дополнительных характеристик является ограничение, установленное Постановлением № 878).

Следовательно, в настоящем случае Заказчик незаконно установил дополнительную характеристику к закупаемым товарам, не предусмотренную позицией КТРУ, поскольку установление дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ запрещено в случае, если заказчик установил ограничения, предусмотренные Постановлением № 878.

Изложенная позиция напрямую следует из законодательства о контрактной системе, а также подтверждается судебной практикой.

В Постановление АС Уральского округа от 29.09.2023 по делу № А60-45140/2022 установлено следующее.

В перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 включен в том числе код ОКПД 2 26.60.11.111 Томографы компьютерные.

Таким образом, с учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что при закупке томографа компьютерного в соответствии с пп. «а» п. 5 Правил № 145, заказчик не вправе в описании объекта закупки устанавливать дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства товара сверх тех, которые установлены в соответствующей позиции КТРУ.

Постановлением АС Поволжского округа от 17.02.2023 по делу № А57-21985/2021, установлено, что «Так, подпунктом «а» пункта 5 Правил установлен запрет на применение дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, не предусмотренных позицией каталога, при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, утвержденный Постановлением № 878, при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.».

Таким образом, Московское УФАС России пришло к законному и обоснованному выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе. Доводы Заявителя об обратном не соответствуют действующему правовому регулированию и обстоятельствам настоящего дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Решение и Предписание от 15.08.2023 не привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя и не лишили его возможности заключить государственный контракт с Заказчиком в виду следующего.

В качестве негативного последствия после принятия Решения и Предписания от 15.08.2023 Заявитель указывает лишение его возможности заключить контракт с Заказчиком.

Московское УФАС России отмечает, что изложенные доводы Заявителя не соответствуют действительности.

09.08.2023 в Московское УФАС России поступило автоматическое уведомление о размещении жалобы на документацию Аукциона.

11.08.2023 Московское УФАС России направило Заказчику и ООО «Златоуст-медицинское снабжение» уведомление о принятии жалобы, в котором указало, что в соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, с 11.08.2023 определение поставщика Аукциона было приостановлено, следовательно, контракт с Заявителем не мог быть заключен.

15.08.2023 рассмотрение жалобы по существу было окончено, в связи с чем было принято Решение и Предписание от 15.08.2023.

На момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом контракт с Заявителем заключен не был, поэтому Московское УФАС России было вправе выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Предписанием от 15.08.2023 Заказчику было указано на необходимость приведения извещения о проведении электронного аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, а также назначения новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения ЕИС.

Также Решение и Предписание от 15.08.2023 не препятствуют Заявителю участвовать в аукционе, проводимом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В настоящем случае Решением от 15.08.2023 было установлено незаконное установление Заказчиком дополнительных характеристик к закупаемым товарам. Незаконное требование Заказчика нарушало в том числе права и законные интересы самого Заявителя, поскольку к его заявке предъявлялись требования, которые изначально не соответствовали действующему законодательству.

Таким образом, Решение и Предписание от 15.08.2023 устранили нарушение законодательства о контрактной системе и при этом никак не нарушили права и законные интересы Заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требования заявителя является нарушение Решениями и Предписаниями УФАС по г. Москве его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя, который соответствующие доказательства не представил, указаний на нарушение его прав в тексте заявления, поданного в суд, не содержится.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова