Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-217556/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217556/2022-7-1688
город Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" (ОГРН: 1167746408400, ИНН: 7724362336)

к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании


при участии:

от истца – Иванова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2023 г.

от ответчика – Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021 г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и просит признать недействительным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" от 14.10.2021 № ФКР-ПИР-1807/21 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 19777-447-0424556 на сумму 457 002, 82 руб.;

признать недействительным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" от 29.03.2022 № ФКР-ПИР-2250/21 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 13.09.2019 № 19777-447-0417857 на сумму 603 171, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее — Заказчик, Ответчик) и ООО «АРС-строй» (далее — Генподрядчик, Истец) был заключен договор от 11.10.2019 № ПКР-003693-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дом и выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 27.10.2020 № ПР/20 к Договору, стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с 28.03.2020 по 05.07.2020 г.

В связи с просрочкой выполнения работ по разработке проектной документации Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 10.03.2021 № ФКР-ПИР-1807/21 об уплате неустойки за период с 20.05.2020 по 24.02.2021 в размере 499 905, 12 рублей.

На основании данной претензии Заказчик направил в адрес ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее — Банк, Гарант) требование от 14.10.2021 № ФКР-ПИР-1807/21 об уплате суммы неустойки в размере 499 905,12 рублей по Банковской гарантии от 30.09.2019 № 19777-447-0424556.

Данная сумма неустойки была уплачена Банком Заказчику платежным поручением от 20.12.2021 № 5429, в связи с чем Банк в порядке регресса обратился в суд с иском к Генподрядчику (Принципал) о возмещении уплаченной суммы неустойки. Дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-149332/2022).

В свою очередь, Истец полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 499 905,12 рублей не обоснована, в связи с чем требования Заказчика к Банку о выплате данной суммы по банковской гарантии неправомерны.

Согласно вышеуказанной претензии Заказчика, неустойка была рассчитана с учетом всех приостановок за период с 20.05.2020 по 24.02.2021, что составило 499 905,12 рублей.

Между тем, Заказчик проигнорировал тот факт, что 05.04.2021 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации согласно которому работы, фактически были выполнены 11.06.2020 (п. 5 Акта). Таким образом, учитывая, то что работы были фактически выполнены Генподрядчиком 11.06.2020, расчет неустойки до 24.02.2021 со стороны Заказчика являлся неправомерным.

На указанные обстоятельства Генподрядчик указал в ответном письме на претензию от 22.11.2021 № АРС-21/831 и просил Заказчика отозвать претензию. Однако, Заказчик претензию не отозвал, и кроме того, осознавая неправильность расчета неустойки, не обратился с иском к ООО «АРС-строй» о взыскании суммы неустойки, а обратился к Банку (Гаранту) с требованием о выплате суммы неустойки в размере 499 905, 12 рублей по банковской гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своих прав.

В свою очередь, учитывая дату фактического выполнения работ (11.06.2020), верным периодом начисления неустойки будет являться с 20.05.2020 по 11.06.2020, в таком случае неустойка будет составлять 42 902, 30 руб.

Таким образом, Заказчиком неправомерно заявлено требование Гаранту об уплате суммы неустойки по банковской гарантии в размере 457 002,82 рублей (499 905,12 - 42 902).

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее — Заказчик, Ответчик) и ООО «АРС-строй» (далее — Генподрядчик, Истец) был заключен договор от 20.09.2019 № ПКР-003259-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дом и выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский просп. 53 (далее — Договор).

В связи с просрочкой выполнения работ по разработке проектной документации Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 25.10.2021 № ФКР-ПИР-2250/21 об уплате неустойки за период с 27.02.2020 по 15.04.2021 в размере 603 171, 31 рублей.

На основании данной претензии Заказчик направил в адрес Банка (Гаранта) требование от 29.03.2022 № ФКР-ПИР-2250/21 об уплате суммы неустойки в размере 603 171, 31 рублей по Банковской гарантии от 13.09.2019 № 19777-447-0417857.

Данная сумма неустойки была уплачена Банком Заказчику платежным поручением от 07.04.2022 № 6714, в связи с чем Банк в порядке регресса обратился в суд с иском к Генподрядчику (Принципал) о возмещении уплаченной суммы неустойки. Дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-149332/2022).

В свою очередь, Истец полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 603 171, 31 рублей не обоснована, в связи с чем, требования Заказчика к Банку о выплате данной суммы неустойки по банковской гарантии неправомерны.

Согласно вышеуказанной претензии Заказчика, неустойка была рассчитана Заказчиком за период 27.02.2020 по 15.04.2021, что составило 603 171,31 рублей. Между тем, Заказчик проигнорировал тот факт, что согласно акту о приостановке работ от 26.02.2020, работы были приостановлены на период с 26.02.2020 по 26.02.2021. В свою очередь Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.04.2021 работы по разработке проектно-сметной документации фактически были выполнены 17.02.2021. Таким образом, требования о взыскании неустойки с 27.02.2020 по 15.04.2021 в размере 603 171,31 рублей не обоснованы.

На указанные обстоятельства Подрядчик указал в ответном письме на претензию от 10.11.2021 № АРС-21/774 и просил отозвать претензию. Однако, Заказчиком претензию не отозвал, и кроме того, осознавая неправильность расчета неустойки Заказчик не обратился с иском к ООО «АРС-строй» о взыскании суммы неустойки, а обратился к Банку (Гаранту) с требованием о выплате суммы неустойки в размере 603 171, 31 рублей по банковской гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своих прав.

Таким образом, Заказчиком неправомерно заявлено требование Гаранту об уплате суммы неустойки по банковской гарантии в размере 603 171,31 рублей.

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту о выплате также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом принятой на себя обязанности по независимой гарантии. Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии в отличие от самой гарантии связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по договору.

Учитывая то, что в настоящий момент Банк предъявил требование к ООО «АРС-строй» (Принципал) о возмещении суммы, уплаченных по банковской гарантии, у Принципала (ООО «АРС-строй») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования о выплате по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от Об. 02.2019 N Ф05- 22522/2018 по делу N А40-190933/2017).

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков. Способ защиты прав принципала от заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в ст. 375.1 ГК РФ. Он заключается в предоставлении права принципалу требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Причем необоснованность требований бенефициара может быть установлена в дальнейшем, например, в рамках дела по иску принципала к бенефициару о снижении размера неустойки по основному договору, если полную сумму неустойки бенефициар успел получить от гаранта, предъявив соответствующее требование по банковской гарантии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2020 г. N Ф07-4913/2020 по делу N А56- 24915/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-38597/2018 по делу N А55-25504/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39060/2018 по делу NA65- 43120/2017).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству, в обеспечение которого была выдана независимая гарантия. Поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам ст. 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" (ОГРН: 1167746408400, ИНН: 7724362336) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова