Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-10404/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2019 года Дело № А50-10404/17

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591835600130, ИНН <***>)

к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 30.01.2019;

ответчика ООО «Исток» - директора ФИО4, паспорт, ФИО5, по доверенности от 06.06.2017, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 805 960 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 в силу ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен и исключен из числа третьих лиц ИП ФИО2, принято уточнение исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Исток», ИП ФИО2 ущерба в размере 4 805 960 руб.

07.12.2017 в Единый государственный реестр физических лиц внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности на основании собственного решения (далее – ответчик ФИО2).

В судебном заседании 13.12.2018 истец заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Исток», ФИО2 денежных средств в размере 681 405 руб. 96 коп.

Протокольным определением суда от 13.12.2018 принято уточнение исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Исток» исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику ООО «Исток» принадлежат на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое панельное здание с пристроем, общей площадью 6 984,6 кв.м, нежилое здание из панелей и кирпича, общей площадью 1 541, 7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, район Челпашки; земельный участок под объект продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склады), общей площадью 14 268 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 59/010/501/2016-516 (т.1 л.д. 122-125).

Ответчик ФИО2 на основании договоров аренды № 50 от 01.08.2014, № 53 от 01.08.2014, № 78 от 20.10.2014, заключенных с ООО «Исток», владел и пользовался помещениями площадью 660 кв.м, 792 кв.м и 500 кв.м соответственно в нежилом панельном здании с пристроем, расположенном на земельном участке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 138-146).

Также между ООО «Исток» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 75 от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое складское помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки (погрузки).

Арендатор принял указанное помещение от арендодателя по акту приема – передачи от 01.11.2015.

Согласно п.3.1 договора аренды срок аренды по договору установлен с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Между сторонами договора 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды в связи с увеличением площади арендуемого помещения на 50 кв.м с 01.06.2016.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являяется производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий. Имущество, сырье, необходимые для производства чулочно-носочных изделий, также как и готовая продукция находились в арендуемом складском помещении.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-13314/2017 по иску ООО «Исток» к ИП ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Исток» о возмещении убытков, причиненных пожаром 20.11.2016 в здании по адресу: <...>.

ИП ФИО1 привлечен к участию в деле № А50-13314/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-13314/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «Исток» отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Исток» в пользу ФИО2 взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО «Исток» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Исток» взысканы убытки в сумме 66 090 777 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Исток» в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 906 282 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Исток» взыскано 16 184 494 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А50-13314/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-13314/2017.

Протокольным определением суда от 13.12.2018 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела № А50-13314/2017 судами установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что 20.11.2016 в здании по адресу: <...> произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. – 19 час 31 мин. местного времени.

По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам проверки и настоящего дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого ИП ФИО2

Исходя из предмета и основания исковых требований по делу № А50-13314/2017, судом разрешен вопрос о лице, виновном в указанном пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом.

Для разрешения указанных вопросов был проведен ряд экспертиз, в том числе судебная экспертиза.

В результате оценки доказательств, собранных в материалах дела № А50-13314/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

При этом, удовлетворяя иск и взыскивая причиненный ущерб с ООО «Исток», суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. В техническом заключении ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017 сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием предпринимателем ФИО2 электрооборудования и возникшим 20.11.2016 в нерабочее время (первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. - 19 час. 31 мин.) пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора - при его использовании, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков, как ООО «Исток», являющегося собственником здания, так и ФИО2 - арендатора помещения, в котором обнаружен очаг возгорания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, признав верными выводы о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела № А50-13314/2017 обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом по делу № А50-13314/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом состоявшихся по делу № А50-13314/2017 судебных актов следует признать доказанным в действиях ответчиков состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с наличием спора между сторонами в части размера убытков, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по настоящему делу назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансово-консалтинговый центр» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить количество, номенклатуру основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, утративших потребительские свойства во время пожара 20.11.2016 в цехе и на складе по адресу: <...>, с учетом основных средств и товарно-материальных ценностей, имевшихся в натуре и утративших потребительские свойства.

2. Определить количество, номенклатуру основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, утративших потребительские свойства во время пожара 20.11.2016 в цехе и на складе по адресу: <...>, с учетом результатов проведенной собственником инвентаризации.

3. Определить рыночную стоимость имущества ИП ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> по состоянию на 20.11.2016.

09.08.2018 в арбитражный суд поступило судебное бухгалтерско-оценочное экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2018 рыночная стоимость имущества ИП ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> по состоянию на 20.11.2016, составляет 681 405 руб. 97 коп.:

№ № п/п

Оборудование ткацкого производства

Количество, шт.

Рыночная стоимость,

руб. с НДС (с учетом кол-ва ед.)

1
Вязальный автомат 2АНК-14

14

201 710,51

Ш
Вязальный автомат ОЗД-14

3
24 610,08

Оверлок “Typical” GN 793 с электроприводом 380V/400W-2p

1
8 170,80

Итого

234 491,39

№№ п/п

Сырье и материалы, для изготовления продукции

Количество, кг

Рыночная стоимость, руб. с НДС (с учетом кол-ва ед.)

1
Нить латексная оплетенная

428

144 451,54

2
Нить полиэфирная 16,7 текс черн № 631

710,8

102 351,90

3
Нить полиэфирная 16,7 текс черн № 631

360,4

51 895,94

4
Пряжа хлопкополиэстер, 34/-NM

821,42

148 215,20

Итого

446 914,58

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание экспертного заключения и выводы экспертов, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 08.08.2018, выполненное экспертами ООО «Финансово-консалтинговый центр» ФИО6, ФИО7 Данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

С учетом полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 08.08.2018, составленного ООО «Финансово-консалтинговый центр», суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с каждого из виновных лиц по 340 702 руб. 98 коп.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 в силу ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком ООО «Исток» исковых требований в части взыскания 340 702 руб. 98 коп., поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком ФИО2 не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено.

Судебные издержки в размере 40 000 руб., понесенные истцом в связи с назначением судебной экспертизы, подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 20 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591835600130, ИНН <***>) денежные средства в размере 340 702 руб. 98 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591835600130, ИНН <***>) денежные средства в размере 340 702 руб. 98 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 314 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева