Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А17-6483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6483/2017
22 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействиетельным решения ИФНС России по г. Иваново от 29.03.2017 № 17/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.12.2016;

от ИФНС России по г. Иваново: ФИО4 по доверенности от 09.04.2018; ФИО5 по доверенности от 10.01.2018; ФИО6 по доверенности от 02.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 29.03.2017 № 17/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 заявление Общества принято к производству суда в составе судьи Голикова С.Н., предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017.

Распоряжением председателя 3-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением от 12.09.2017 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2017. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования.

Основаниями заявления указывает следующие доводы.

Налоговый орган необоснованно квалифицировал оплаты по договорам поставки контрагентами заявителя как предварительная оплата (авансовые платежи), указав при этом, что предпринимателем не доказано иное.

Исходя из смысла положений главы 21 НК РФ, в частности, п. 6 ст. 172 Кодекса, частичная оплата (авансовые платежи) и порядок денежных расчетов, указываются сторонами в договоре между ними.

Однако из представленных договоров не следует, что платежи являются предварительными, либо от контрагентов имеются соответствующие письма, где они просят считать предварительную оплату задатком или (и) обеспечительным платежом.

Более того, контрагенты просили не выписывать им «авансовые» счета-фактуры, так как первоначальные платежи имели обеспечительную (гарантийную) функцию.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. залогом. удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства и авансом (частичной оплатой) не является. Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации он четко отграничен от аванса.

Аванс выступает только как средства платежа и не обладает обеспечительными функциями. В отличие от аванса обеспечительный взнос является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения обязательств по договору. В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении к предварительному договору и закреплены положения о возвратности обеспечительного взноса.

Указывает, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в том числе момент получения частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ). Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток, в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты, в счет предстоящей поставки товаров, оснований нет. Следовательно, сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного взноса, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору (подпункт 2 пункт 1 статьи 167 НК РФ). Именно в тот момент такой взнос, как и задаток, перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и фактических обстоятельств, заявитель правильно исчислил налоговую базу НДС, обоснованно не включив - обеспечительные взносы от контрагентов.

В подтверждение своих доводов представил в судебное заседание дополнительные соглашения по ООО «Текстилиада» - дополнительное соглашение №1 от 30.07.2014г. по ООО «Традиция-Т» - дополнительное соглашение №1 от 19.01.2015г. по ООО «Восточный путь» - дополнительное соглашение №1 от 16.01.2015г. по ООО «Текстрейд»- дополнительное соглашение №1 от 08.04.2015г. по 000 «Этекс»-дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015г. Письмо ООО «Компания «Ивсистем» без даты, которые им были получены в сентябре 2017г.

Не согласен Заявитель с выводами проверяющих о неправомерном применении им вычетов по НДС за 1,3 квартал 2015 по сделкам с ООО «СП ТД Азия-Текс», поскольку полагает, что налоговым органом не доказано получении им неосновательной налоговой выгоды, нереальность хозяйственных операций по приобретению товара от указанного контрагента.

Предпринимателем заявлено ходатайство о применении положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит учесть указанное обстоятельство и признать оспариваемое решение недействительным.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему (т.1 л.д.1-8, т.4 л.д.28-29,36-43)

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что в материалах выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 имеются заключенные Заявителем договоры с контрагентами на поставку товара пряжи. Представленными договорами поставки не предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде перечисления обеспечительных платежей, также не имеется заключенных с контрагентами в письменной форме соглашений о задатке, а также предварительных договоров, заключенных с контрагентами. В ходе проверки заявителем не представлены указанные документы, подтверждающие его доводы о том, что поступившие от контрагентов платежи являлись обеспечительными взносами.

Из содержания полученных в ходе мероприятий налогового контроля договоров, заключенных ИП ФИО2 следует, что расчеты между ним (Поставщиком) и его контрагентами (Покупатели) осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателями денежных средств на расчетный счет Заявителя (Поставщика), сроки оплаты по каждой отгрузке указываются в приложениях к заключенным договорам, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров. Приложения к договорам, спецификации имеют в ряде случаев указание на предварительную оплату, но ни одним из этих документов не предусмотрено предоставление обеспечительного платежа в форме задатка.

Таким образом, материалами проверки установлено, что условиями договоров на поставку товара Заявителем своим покупателям не предусмотрены условия внесения каких-либо обеспечительных взносов или задатков в счет будущей отгрузки. В случаях несоблюдения письменной формы соглашения, предусмотренной пунктом 2 статьи 380 ГК РФ указанные суммы признаются не задатком, а авансами.

В этой связи, поступившие на расчетный счет предпринимателя ОрловаВ.К. от контрагентов во исполнение заключенных договоров денежные средства до наступления даты отгрузки товара являются оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров и подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.

В отношении доводов предпринимателя ФИО2 о неправомерности отказа в вычете НДС по счетам - фактурам, выставленным контрагентом ООО СП ТД «Азия-Текс», Инспекция указала следующее.

По мнению налогового органа, в ходе проверки им собрано достаточно доказательств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО СП ТД «Азия-Текс»: от 27.01.2015 № 3 в сумме 457627,12 руб., от 10.02.2015 № 2 в сумме 2 928 813,56 руб. (счета подписаны от имени контрагента директором и главным бухгалтером ФИО7), а также от 13.08.2015 № 38 в сумме 1 616 662,37 руб. и от 31.08.2015 № 40 в сумме 1 458 176,64 руб. (подписаны от имени контрагента директором и главным бухгалтером ФИО8).

В отношении контрагента ООО СП ТД «Азия-Текс» в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

ООО СП ТД «Азия-Текс» по требованию Инспекции от 07.10.2016 № 17-17/102862 о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы не были представлены.

ООО СП ТД «Азия-Текс» прекратило свою деятельность 31.01.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителями ООО СП ТД «Азия-Текс» при постановке на учет 06.04.2009 года являлись ФИО7 с долей участия 29%, ФИО9 с долей участия 5%, ООО «OSAKA ANTA TEKS» с долей участия 66%.

Директором общества избран ФИО7, в соответствии с внесенными изменениями (протокол внеочередного собрания от 06.04.2011 года) заместителем директора назначен ФИО9 с правом действовать от имени общества без доверенности. В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса ФИО7 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами в силу родства (отец - сын).

ФИО9 получал доход у предпринимателя ФИО2 согласно справкам 2-НДФЛ и являлся помощником руководителя - предпринимателя ФИО2, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы за период * с июля 2014 года по декабрь 2015 года, т.е. по должностному положению ФИО9 подчиняется предпринимателю ФИО2 и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса они являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со сведениями АО КИБ «Евроальянс» ФИО2 уполномочил ФИО9 вносить денежные средства для зачисления на расчетные счета, представлять расчетные документы, запросы и документы по счетам, получать выписки, ответы на запросы и другие документы по расчетным и иным счетам Клиента в Банке (доверенность от 18.03.2013 года).

Отправка отчетности ООО СП ТД «Азия-Текс» осуществлялась на основании подключения дополнительного абонента к договору с оператором связи ООО «Компания «Тензор» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который является учредителем ООО СП ТД «Азия-Текс», а также находится в родственных отношениях с ФИО9

Согласно ответу банка «СГБ-Банк» (вх. № 51126 от 08.12.201 бгода) установлено совпадение IP-и МАС-адресов ООО СП ТД «Азия-Текс» и предпринимателя ФИО2

Также было установлено совпадение фактического адреса местонахождения (осуществления деятельности) ООО СП ТД «Азия-Текс» и предпринимателя ФИО2: <...>, собственником помещения являлся ФИО9 (0,67 доли).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на подконтрольность и взаимозависимость предпринимателя ФИО2 и ООО СП ТД «Азия-Текс», их финансово-хозяйственные взаимоотношения повлияли на заявленный налоговый вычет по НДС. ФИО9 в проверяемом периоде, являясь учредителем ООО СП ТД «Азия-Текс» и имея право действовать от имени указанного контрагента без доверенности, был взаимозависимым лицом по отношению к предпринимателю ФИО2, поскольку являлся помощником руководителя - предпринимателя ФИО2, и, соответственно, предприниматель ФИО2 имел влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО СП ТД «Азия-Текс».

Кроме того, в отношении ООО СП ТД «Азия-Текс» Инспекцией было установлено, что с 06.08.2015 года учредителями контрагента являлись ФИО8 с долей участия 29%, ФИО9 с долей участия 5% и 66% доли принадлежит ООО СП ТД «Азия-Текс». ФИО8 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя (числится в более 17 организациях).

В ходе проведения проверки при сравнительном анализе Инспекцией установлено, что визуально подпись на счетах-фактурах от 13.08.2015 № 38, от 31.08.2015 № 40 от имени ФИО8 не соответствует подписи, имеющейся в регистрационном деле 000 СП ТД «Азия-Текс».

ООО СП ТД «Азия-Текс» имело признаки организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материальных, трудовых и производственных ресурсов; отсутствие платежей по приобретению или аренде складских и офисных помещений, аренде транспортных средств, платежей за коммунальные услуги, необходимых для деятельности организации, приобретение канцтоваров и оргтехники, платежей по телефонным разговорам, платежей за интернет). Движение денежных средств по расчетному счету ООО СП ТД «Азия-Текс» в 2015 году отсутствовало, операции по расчетным счетам были приостановлены в связи с непредставлением отчетности и неуплатой налогов.

ООО СП ТД «Азия-Текс» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлена налоговая база в сумме 39 152 542 руб., общая сумма исчисленного НДС - 4 047 458 руб., вычеты по НДС не заявлены, налог в бюджет не уплачен, декларация по налогу на прибыль за 2015 год ООО СП ТД «Азия-Текс» не представлена.

Предприниматель ФИО2 в силу сложившихся взаимоотношений с ФИО9 не мог не знать о нарушениях в сфере налогового законодательства, совершенных ООО СП ТД «Азия-Текс».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО СП ТД «Азия Текс» не могло поставить в 2015 товар в адрес заявителя, о чем свидетельствует тот факт, что по данным бухгалтерского баланса (Форма № 1), представленного ООО СП ТД «Азия-Текс» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 год отражены запасы в сумме 240 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное полагает, что в данной части оспариваемое решение также подлежит оставлению в силе.

Полагает, что положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применимы в данном случае, поскольку недоимка выявлена в ходе выездной проверки, а не сформировалась на 01.01.2015, как того требует указанный выше закон. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление (т.2 л.д.8-12,т.4 л.д.31,48-52).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В период с 17.06.2016 по 17.11.2016 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015.

В ходе проверки установлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 16 268 928 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 101 057 рублей. По результатам проверки составлен Акт № 17/8А от 27.12.2016.(т.2 л.д.30-97).

По итогам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение № 17/8-Р от 29.03.2017 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» .(т.1 л.д.13-136).

Согласно указанному выше решению налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2013 год в виде штрафа в сумме 5052,85 руб.; за неполную уплату НДС за налоговые периоды 4 квартал 2013-4 квартал 2015 в общей сумме 813 446 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2320,50 руб. за неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 806 руб.

Кроме того, Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДС за налоговые периоды 4 квартал 2013 - 4 квартал 2015 в общей сумм 16 268 928 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 101 057 руб., перечислить НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в сумме 16120 руб. и уплатить начисленные пени.

Заявителем решение в части доначислений по НДС оспорено в порядке, установленным НК РФ.

Решением УФНС России по Ивановской области от 28.06.2017 № 12-16/07885 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 17/8-Р от 29.03.2017 незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В отношении доводов о неправомерности доначислений по НДС.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Как усматривается из материалов настоящего дела одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО2 в проверяемом периоде от контрагентов по заключенным договорам поставки денежные средства до наступления даты отгрузки товара являются оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров и подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС.

Судом признается указанный довод налогового органа обоснованным и подтвержденным материалами налоговой проверки и не опровергнутым заявителем исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Вместе с тем предварительное обязательство к денежным не относится, соответственно не должно включаться в налоговую базу по НДС.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и подлежит включению в налоговую базу по НДС в соответствии с требованиями статьи 167 НК РФ. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось предпринимателем, в его адрес как поставщика товара на расчетный счет поступали денежные средства от его контрагентов.

В материалах дела представлены договоры поставки товара (пряжи), заключенные ИП ФИО2 и ИП Каташинский, ООО НПФ «Фабитекс», ООО «ТД «Классик Плюс» (т.3 л.д.1-26), которые вопреки доводам заявителя не содержат условий о наличие какого-либо обеспечительного платежа в форме задатка, а также ООО «Октекс»,ООО»Ибис», которые отражали у себя в учете уплаченные денежные средства как авансы.(т7 л.д.13-35).

Доводы заявителя относительно того, что указанные обстоятельства следует расценивать как обычаи делового оборота не принимаются судом, поскольку для соглашения о задатке существенной является его форма(письменная), кроме того заявителем не представлено доказательств того, что подобная практика имела место во взаимоотношениях между ним и его контрагентами.

Заявителем в ходе судебных заседаний представлены соглашения и дополнительные соглашения ООО «Текстилиада» - дополнительное соглашение №1 от 30.07.2014; ООО «Традиция-Т» - дополнительное соглашение №1 от 19.01.2015г. ООО «Восточный путь» - дополнительное соглашение №1 от 16.01.2015г. ООО «Текстрейд»- дополнительное соглашение №1 от 08.04.2015г. ООО «Этекс»-дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015г. Письмо 000 «Компания «Ивсистем» без даты.(Т3.л.д146-150,т4.1-22), с пояснениями что указанные документы им получены в сентябре 2017, уже после завершения нгалоговой проверки, не могли быть ранее представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных заявителем документов им были оформлены запросы еще 2015 и 2016, ответы получены только ориентировочно в сентябре 2017. Каким образом были получены ответы, заявитель пояснить не смог.

Между тем как следует из материалов дела ООО «Восточный путь» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018г., ООО «Традиция-Т» исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2017г., (исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ), ООО «ТЕКСТРЕЙД» ликвидировано 31.05.2017, ООО «ТЕКСТИЛИАДА» прекращение деятельности 19.08.2015(т.7 л.д.46-54).

Таким образом, на указанный период времени заявитель не мог получить указанные документы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля запрошены от контрагентов заявителя документы, из которых также следует, что перечисленные денежные средства учитывались как предоплата(аванс)(т.7 л.д.56-114).

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган предоставил соответствующие вычеты в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по произведению доначислений по указанному эпизоду.

В отношении доводов о неправомерных доначисления НДС в связи с применением налоговых вычетов суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления оспариваемой суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО СП ТД «Азия-Текс» от 27.01.2015 № 3 в сумме 457627,12 руб., от 10.02.2015 № 2 в сумме 2 928 813,56 руб. (счета подписаны от имени контрагента директором и главным бухгалтером ФИО7), от 13.08.2015 № 38 в сумме 1 616 662,37 руб., от 31.08.2015 № 40 в сумме 1 458 176,64 руб. (подписаны от имени контрагента директором и главным бухгалтером ФИО8).

Как следует из материалов дела и не заявителем не доказано обратное, предприниматель ФИО2 являлся подконтрольным лицом по отношению к ООО СП ТД «Азия-Текс».

Об этом свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства как то: ФИО9 в проверяемом периоде, являясь учредителем ООО СП ТД «Азия-Текс» и имея право действовать от имени указанного контрагента без доверенности, был взаимозависимым лицом по отношению к предпринимателю ФИО2, поскольку являлся помощником руководителя - предпринимателя ФИО2, и, соответственно, предприниматель ФИО2 имел влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО СП ТД «Азия-Текс», ИП Орлов и ООО СП ТД «Азия-Текс» располагались по одному адресу(в помещении принадлежащем ФИО9), использовали одни IP-и МАС-адреса, учредителями ООО СП ТД «Азия-Текс» при постановке на учет 06.04.2009 года являлись ФИО7 с долей участия 29%, ФИО9 с долей участия 5%, ООО «OSAKA ANTA TEKS» с долей участия 66%, ФИО9 является сыном ФИО7, Отправка отчетности ООО СП ТД «Азия-Текс» осуществлялась на основании подключения дополнительного абонента к договору с оператором связи ООО «Компания «Тензор» к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств реальности спорных сделок.

У ООО СП ТД «Азия-Текс» отсутствовали материальные, трудовые и производственные ресурсы; отсутствие признаки хозяйственной деятельности.

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО СП ТД «Азия-Текс» представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлена налоговая база в сумме 39 152 542 руб., общая сумма исчисленного НДС - 4 047 458 руб., вычеты по НДС не заявлены, налог в бюджет не уплачен, реализация в адрес предпринимателя ФИО2 за 3 квартал 2015 года в связи с непредставлением налоговой отчетности ООО СП ТД «Азия-Текс» не заявлена.

По данным бухгалтерского баланса (Форма № 1), представленного 000 СП ТД «Азия-Текс» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 год отражены запасы в сумме 240 тыс. руб., что свидетельствует о том, что у ООО СП ТД «Азия-Текс» отсутствовали запасы товара по состоянию на конец 2014 года в количестве, указанном в выставленных счетах-фактурах, для его отгрузки в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2015 году.

Доказательств доставки спорного товара заявителем не представлено.

Вопреки сведениям, полученным в ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 02.03.2017 № 17-17/2923), о том, что закупка товара, который в дальнейшем ООО СП ТД «Азия-Текс» был реализован в адрес предпринимателя ФИО2, произведена у иностранной компании ООО «OSAKA ANTA TEKS» гор. Андижан респ.Узбекистан, налоговым органом приведен анализ данных таможенных декларациях, свидетельствующих о том, что ввоз пряжи, не имел места с 2013 года. Собственного транспорта ООО СП ТД «Азия-Текс» не имело, оплата транспортных услуг сторонним лицам по доставке груза также не производилась.

Таким образом, факт приобретения ООО СП ТД «Азия-Текс» товара у ООО «OSAKA ANTA TEKS» не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, доказательства осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В данном случае инспекцией предоставлены достаточные доказательства согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя относительно применения положений применении положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем просит учесть указанное обстоятельство и признать оспариваемое решение недействительным не подлежат удовлетворению.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, которой установлено для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

В силу прямого указания закона налоговым органом должно быть вынесено соответствующее решение, в связи с чем, суд, не подменяя налоговый орган, не имеет правомочий принимать указанное решение.

При этом заявитель не лишен права в установленном порядке обжаловать бездействие налогового органа, в случае если полагает такое бездействие нарушающим его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 29.03.2017 № 17/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.