Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А67-3083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3083/2021

17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление управления Росгвардии по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (636019, <...>, каб. 804А (1), ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021), удостоверение СБО №008191 (до 18.01.2022), диплом,

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

19.04.2021 управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Гранит-С» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в оказании услуг охранной деятельности лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, без личной карточки и удостоверения охранника, а также оказании охранных услуг без уведомления заявителя о начале их оказания.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в суд своего представителя не направил. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

В заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Из материалов дела следует, что лицензия № 0700000017867 от 15.09.2017 на осуществление частной охранной деятельности получена ответчиком сроком до 12.11.2024.

23.03.2021 в рамках проведения плановой проверки проверен объект охраны ООО «Втормет», расположенный по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Втормет» осуществляет частную охранную деятельность сотрудник ООО «ЧОП «Гранит-С» ФИО3, удостоверение частного охранника отсутствовало, на форменной одежде присутствовали эмблемы, нашивки ООО «ЧОП «Гранит-С». Проверена должностная инструкция, с которой охранник не ознакомлен. На момент проверки специальные средства и оружие на объекте охраны отсутствовали.

Ответчик не уведомил о начале охранной деятельности на указанном объекте.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сотрудник допущен к выполнению должностных обязанностей в отсутствии личной карточки охранника ввиду невнимательности к данному направлению деятельности охранного предприятия. В настоящий момент работник оказание охранных услуг не осуществляет.

По вопросу неуведомления о начале оказания охранных услуг представитель ответчика пояснил, что 01.11.2020 третье лицо заключило с ответчиком договор соисполнителя № СО-11/2020, согласно которому организация обязана оказывать услуги по охране объектов по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Втормет». С 2018 г. на указанном объекте ответчик осуществлял оказание охранных услуг. Договор заключен непосредственно с представителем ООО «Втормет». С ноября 2020 г. собственником принято решение об оказании услуг с участием соисполнителя.

После заключения договора 01.11.2020 ответчик направил заявителю уведомление о начале оказания охранных услуг. В дальнейшем, в связи с решением о расторжении договора заявителю направлено уведомление о прекращении оказания охранных услуг. Однако договор не расторгнут, осуществление охраны объекта продолжено. Повторное уведомление о начале оказания охранных услуг не направлено.

В связи с выявленными нарушениям в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 № 70ЛРР001140421000014.

На основании ст.28.8 КоАП РФ протокол направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.201 1 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон N2487-1, являются:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью второй статьи 11 Закона N2487-1, согласно которой о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности (управление Росгвардии по Томской области), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации о начале оказания охранных услуг;

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона N2487-1, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона № 2487-1.

В силу части 2 статьи 11 Закона N2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определен в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подп. «б» п.2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

В силу п.5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создаёт территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии. Основными задачами управления Росгвардии по Томской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации.

На федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств (приказ Росгвардии от 17.07.2018 № 318 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял оказание охранных услуг на основании договора соисполнения № СО-11/2020 от 01.11.2020 без надлежащего уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Такое правонарушение является оконченным со дня его совершения.

Днем совершения административного правонарушения считается 07.11.2020 (по истечении пяти дней для извещения о начале охранной деятельности).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2021, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому на момент принятия решения срок привлечения ответчика к административной ответственности за данное правонарушение пропущен заявителем.

Относительно второго нарушения в деятельности ответчика.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом, а также оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работник ответчика осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности с момента выявления правонарушения административным органом (23.03.2021) не истек. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, что ранее ответчик привлекался за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат. Обстоятельства, отягчающие административнуюответственность, административным органом не указаны и судом не установлены.

На основании изложенного, а также при отсутствии ограничений, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» (636019, <...>, каб. 804А (1), ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова