Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А79-3919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3919/2020
г. Чебоксары
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (620100, <...>/11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья"(428028, <...>, литера 35, часть 1, пом. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 15 316 198 руб. 02 коп.

и встречному иску

о признании договора расторгнутым, взыскании 4811370 руб. 90 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Промтрактор», ООО «ПК «Промтрактор», общества с ограниченной ответственностью «Актив», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» о взыскании 10 626 532 руб.59 коп. долга, 6 318 933 руб.26 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №26-11-2019 от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" о признании договора от 11.11.2019 №26-11-2019 расторгнутым и взыскании 4811370 руб. 90 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 8 645 230 руб.37 коп. долга, 5 738 267 руб.64 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненный иск.

По существу спора представитель истца пояснил, что согласно калькуляции затрат, составленной истцом стоимость устранения недостатков составляет 1 209 720 руб.09 коп., которую истец исключил из размера исковых требований. Также истец уменьшил исковые требования на 771 580 руб.37 коп. – денежные средства, полученные от ответчика в ходе исполнительного производства. Возражал против проведения повторной экспертизы, считает, что в ходе экспертиз, совместного осмотра и исходя из факта работы печи, после вступления решения суда в законную силу. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к нему. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертизе эксперта Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета ФИО4 имеются существенные недостатки. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле уже имеются 4 экспертных заключения, а также большое количество иных доказательств, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без назначения очередной повторной экспертизы по имеющимся доказательствам.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Письменные пояснения от 04.12.2023 Приволжское Управление Ростехнадзора пояснило, что работа истца по футеровке печи тунельной газовой позиции 4-44 не обладает признаками ОПО, предусмотренных ФЗ №116 от 21.07.1997 года.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

11 ноября 2019 года сторонами заключен договор №26-11-2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту печи туннельной газовой, а ответчик создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить работы.

В силу п. 1.4 договора сторонами обозначены и оговорены следующие виды работ по капитальному ремонту футеровки печи туннельной газовой позиции 4-44:

- разборка существующей огнеупорной футеровки;

- кладка футеровки печи с укладкой горелочных камней и организацией вентиляционных шахт и других коммуникаций в соответствии с проектом и рабочими чертежами.

Сметная стоимость работ составляет 16 037 903 руб.69 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- 4 811 370 руб.90 коп. предоплата оплачивается после заключения договора и в течение 3 банковских дней с даты выставления счета

- последующий расчет производится в оставшейся части сметной стоимости четырьмя траншами, три из которых оплачиваются после выполнения работ согласно Графика (Приложение № 2) по завершении 1, 2 и 3 этапов – соответственно, из расчета по 20% от сметной стоимости за каждый выполненный подрядчиком этап. Основание к оплате каждого отдельного этапа: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет (четвертый транш) в размере 10% от сметной стоимости оплачивается в адрес подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи объекта заказчику после выполнения всех работ.

Платежным поручением №20192687 от 02.12.2019 ответчик перечислил аванс в сумме 4 811 370 руб.90 коп.

Приложением №2 к договору стороны определили, что общий срок производства работ составляет 30 календарных дней и установили 4 этапа работ.

Актом от 27.01.2020 сторонами приняты работ по разборку кладки и кладке стен и свода входной и первой прогревочной зон на сумму 9 651 298 руб.98 коп.

Актом от 17.02.2020 приняты работы по кладке стен и свода второй-третьей прогревочных зон печи на сумму 3 207 580 руб.75 коп.

Актом от 28.02.2020 приняты работы по кладке футеровки стен, арки окна выхода, свода 4 прогревочной зоны/ замена горелочного камня в количестве 46 блоков на сумму 3 179 023 руб.96 коп. Акт подписан со ссылкой, что печь принята по результатам визуального осмотра.

28.02.2020 сторонами подписан Акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта.

09.04.2020 работниками ответчика составлен технический акт об аварии (инциденте) при выполнении пусконаладочных работ печи туннельной поз.4-44.

13.04.2020 сторонами подписан Акт комиссионного осмотра дефектов футеровки туннельной печи поз.4-44, которым установлен факт наличия дефектов печи по причине отсутствия связующего раствора между огнеупорами, выкладования огнеупоров без достаточного усилия расклинивания для их удержания при демонтаже плиты газовой горелки; кладки боковых рядов из нескольких (2-х) узких от 10 до 15 мм огнеупоров вместо одного цельного и определены способы устранения дефектов с участием сторон.

08.05.2020 года истец обратился с иском о взыскании долга за выполненные работы.

22.05.2020 года ответчик заявил об отказе от договора и потребовал возвратить 4 811 370 руб.90 коп.

После принятия иска к производству платежным поручением №2779 от 29.06.2020 ответчик оплатил 600 000 руб.00 коп.

Предметом настоящего первоначального иска является взыскание стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы, в том числе три из них повторно.

При этом экспертом ФИО5 в Заключении от 17.09.2020 сделан вывод о том, что имеются недостатки работ, но они являются устранимыми и не влияют на стоимость работ /л.д. 11-18 том 3/.

Заключением экспертов ООО «ЦАЛЭСК» №670-21 установлено, что имеющиеся недостатки работ являются существенными и следствием некачественного выполнения истцом работ по договору от 11.11.2019 года/л.д. 22-103 том 5/.

В ходе повторной экспертизы экспертами ООО «ПГС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 5 034 183 руб.28 коп., стоимость фактически выполненных, но не исследованных работ составляет 2 501 526 руб.34 коп. Оставшиеся работы имеют существенные недостатки, причиной которых является некачественное выполнение истцом работ по договору от 11.11.2019 года/л.д. 49-191 том 8/.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2022 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» 2 124 338 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) руб.72 коп. долга, 1 412 685 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, 22 269 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине; признал договор №26-11-2019 от 11.11.2019 года расторгнутым. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. расходов по госпошлине, 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп. расходов по экспертизе и произвел зачет взаимных требований, по результатам которого окончательно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» 2 066 607 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб.72 коп. долга, 1 412 685 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлено, что после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления 07.07.2022 по настоящему делу и вступления решения в законную силу, 25.07.2022 ответчиком составлен аварийный акт и проведены мероприятия по ремонту печи, в связи с чем 02.08.2022 издано Распоряжение главного инженера ООО «Промлит» о включении печи 4-44.

Актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию после проведения ремонта от 17.08.2022 ответчик подтвердил, что произведен текущий ремонт печи 4-44, ее техническое состояние является удовлетворительным, изменений в характеристике объекта не имеется.

Туннельная печь 4-44 была введена в эксплуатацию, данные обстоятельства были установлены отелом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД РФ по г. Чебоксары /л.д. 29-39 том 13/.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не смотря на доводы ответчика о некачественности работ, невозможности эксплуатации предмета договора, печь ответчиком эксплуатировалась и использовалась по прямому назначению.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета ФИО4

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что с учетом работы печи в период с августа 2022 по январь 2023 года ответчиком получен положительный эффект, имеющиеся недостатки носят устранимый и несущественный характер, стоимость их устранения составляет 1 159 309 руб.00 коп. Причиной образования недостатков могут быть как отсутствие согласованной технической документации, так и неправильная эксплуатация футеровки печи (продолжительное время между окончанием работ по футеровке и началом сушки и разогрева печи; некорректный график сушки и разогрева печи; прерывистый режим работы печи) /л.д. 1-23 том 14/.

Также при повторном рассмотрении дела сторонами проведен совместный осмотр печи 4-44, замерены загрузочные тележки, что подтверждено актом от 15.11.2023, фотографиями и видео-материалами /л.д. 25-26том 16/.

В совокупности изучив результаты судебных экспертиз, материалы дела, суд считает обоснованными заявленные исковые требования исходя из доказанности факта выполнения работ, факта эксплуатации печи и данных экспертного заключения экспертов Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета, эксперта ФИО5, а также принципа эстоппеля.

Ответчиком работы приняты по актам от февраля 2020 года без замечаний, тогда как многие из возможных недостатков носили бы явный характер; после принятия иска к производству ответчик производил оплату работ и не указывал на наличие существенных недостатков; после вступления в законную силу решения суда печь была запущена в эксплуатацию и эксплуатировалась практически до периода назначения очередной экспертизы судом, хотя из пояснений ответчика следовало, что ее эксплуатация опасна для жизни и здоровья людей. Ответчик не представил как суду, так и экспертам инструкцию по эксплуатации печи и иные документы, связанные с использованием печи, следовательно, сделать вывод о том правильно ли происходит запуск, эксплуатация и остановка печи невозможно, хотя эти обстоятельства признаются всеми экспертами как важные для определения причин образования недостатков.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поэтому возражения на претензии ответчика к качеству спорных работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, которым в данном деле занимался ответчик вводя в заблуждение как истца, так и суд.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 8`645`230 руб.37коп. долга

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме как не превышающий фактический размер неустойки..

При этом, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5%), а учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд уменьшает размере неустойки до 01,%, полагая, что данный размер является справедливым, достаточным, соразмерным нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела не доказан факт наличия существенных неустранимых недостатков, договор исполнен, следовательно, ответчик не вправе требовать признания договора расторгнутым на основании статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие существенных недостатков работы, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований считать договор от 11.11.2019 расторгнутым по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск в этой части необоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком не представлено, истец уменьшил исковые требования исходя из стоимости устранения недостатков, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик при выявлении недостатков в гарантийный срок вправе обратиться к истцу с требованием об их устранении в порядке, определенном п. 6.5 договора №26-11-2019.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворяется в части взыскания 8`645`230 руб.37коп. долга, 1`147`653 руб.53 коп пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы долга как основанный на законе и обоснованный материалами дела.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине и экспертизе суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» 8`645`230 (Восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч двести тридцать) руб.37коп. долга, 1`147`653 (Один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.53 коп пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы долга, 280`000 (Двести восемьдесят тысяч) руб.00 коп. расходов по экспертизе, 99`580 (Девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.99 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова