Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-255905/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-255905/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (должник) представитель ФИО2 доверенность от 17.03.2022 сроком на десять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

ФИО1 (должник)

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 (т. 2, л.д. 87-88) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (№ 09АП-91842/2023, 09АП-92645/2023) (т. 2, л.д. 113-115) по делу № А40-255905/2022

об отказе в удовлетворении заявления должника – ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оценки имущества квартиры, общей площадью 122,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001047:1357, находящейся в залоге у АО Банк «Развитие-Столица»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Бахмач Черниговской обл.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации «ЕСОАУ»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации «МСРО АУ». Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

В октябре 2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении торгов. В октябре 2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу оценки имущества должника.

Протокольным определением от 30.11.2023 суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении заявлений должника отказано.

ФИО1 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2023, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, просили о принятии иного судебного акта – об удовлетворении заявления должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-255905/2022 прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-255905/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (должник) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, отправить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела № А40-255905/22-129-452 Б, в суде первой инстанции, к участию в деле не была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, чьи законные права и обязанности, могут быть затронуты принимаемым судебным решением.

Как указывают заявители жалоб, ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире совместно с должником и несовершеннолетним ФИО8 (2014г.р.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ от 06.09.2023г. № 12379666 финансовым управляющим должника объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 122,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001047:1357, находящейся в залоге у АО Банк «Развитие-Столица».

Начальная цена установлена в размере 35 709 044 руб.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий должник указывал, что стоимость квартиры составляет не менее 74 872 000 руб., в подтверждение представляет отчёт об оценке ООО «Сфера Эксперт» от 20.09.2023 № 73/О-2023.

Доводы должника о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчёта об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчёте оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.10.2023 № 12729342 по результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи от 16.10.2023, в соответствии с которым квартира реализована по цене 42 850 852,80 руб., то есть выше установленной начальной цены торгов.

На основании изложенного, заявление должника о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу оценки имущества должника, удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что она и её несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства по этому адресу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки позиции ФИО3 не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО3 либо её несовершеннолетнего сына.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что ФИО3 либо её несовершеннолетний сын имеют вещные, обязательственные права в отношении спорной квартиры.

Регистрация по месту жительства не имеет правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с принудительной реализацией имущества должника в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, в том числе и по вопросу определения цены отчуждения этого имущества.

Права и обязанности ФИО3, её несовершеннолетнего сына обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, у данного заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу определения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы судов следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Предположение лица, участвующего в деле, о занижении начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене (либо права должника на сохранение / получение части стоимости имущества в случае полного погашения реестра требований кредиторов). Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчёта об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчёте оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

На момент подачи заявления данные торги уже состоялись.

По результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи от 16.10.2023.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.10.2023 № 12729342 по результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи от 16.10.2023, в соответствии с которым квартира реализована по цене 42 850 852,80 руб., то есть выше установленной начальной цены торгов.

Между финансовым управляющим должника и покупателем подписан акт от 31.10.2023 приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.10.2023 № 1-К/ТНВ (т. 2, л.д. 43).

Тем самым, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия реализации продаваемого имущества в целях получения наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Довод кассационных жалоб, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле, отклоняется кассационной коллегией.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что она и её несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства по этому адресу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки позиции ФИО3 не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО3 либо её несовершеннолетнего сына.

В дело не представлены доказательства, что ФИО3 либо её несовершеннолетний сын имеют вещные, обязательственные права в отношении спорной квартиры.

Регистрация по месту жительства не имеет правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с принудительной реализацией имущества должника в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, в том числе и по вопросу определения цены отчуждения этого имущества.

Права и обязанности ФИО3, её несовершеннолетнего сына обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Спорная квартира является предметом залога и подлежит реализации в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Наличие зарегистрированных в квартире граждан, в том числе несовершеннолетнего лица не является препятствием для ее реализации. Доказательств нарушения прав зарегистрированных лиц не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Сообщением в ЕФРСБ от 06.09.2023г. № 12379666 финансовым управляющим должника объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 122,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0001047:1357, находящейся в залоге у АО Банк «Развитие-Столица».

Начальная цена установлена в размере 35 709 044 руб.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определены конкурсным кредитором. Каких-либо возражений от АО Банк «Развитие-Столица» в адрес суда не поступало.

Более того, кассационная коллегия отмечает, что должником и заинтересованных лицом не подавались жалобы на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога АО Банк "Развитие-Столица» (за исключением размера начальной цены), не обжалованы результаты торгов и заключенный договор купли-продажи по результатам торгов.

Суды верно отметили, что квартира реализована по цене 42 850 852,80 руб., то есть выше установленной начальной цены торгов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (№ 09АП-91842/2023, 09АП-92645/2023) по делу № А40-255905/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.


                                                                                   Мысак Н.Я.