Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-98135/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98135/22
14 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества материально - технического обеспечения "Лазурь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об изменении соразмерной годовой платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 , установив ее в 2023 году в размере 344 596 руб. 65 коп, об индексировании платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 с сентября каждого года исходя из уровня инфляции,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество материально - технического обеспечения "Лазурь" (далее – ОАО МТО "Лазурь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томир" (далее – ООО "Томир", ответчик) об изменении соразмерной годовой платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, установив ее в 2023 году в размере 344 596 руб. 65 коп., об индексировании платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 с сентября каждого календарного года исходя из уровня инфляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А41-41189/2011 ООО "Томир" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" (доля в праве собственности 99/100) и ФИО1 (доля в праве собственности 1/100), годовая плата за сервитут установлена в размере 304388,58 руб.

Ссылаясь на то, что в данном постановлении не предусмотрено условие об индексации установленной платы, вместе с тем, с учётом инфляционных процессов, реальные затраты на обеспечение прохода и проезда увеличились, в связи с чем ранее установленная плата подлежит индексации, и поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ОАО МТО "Лазурь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка установлен частный сервитут на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А41-41189/2011.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В обоснование требований об увеличении платы за сервитут, истец указывает на то, что плата за сервитут постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, в связи с чем требования об изменении платы за сервитут с учетом уровня инфляции обусловлены естественными инфляционными процессами, направлены на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что размер платы за сервитут определён судом апелляционной инстанции в соответствии с заключением эксперта, которым при расчете соразмерной платы за сервитут были учтены затраты на ремонт и содержание асфальтовых дорог, затраты на обеспечение пропускного режима, затраты на установку шлагбаума, размер подлежащего уплате земельного налога.

В соответствии с разъяснениями п. п. 12 и 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Между тем доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, (увеличены расходы собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка, увеличены затраты на обеспечение контрольно-пропускного режима и иные расходы связанные с установлением сервитута) в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем требования истца, по сути, направлены на изменение размера платы за сервитут, установленного судебным актом, в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу ответчика.

Изменение платы за сервитут с учетом ежегодной её индексации на размер уровня инфляции рассматриваются, как увеличение реальных затрат собственника земельного участка обремененного сервитутом.

В противном случае собственник земельного участка может получать большую плату за сервитут при уменьшении (экономии) своих затрат на обеспечение сервитута.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просит изменить соразмерную годовую плату за сервитут и установить её в 2023 году в размере 334 596,65 руб. с последующей индексацией этой суммы исходя из уровня инфляции в РФ.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, защиту которых он предполагал осуществить настоящим иском.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец требует пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, в котором уже установлена соразмерная годовая плата за сервитут в размере 304 388,58 руб., суд считает, что ОАО МТО "Лазурь" не лишено возможности, избрав надлежащий способ защиты, обратиться в рамках ранее рассмотренного дела с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ.

Таим образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго