Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А17-6611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6611/2017
26 октября 2017 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, изготовлена 25 октября 2017 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.11.2016 года;

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1-МКД от 29 августа 2014 года в сумме 805 588 рублей 95 копеек, 161 884 рубля 96 копеек пеней за период с 10.12.2015 по 31.07.2017, пеней за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1-МКД от 29 августа 2014 года в сумме 805 588 рублей 95 копеек, 162 202 рубля 75 копеек пеней за период с 10.12.2015 по 31.07.2017, пеней за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (истец, Общество).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 1-МКД от 29.08.2014 года.

Со стороны ответчика письменных возражений на иск не поступило.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.10.2017, проведено с участием истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (№ 15300008070299).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23.10.2017, учитывая, что в определении от 25.08.2017 суд назначил дату и время судебного разбирательства суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ко дню предварительного судебного заседания истец заявил об уточнении (в сторону уменьшения) исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 1-МКД от 29 августа 2014 года в сумме 805 588 рублей 95 копеек, 161 884 рубля 96 копеек пеней за период с 10.12.2015 по 31.07.2017, пеней за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято от истца заявление об уменьшении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 1-МКД от 29 августа 2014 года в сумме 805 588 рублей 95 копеек, 161 884 рубля 96 копеек пеней за период с 10.12.2015 по 31.07.2017, пеней за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Между ООО «Меридиан» (истец) и Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района (ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 1-МКД от 29 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого Ответчик выступил заказчиком, а истец подрядчиком по выполнению работ по строительству «пол ключ» 2-х многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Плесского городского поселения, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2015 годы» (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 55 236 075 рублей.

Цена Контракта остается неизменной в течение всего срока действия Контракта, она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (пункты 2.3, 2.4 Контакта).

Все работы, предусмотренные Контрактом истец выполнил надлежащим образом, работы сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, последним приняты без замечаний.

Порядок оплаты по Контракту был урегулирован в пункте 2.5 Контракта, который был изменен дополнительными соглашениями к Контракту № 1 от 29 сентября 2014 года. № 3 от 29 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 августа 2014 года:

«Авансирование составляет 30% от цены контракта. Погашение авансового платежа предусматривается пропорционально каждого акта выполненных работ. Промежуточная оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ или отдельного этапа работ на основании Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры при наличии исполнительной документации в течение 10 (десяти) банковских дней. Промежуточная оплата не должна составлять более 95% цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта приемки законченною строительством объекта (КС-11) и (или) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В случае отсутствия к моменту оплаты бюджетных средств, выделенных для оплаты работ по контракту, по причинам, не зависящим от заказчика, срок оплаты продлевается до получения соответствующего финансирования без применения штрафных санкций к Заказчику».

Истец выполнил и сдал ответчику работы по Контракту на общую сумму 55 236 075 рублей. Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 54 080 486,05 рублей.

Между сторонами 25 ноября 2015 года было подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа, в соответствии с которым подрядчик предоставил заказчику отсрочку по оплате оставшейся задолженности по Контакту в сумме 1 155 588,95 рублей согласно следующему графику:

10 декабря 2015 года - 405 588,95 рублей

20 декабря 2015 года - 300 000,00 рублей

25 декабря 2015 года - 450 000,00 рублей

Согласно графику ответчик оплатил ещё 350 000 рублей.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту в сумме 805 588 рублей 95 копеек до настоящего времени не погашен.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 года в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки за период с 10.12.2015 по 31.07.2017 составила 161 884 рубля 96 копеек.

25 апреля 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (б/н от 09.03.2017) о погашении оставшейся задолженности по контракту (в том числе и пеней), которая получена последним 25.04.2017 года. Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 55 236 075 рублей. Данная цена остается неизменной в течение всего срока действия Контракта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (пункты 2.3, 2.4 Контакта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 10.11.2014, № 2.1 от 08.12.2014, № 2.2 от 08.12.2014, № 3.2 от 22.12.2014, № 3.1 от 13.01.2015, б/н от 12.02.2015, б/н от 12.02.2015, б/н от 09.04.2015, б/н от 03.07.2015, б/н от 03.07.2015, б/н от 08.07.2015), подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Задолженность составила 805 588 рублей 95 копеек.

Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер задолженности ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме суду не представлены, то требования истца о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 805 588 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст муниципального контракта соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, (пункт 7.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 года), что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки и определении периода просрочки истец исходил из условий соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 25.11.2015 года. Судом принят определенный истцом период начисления неустойки с 11.12.2015 г. по 31.07.2017.

Обязательство Заказчика по оплате стоимости работ, выполненных Исполнителем, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При вышеназванных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Администрации неустойки в уточненной сумме 161 884 рубля 96 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 22 356 рублей 00 копеек, уплаченная руководителем предприятия ФИО5 по чек ордеру от 17.08.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (юридический адрес: 155555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (юридический адрес: 153015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.04.2013 года) задолженность по муниципальному контракту № 1-МКД от 29 августа 2014 года в сумме 805 588 рублей 95 копеек, 161 884 рубля 96 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 31.07.2017, а также произвести взыскание неустойки за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить истцу из федерального бюджета 22 356 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, уплаченных руководителем предприятия (ООО «Меридиан») ФИО5 по чек-ордеру от 17.08.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е. Торгова