Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А70-8113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8113/2021
г. Тюмень
15 сентября 2021 года
резолютивная часть решения принята 09 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.04.2017, адрес: 625051, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (адрес: 625048, <...>)

о признании недействительным решения от 13.05.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (адрес: 625000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директор общества, ФИО3, по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 11 от 12.01.2021,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности № 68 от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – заявитель, ООО «Максимум», Общество, исполнитель, подрядчик) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», заказчик).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражает, считает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 13.05.2021 по делу №РНП-72-64/21 от 13.05.2021, по результатам рассмотрения обращения МКУ «ТГИК» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Максимум» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта №12001.20.051 от 29.07.2020 на оказание услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильньгх групп населения в объекты муниципальной казны, сведения в отношении ООО «Максимум» (ИНН <***>) и директора, единственного учредителя Общества: ФИО2 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

Заявитель считает, что решение от 13.05.2021 о включении в РНП является незаконными, поскольку, выводы, в нем изложенные, вынесены некорректно, с учетом позиции только одной из сторон, без привлечения экспертной организации, проектная документация не запрашивалась, не изучалась, соответственно Управление пришло к неправильным выводам.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Максимум» указывает, что проведение проверки по обращению заказчика не предусматривало рассмотрение фактических обстоятельств по сдаче-приемке выполненных работ заказчиком; Управление не является узкоспециализированной организацией, которое имеет возможность провести экспертизу проектно-сметной документации и сделать выводы о ее содержании, структуре, качестве и возможности дальнейшего применения при производстве строительно-монтажных работ.

При этом, выводы изложенные в решении антимонопольного органа учитывают только мнение заказчика, без учета независимой экспертной организации; заказчиком осуществлена формальная проверка представленной Обществом проектно-сметной документации, следовательно, МКУ «ТГИК» не планировало осуществлять приемку выполненных работ.

Также заявитель указывает, что прилагал все усилия направленные на исполнение контракта, однако достигнуть положительных результатов не удалось в силу определенных уважительных причин, оснований для неисполнения контракта у Общества не имелось, ранее Обществом в полном объеме исполнялись обязательства по контрактам; соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Максимум» в РНП.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регулируется соответствующими положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и является специальной по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующих прекращение обязательств.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту являются документально подтвержденные основания и дата (вступление в силу) решения о расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время утратившего силу) является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы возложены на эти территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.

Согласно пункту 8 Правил в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

По смыслу Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что в Управление 30.04.2021 в соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ поступило обращение заказчика – МКУ «ТГИК» о включении сведений в отношении ООО «Максимум» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Основанием для такого обращения в антимонопольный орган послужил факт расторжения МКУ «ТГИК» муниципального контракта от 29.07.2020 г. № 12001.20.051 на оказание услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны (реестровый номер контракта 3720:100138120000052) (далее – контракт), в связи с принятым заказчиком решением об отказе от его дальнейшего исполнения.

Комиссией Управления по результатам проведенной проверки принято решение №РНП-72-64/21 от 13.05.2021 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в РНП сроком на два года.

При этом, Комиссия Управления при принятии данного решения, приняла во внимание следующие обстоятельства:

– подрядчиком (ООО «Максимум») не были осуществлены работы, предусмотренные контрактом в установленный срок;

– в соответствии с пунктом 11.2 контракта, предусматривающим расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, (в том числе на основании статей 450, 450.1, 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ), статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств по контракту;

– заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта, регламентированная положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как было установлено Комиссией Управления, акты о выявленных МКУ «ТГИК» недостатках (декабрь 2020 года, март 2021 года) указывали на однотипные нарушения у исполнителя в части того, что наименование разделов проектной (рабочей) документации, а также названия объектов не выполнены согласно контракту, документация предоставлена исполнителем на рассмотрение заказчику не в полном объеме, установленном техническими заданиями по объектам.

Соответственно, Управление пришло к выводу, что исполнителем обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации по обеспечению доступа маломобильных групп населения в объекты муниципальной казны надлежащим образом и в установленный срок не выполнены. Результат оказанных услуг не соответствует требованиям контракта, а также действующему законодательству Российской Федерации, нарушен срок оказания услуг. При этом, несмотря на неоднократные попытки исполнителя устранить допущенные нарушения, указанные действия не привели к положительному результату.

Изучение судом оспариваемого решения в совокупности с материалами, собранными Управлением в ходе проверки по обращению МКУ «ТГИК», позволило прийти к выводу, что антимонопольным органом исследованы все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, по результатам которого действиям заказчика и исполнителя в рамках исполнения контракта дана надлежащая правовая оценка, подробно изложены мотивы принятия решения о включении сведений об Обществе в РНП.

Довод заявителя о том, что проведение проверки по делу № РНП-72-64/21 не предусматривало рассмотрение фактических обстоятельств по сдаче-приемке по контракту и основано сугубо только на пояснениях представителей заказчика является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ООО «Максимум» Управление предоставлялась возможность выступить в заседании Комиссии Управления с соответствующей позицией по обстоятельствам дела и представить подтверждающие доказательства.

При этом, давая правовую оценку оспариваемого решения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом, заказчиком в июле и августе 2020 года направились в адрес исполнителя выкопировки из плана города Тюмени, а также уведомление об обеспечении доступа на объекты муниципальной казны (9 штук), то есть все необходимые для оказания услуг документы были переданы исполнителю.

Заказчик, несмотря на просрочку исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту, неоднократно предоставлял исполнителю разумные сроки для устранения допущенных нарушений по контракту, что, вопреки доводам заявителя, указывало на заинтересованность заказчика в сохранении договорных отношений с указанным подрядчиком и достижения положительного результата.

Невозможность заявителя исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме, не может указывать на его добросовестность, поскольку заказчик постоянно указывал в актах о многочисленных недостатках оказанных исполнителем услуг, которые последнему в рамках исполнения условий контракта устранить не удалось.

Приемку подготовленной проектной документации осуществляли специалисты МКУ «ТГИК», обладающие соответствующими познаниями в указанной сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, суд согласен с позицией Управления, что оснований сомневаться в компетенции указанных специалистов, в отсутствие доказательств обратного, у Комиссии Управления не имелось.

В связи с вышеизложенным, аргументы заявителя о том, что отношение заказчика к приемке работ у исполнителя изначально являлось предвзятым, объективно не подтверждено ни в ходе проведения проверки Управлением, ни в суде, более того, опровергается представленными суду доказательствами. Замечания по представленным материалам проекта направлялись заказчиком всегда в установленные контрактом сроки. Исправленная проектная документация представлялась не в установленный срок. После отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик еще несколько раз представлял исправленные экземпляры проекта уже с нарушением установленного законом срока.

Участник закупки, принимая решение об участии в торгах, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и заключения с ним контракта в дальнейшем, а именно: в силу статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения условий контракта лежит именно на подрядчике, поскольку им не предприняты все возможные меры для его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств возникновения у Общества вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, не представлено.

Поскольку конечный срок выполнения работ был существенно нарушен исполнителем, заказчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта и его расторжение.

Доказательств своевременного принятия мер, направленных на достижение конечного результата контракта, Обществом также не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не обеспечило соблюдение прав МКУ «ТГИК» относительно надлежащего исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке, со стороны Общества не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, что в свою очередь, влечет наложение на Общество санкции за недобросовестное исполнение контракта.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Обществом условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, Обществом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, Общество, приняв на себя обязательства по своевременному выполнению работ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, на основании чего антимонопольным органом правомерно принято решение о включении сведений об Обществе в РНП.

Доводы Общества о предпринятых им неоднократных попытках исполнить обязательства по контракту, устранение замечаний по оказанным услугам, судом не принимаются, поскольку производились с нарушением установленных контрактом сроков, доказательства иного суду не представлено.

Позиция заявителя о том, что ООО «Максимум» добросовестно исполняло обязательства по иным государственным (муниципальным) контрактам в других регионах Российской Федерации судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом условий по рассматриваемому в настоящем деле контракту, правовая оценка которому дается самостоятельно, независимо от предыдущего поведения Общества в рамках иных договорных обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, учитывая положения статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил информация и документы о неисполнении контракта, обусловленное недобросовестным поведением поставщика, подлежат представлению заказчиком, тогда как антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в своем от 27.05.2020 по делу № А19-20761/2019, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А69-2570/2020).

В соответствии с приведенной позицией, антимонопольный орган проводит анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, оценка которой не требует от антимонопольного органа наличия каких-либо специальных познаний.

В этой связи, утверждение заявителя о некомпетентности Комиссии Управления в решении вопроса о включении Общества в РНП, в том числе в связи с отсутствием специальных познаний в области градостроительной деятельности, судом отклоняется.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Управления имелись все основания для включения сведений об Обществе, его учредителе, директоре, в РНП в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд также отмечает, что ООО «Максимум» с аналогичными жалобами по вопросу незаконности принятия Управлением оспариваемого решения обращалось ФАС России и органы прокуратуры, которые каких-либо нарушений в действиях антимонопольного органа не установили.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ООО «Максимум» требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.