Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А42-8394/2018

1176/2019-115934(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8394/2018
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2019) индивидуального предпринимателя Христинина Валентина Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу № А42-8394/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» к индивидуальному предпринимателю Христинину Валентину Алексеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Христинину Валентину Алексеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 206 350 рублей 80 копеек задолженности по Эксклюзивному договору № 5, 79 697 рублей 58 копеек пени по состоянию на 10.12.2018.

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что неустойка рассчитана неверно.


Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Эксклюзивный договор № 5 на размещение внутренней рекламы с собственником транспортного средства от 20.03.2015 (далее – договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает право на размещение любой внутрисалонной рекламы в подвижном составе Общества.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме предоплаты за один квартал равными частями в размере 62500 рублей.

Уведомлением от 12.08.2016 № 79 в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость увеличена и с 25.10.2016 составила 71875 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 28.12.2017 № 114 договор на основании пункта 8.2. расторгнут с 20.03.2018.

Предпринимателем не оплачены: счет № 117 (сумма 71 875,00 руб.), счет № 133 (сумма 71 875,00 руб.), счет № 16 (сумма 62 600,80 руб.).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% за календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора Истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору в сумме 90 822 рубля 17 копеек по состоянию на 10.12.2018.

С учетом 10% от общей стоимости договора пени составляют - 79 697 рублей 58 копеек.

Ответчику направлялась претензия № 44 от 19.04.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки оплаты определены договором.

Факты предоставления права на размещение рекламы и неоплаты ответчиком по договору установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности, возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки оплаты по договору Рекламораспространитель обязан оплатить пени в размере 0,1% за календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 697 рублей 58 копеек (10 % от общей стоимости договора) законно и обоснованно.

Вопреки утверждению ответчика при изменении платы за право размещения рекламы размер неустойки по договору не изменился и остался равен 0,1 % за календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.1 Договора, истец изменил его в части увеличения платы за право размещения рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Поскольку общая цена договора изменилась, пени рассчитаны исходя из данных изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.


Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина не в установленном размере, с него надлежит довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года по делу № А42-8394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христинина Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христинина Валентина Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова