Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-106180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106180/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-106180/2023, принятое


по иску акционерного общества «Водно-коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, АО «Водно-коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтажстрой 78» (далее – ответчик, ООО «Ленмонтажстрой 78») о взыскании 2 898 956 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 256 418 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 898 056 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 256 339 руб. 03 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения на большую сумму (17 351 775 руб. 60 коп.), нежели указано истцом и принято судом (17 055 413 руб. 60 коп.), в силу чего итоговое сальдо определено судом неверно. Кроме того, по устному согласованию сторон в счет выполнения работ ответчиком был поставлен товар по товарной накладной № 22 от 20.07.2021 и счету-фактуре №РК-003329 от 20.07.2021 на сумму 765 182руб. и данная сумма встречного предоставления ответчика также не учтена судом. Ссылается также на то, что истцом не представлены доказательства перечисления в адрес ответчика суммы предварительной оплаты в размере 23 326 623 руб. 20 коп.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что направленное в апелляционный суд 08.08.2024 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы касается жалобы, поданной представителем ФИО3; апелляционная жалоба, поданная генеральным директором, является актуальной и подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Водно-коммунальное хозяйство» (после переобразования АО «Водно-коммунальное хозяйство») (заказчик) и ООО «Ленмонтажстрой 78» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.04.2019 № 46 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству следующего объекта: очистные сооружения водоподготовки производительностью 2000 куб.м./сутки, расположенного по адресу: Ленинградская область, 47:07:0404005:325, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, дата окончания работ - 12.08.2019.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 43 264 950 руб.03 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: единовременно и в полном объеме в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору. Авансовые платежи не предусмотрены.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 №1, от 30.06.2019 №2, от 15.08.2019 №3, от 30.09.2019 №4, от 30.09.2019 №5, от 10.01.2022 №6, от 24.01.2022 №7, от 31.01.2022 №8, от 10.02.2022 №9 на общую сумму 17 055 413 руб. 60 руб.

По заключенному трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договору, подписанному 11.05.2022, между истцом (заказчик), ответчиком (первоначальный подрядчик), ООО «А-СТРОЙ» (новый подрядчик), произошла замена подрядчика.

Согласно пункту 1.2.5. соглашения задолженность ответчика (первоначального подрядчика) перед истцом (заказчиком) составляет 6 271 209 руб. 60 коп. и указанная сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу не позднее третьего квартала 2022 года (пункт 1.2.6. соглашения).

Ответчиком произведен частичный возврат указанной суммы в размере 3 373 153 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 416.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия договора определяются по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 68 АПК РФ и пункта 4 статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством факта выполнения работ является двусторонний акт приемки выполненных работ.

Из подписанных актов о приемке выполненных работ от 30.06.2019 №1, от 30.06.2019 №2, от 15.08.2019 №3, от 30.09.2019 №4, от 30.09.2019 №5, от 10.01.2022 №6, от 24.01.2022 №7, от 31.01.2022 №8, от 10.02.2022 №9 следует факт выполнения работ на общую сумму 17 055 413 руб. 60 руб.

При этом по условиям пункта 1.2.5. и пункта 1.2.6. трехстороннего (с участием нового подрядчика – ООО «А-СТРОЙ») соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.05.2022, задолженность ответчика перед истцом по сумме неотработанного аванса составляет 6 271 209 руб. 60 коп., из которых ответчиком платежным поручением от 29.09.2022 № 416 погашено 3 373 153 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка неосвоенного аванса в размере 2 898 956 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными истцом с учетом установленных пунктом 1.2.6. соглашения сроков возврата аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 17 351 775 руб. 60 коп., а не 17 055 413 руб. 60 коп., как принято судом, отклоняются, поскольку объем выполненных работ в сумме 17 055 413 руб. 60 коп. подтвержден двусторонними актами по форме КС-2.

Как пояснил сам ответчик, при составлении консолидированной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 17 351 775 руб. 60 коп. учтен акт о приемке выполненных работ, который в материалы настоящего дела не представлен.

С учетом того, что подтверждением факта выполнения работ их стоимости является акт о приемке выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в отсутствие такого акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для достоверного вывода об ином объеме выполненных работ, нежели сумма 17 055 413 руб. 60 коп.

Ссылки апеллянта на то, что в счет встречного предоставления ответчика подлежит зачету сумма 765 182 руб., составляющая стоимости поставленного товара, отклоняются, поскольку, во-первых, в дело не представлены подписанные истцом документы, подтверждающие приемку товара, а, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках договора подряда от 15.04.2019 № 46.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказана сумма внесенной предварительной оплаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования истца вытекают из добровольно заключенного ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 15.04.2019 № 46, которое не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ и которым (пункт 1.2.5.) установлен объем денежного обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-106180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Н.Ф. Орлова