Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-9671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9671/2017
г. Тюмень
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Жилье-2000»

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления №КАО779 от 29.06.2017 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2017 №01/02,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017 №5,

установил:

Акционерное общество «Жилье-2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №КАО779 от 29.06.2017 о назначении административного наказания.

Определением от 28.08.2017 производство по делу №А70-9671/2017 было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7855/2017.

Определением от 19.10.2017 суд определил назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также указал на возможность рассмотрения дела по существу, в случае возобновления производства по делу.

Определением суда от 09.11.2017, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-9671/2017 возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ведущим инженером имущественного комплекса №5 МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушение по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фотоматериалов.

В результате проведенного обследования было обнаружено засорение территории общего пользования бытовым мусором, досками от сгоревших сараев.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени», в присутствие представителя Общества, 26.05.2017 составлен протокол №16 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено Постановление №КАО779 от 29.06.2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в связи с окончанием строительства многоквартирных домов и введением их в эксплуатацию, Общество предприняло меры в целях расторжения договора аренды. Фактически все квартиры и нежилые помещения были переданы участникам долевого строительства в собственность. Правовых оснований использования земельного участка иным способом не в целях, для которых он предоставлялся, Общество не имеет.

Кроме того, Общество также приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не применены смягчающие ответственность обстоятельства, о которых содержится ссылка в заявлении.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений КоАП РФ не допущено.

Из отзыва ответчика следует, что регистрация права собственности граждан, юридических лиц на помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:0771 не проводилась. В связи с чем, ответчик полагает, что договор аренды в настоящее время следуем считать действующим (возобновленным на неопределенный срок).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее – Правила №81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Статьей 3 Правил определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил №81 на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Как установлено проведенным обследованием и подтверждается материалами дела, территория общего пользования (контейнерная площадка) по адресу: <...> засорена бытовым мусором, досками от сгоревших сараев.

Вместе с тем, суд полагает, что Общество не может нести ответственность по выявленному административному правонарушению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 28.02.2017 заключен договор аренды №23-30/607 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (землеустроительное дело №23-1613).

На участке имеются жилые дома. Участок предоставляется для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (пункты 1.3, 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 срок действия договора аренды продлен до 27.02.2016

Материалами дела подтверждено, что Общество окончило строительство и ввело в эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресу: <...>.

Учитывая, что 27.02.2016 срок действия договора аренды №23-30/607 истек, Общество 29 июля 2017 года обратилось с письмом в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой о расторжении указанного договора.

В ответ на обращение заявителя, 25.11.2016 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил Общество о невозможности расторжения договора аренды от 28.02.2007 № 23-30/607 в связи с тем, что регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не осуществлялась.

Судом также установлено, что Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к Обществу о взыскании 475 879, 61 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-30/607 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и 42 222,25 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 21.04.2017 (дело №А70-7855/2017).

При этом в рамках дела №А70-7855/2017 Департаментом имущественных отношений Тюменской области впоследствии был заявлен отказ от иска, мотивированный тем, что в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> Интернациональная 140 зарегистрировано право собственности на квартиры.

Определением суда от 30.08.2017 принят отказ от иска. Производство по делу № А70-7855/2017 прекращено.

В рассматриваемом споре заявитель также настаивает на том, что все квартиры и нежилые помещения в построенных Обществом жилых домах были переданы участникам долевого строительства в собственность. Регистрация собственниками своих прав на квартиры и нежилые помещения подтверждаемся копиями свидетельств о праве собственности (два документа представлены в материалы дела, л.д.77-78).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 даны разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Учитывая изложенные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств зарегистрированных прав собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, д.140/4, факт завершения строительства и фактическое прекращение арендных отношений по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0427002:0771, суд приходит к выводу о том, спорная территория, на которой выявлено засорение, Обществу не принадлежит.

В связи с чем, субъект административного правонарушения определен административным органом не верно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт совершения правонарушения Обществом Административной комиссией не доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

В связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление №КАО779 от 29.06.2017 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № КАО779 о назначении административного наказания от 29.06.2017, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г.Тюмени в отношении Акционерного общества «Жилье-2000».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.