Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-3853/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3853/2023
г. Киров
12 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б. без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2025 по делу № А29-3853/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины «Биос», общество с ограниченной ответственностью «Флайт»,

о признании права собственности на долю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО4 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО4, ответчики) о признании доли в праве собственности в размере 175/1000 в помещениях, расположенных по адресу <...>

дом 29, с кадастровыми номерами 11:05:0105019:1485 на поэтажном плане (П2) (далее – помещение П2), 11:05:0105019:1488 на поэтажном плане (П3) (далее – помещение П3), 11:05:0105019:1494 на поэтажном плане (П9) (далее – помещение П9) вместе с технологическим оборудованием и доли в праве собственности в размере 175/1000 на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:1497 (далее – Земельный участок).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2024 удовлетворил иск частично, признал за ИП ФИО3 долю в праве собственности в размере 1717/10000 в помещениях П2 и П3 и долю в праве собственности в размере 1717/1000 на Земельный участок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 изменил, признал за ИП ФИО3 долю в праве собственности в размере 175/1000 в помещениях П2, П3, П9 вместе с технологическим оборудованием и долю в праве собственности в размере 175/1000 на Земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 оставлено без изменения.

05.05.2025 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ответчиков 312 250 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; о замене истца на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2025 произведена замена истца в части требования о возмещении судебных расходов по делу его процессуальным правопреемником – ФИО2; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 195 793 рубля 60 копеек судебных расходов, с предпринимателя ФИО4 – 115 501 рубль 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 100 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не содержит достаточного обоснования заявленной стоимости; не учитывает отсутствие препятствий, фактическое признание ответчиком части требований. Кроме того не представлен акт оказанных услуг, который бы отражал объём проделанной работы и показывал целесообразность заявленных расходов; документы по проезду представителя на заседание суда кассационной инстанции представлены без подтверждения фактического перелёта; отсутствует подтверждение того, что обратный билет сразу в день судебного заседания в суде кассационной инстанции имел увеличенную стоимость. Также не представлено обоснований целесообразности вызова такси по более высокой цене; ценообразование оказанных юридических услуг со ссылками на стоимость аналогичных услуг в г. Сыктывкаре; статус адвоката у заявителя числится прекращённым. То есть сумма судебных расходов, указанная в заявлении, установлена не в разумных пределах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 03.05.2025, заключённый предпринимателем ФИО3 (клиентом) с ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по признанию права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированными за предпринимателями ФИО1 и ФИО4;

согласно пункту 1.2 договора исполнитель анализирует документы, практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию, консультирует и осуществляет иные действия, пишет отзывы, заявляет ходатайства, участвует в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

стоимость юридических услуг установлена сторонами в размере 250 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (пункт 3.1 договора);

стоимость транспортных расходов не входит в стоимость оказания услуг и подлежит дополнительному возмещению (пункт 3.1.1 договора);

оплата услуг исполнителя производится клиентом путём уступки права

требования процессуальных расходов, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора);

2) акт выполненных работ от 03.05.2025;

3) маршрутные квитанции электронного билета, ответы ООО «Яндекс.Вертикали»; скриншоты мобильного приложения, подтверждающие совершённые поездки на такси; кассовые чеки об оплате услуг гостиницы и такси.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категория спора, сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, количество судебных заседаний – более 20 заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объём и качество фактически выполненных представителем заявителя услуг при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Объём проделанной работы подтверждается материалами дела, зафиксирован в акте выполненных работ от 03.05.2025. Представитель истца принял участие в восемнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовил исковое заявления, возражения на отзыв ответчиков, ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнительные пояснения; апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг

должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Представленные ответчиками скриншоты тарифов и цен на юридические услуги отражают только минимальную стоимость, например «от 3 000 рублей», не учитывая конкретных обстоятельств дела (длительность рассмотрения, сложность спора, количество участвующих лиц и т.п.), не содержат официальной статистической информации о сложившихся ценах на юридические услуги. Скриншоты прайс-листов на юридические услуги свидетельствуют о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из стоимости участия в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. * 18 = 180 000 руб.); в 3 судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (15 000 руб. * 3 = 45 000 рублей); составление иска, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (7 000 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб. = 24 000 руб.).

Указание апеллянта на фактическое признание ответчиком части требований и сохранение спора только в отношении помещения котельной П-9 и доли в праве собственности на Земельный участок как на основание для снижения судебных расходов несостоятельно. Апеллянт не учитывает характер требования (нематериальное), своё процессуальное поведение, сохранение спора по всем требованиям в период двухлетнего рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в полном объёме.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя, перерывы и отложения не могут, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний и их количество в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Таков характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Прекращение статуса адвоката у ФИО2 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для возмещения судебных расходов при подтверждении объёма оказанных услуг и разумности их стоимости.

Расходы истца на проживание и проезд представителя на поездку в суд кассационной инстанции суд первой инстанции также признал разумными.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В любом случае следует учитывать, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа

передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Представитель не обязан затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

Доказательства того, что понесённые транспортные расходы не являются разумными, ответчики не представили, сами по себе утверждения о чрезмерности не являются основаниями для снижения расходов. В заявлении ФИО2 также обосновал причины невозможности вернуться обратно в г. Сыктывкар 22.04.2025 и представил соответствующие доказательства. Суд правильно установил доказанным обстоятельства несения расходов на услуги такси только в размере 6 456 рублей.

Соответственно, обоснованные и разумные расходы по оплате стоимости проезда к месту судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно, проживание в гостинице составляют 60 292 рубля.

В отношении взыскания почтовых расходов, проведения процессуального правопреемства, распределения судебных расходов на каждого из ответчиков апелляционная жалоба доводов не содержит, определение суда в данной части не обжалуется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной с ответчиков суммы судебных расходов в размере 311 295 рублей 20 копеек, вопреки позиции апеллянта, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы и затраченных средств на проезд и проживание, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2025 по делу № А29-3853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия,

через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Б. Савельев