Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А11-2604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2604/2024
25 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 17.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2604/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 015 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ставр-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 293 015 руб.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставр-Центр» (далее – ООО «Ставр-Центр», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что санитарный прибор, установленный в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был защищен от подтопления в случае переполнения смотрового колодца. В результате чего, у истца не имеется оснований предъявлять к ответчику исковые требования о возмещении ущерба, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на виновность действий (бездействия) ответчика в причиненных истцу убытках.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что междуООО «Ставр-Центр» и МУП «Владимирводоканал» города Владимира заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.12.2009 № 2267. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и схеме подключения, ООО «Ставр-Центр» несет ответственность по внешним сетям канализации от здания до канализационного колодца К-6 сущ. – точка подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям. Согласно схеме на данном отрезке установлены смотровые колодцы К-1, К-2, К-3, К-4, К-5. В ходе планового осмотра и проверки канализационной сети на предмет засоров 25.07.2020 выявлено, что на протяжении канализационной трассы, предназначенной для обслуживания многофункционального комплекса по адресу: <...>, между (К-1 и К-2) имеется врезка в канализационную сеть для стока ливневых канализаций и талых вод не предусмотренная проектным решением здания. В связи с указанным, 31.07.2020 в адрес ответчика направлена требование о проведении проверки по факту несанкционированного подключения ливневого колодца к канализационной сети ООО «Ставр-Центр» и провести демонтаж ливневого колодца. Ответчик письмом от 05.08.2020 гарантировал устранение своими силами засоров внешней сети канализации объекта от здания комплекса до канализационного колодца К-6 сущ. Однако работы по демонтажу незаконно установленного ливневого колодца не произведены. В связи с незаконным подключением к канализационной сети ООО «Ставр-Центр» ливневого колодца, а также по причине обильных осадков произошло наполнение в первую очередь канализационного колодца К-1, как расположенного на низшей точке, согласно рельефу местности с последующим затоплением подвальных помещений здания.

Определением суда от 21.11.2024 производство по рассматриваемому приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО5. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 10.03.2024 № 10/25 определением суда от 14.03.2025 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 196 996 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2025. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставр-Центр» является собственником нежилого здания, тех.этаж, 4- этажный, общей площадью 2568,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Между МУП «Владимирводоканал» города Владимира и ООО «Ставр-Центр» (абонент) 28.12.2009 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2267 (далее – договор № 2267), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал».

Отпуск воды абоненту производится по 1 вводу диаметром 110 мм, согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора № 2267).

Прием сточных вод от абонента производится по 1 выпуску диаметром 200 мм, согласно выданным техническим условиям (пункт 1.3 договора № 2267).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности:

- по внешним сетям водоснабжения: МУП «Владимирводоканал» - до водопроводного колодца ВКсущ. – точки подключения комплекса к муниципальным водопроводным сетям; абонент – от водопроводного колодца ВКсущ. – точки подключения объекта к муниципальным водопроводным сетям – до здания комплекса.

- по внешним сетям канализации: МУП «Владимирводоканал» - от канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации комплекса к муниципальным канализационным сетям; абонент – от здания комплекса до канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям.

ООО «Ставр-Центр» направило в адрес МУП «Владимирводоканал» письмо от 31.07.2020, которым уведомило последнем, что в ходе планового осмотра и проверки канализационной сети на предмет засоров выявлено, что на протяжении канализационной трассы, предназначенной для обслуживания многофункционального центра по адресу: <...>, между (К-1 и К-2) имеется врезка во внутренний водосток для стока ливневых и талых вод не предусмотренная проектным решением здания. ООО «Ставр-Центр» просило провести проверку по факту несанкционированного подключения к канализационной сети ООО «Ставр-Центр» ливневого колодца и произвести демонтаж.

Письмом от 05.08.2020 № 7478 МУП «Владимирводоканал» гарантировало устранение своими силами засоров внешней сети канализации объекта, расположенного по адресу: <...>, от здания комплекса до канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Ставр-Центр» (арендодатель) 05.08.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 0508/22 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект аренды, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как указывает истец, 01.07.2023 на территории торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошла утечка воды, повлекшая за собой повреждения имущества истца.

Истцом нарочно ООО «Ставр-Центр» в вручено претензия от 03.07.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

По факту затопления указанного нежилого помещения проведен осмотр с участием представителей истца и третьего лица, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от 03.07.2023. Из указанного акта следует, что в результате пролития получены следующие повреждения: торговые витрины – 7 шт.; барная стойка – 1 шт., шкаф – 6 шт.

Истцом произведена замена поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.09.2023 № 1022, от 02.10.2023 № 1102, от 02.10.2023 № 1099, от 15.11.2023 № 1349 на общую сумму 293 015 руб.

ООО «Ставр-Центр» нарочно вручено МУП «Владимирводоканал» города Владимира письмо от 03.07.2023 № 14, которым уведомило об осмотре нежилого помещения 04.07.2023 в 11 час. 00 мин., пострадавшего в результате, пролития 01.07.2023.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 04.07.2023 пролитие 01.07.2023 произошло в результате перемещения колодца к которому врезана ливневая канализация МУП «Владимирводоканал», произошел сброс дождевой воды в цокольный этаж здания, расположенного по адресу: <...>. Ливневая канализация МУП «Владимирводоканал» врезана в бытовую канализацию ООО «Ставр-Центр».

ООО «Ставр-Центр» письмом от 11.09.2023 № 11.09 пояснило, что комиссией в составе ООО «Ставр-Центр» и МУП «Владимирводоканал» составлен акт обследования нежилых помещений, которым установлен факт затопления канализационного колодца К-6 сущ., к которому подключена ливневая канализация МУП «Владимирводоканал». По вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться в МУП «Владимирводоканал».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 293 015 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

МУП «Владимирводоканал» письмом от 22.08.2024 № 10403, направленному в адрес ООО «Ставр-Центр», пояснило, что силами Предприятия 05.08.2024 труба ливневой канализации (диаметр 200 мм), подключенная к канализационной сети от <...> Владимира затампонирована путем закладки кирпичом и бетонированием. В связи с чем, МУП «Владимирводоканал» сняло с себя обязательства по устранению засоров внешней сети канализации объекта.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт затопления 01.07.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах пролития и стоимости причиненного ущерба, определением суда от 21.11.2024 производство по рассматриваемому приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2025 № 10/25 причиной пролития, произошедшего 01.07.2023 в нежилом помещении площадью 49,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, является переполнение наружной сети канализации, в результате которого канализационные стоки стали подниматься вверх с последующим сбросом из бортов сантехнического оборудования (унитазов) в санузлах (помещения № 7А, № 7Б) подземного этажа многофункционального комплекса и с последующим попаданием в исследуемое помещение. Переполнение наружной сети канализации сточными водами произошло из-за ее засора ливневыми стоками, попадающими от дождеприемника в канализационный колодец К-2. Переполнение наружной сети канализации связано с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых МУП «Владимирводоканал» по письмо от 05.08.2020 № 7478, по устранению засоров на наружной сети канализации от здания комплекса до точки подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям (К-6). Стоимость ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении составляет 196 996 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Таким образом, суд первой инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что между МУП «Владимирводоканал» города Владимира и ООО «Ставр-Центр» (абонент) 28.12.2009 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2267, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и прием сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирволоканал».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности:

- по внешним сетям водоснабжения: МУП «Владимирводоканал» - до водопроводного колодца ВКсущ. – точки подключения комплекса к муниципальным водопроводным сетям; абонент – от водопроводного колодца ВКсущ. – точки подключения объекта к муниципальным водопроводным сетям – до здания комплекса.

- по внешним сетям канализации: МУП «Владимирводоканал» - от канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации комплекса к муниципальным канализационным сетям; абонент – от здания комплекса до канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям.

ООО «Ставр-Центр» направило в адрес МУП «Владимирводоканал» письмо от 31.07.2020, которым уведомило последнем, что в ходе планового осмотра и проверки канализационной сети на предмет засоров выявлено, что на протяжении канализационной трассы, предназначенной для обслуживания многофункционального центра по адресу: <...>, между (К-1 и К-2) имеется врезка во внутренний водосток для стока ливневых и талых вод не предусмотренная проектным решением здания. ООО «Ставр-Центр» просило провести проверку по факту несанкционированного подключения к канализационной сети ООО «Ставр-Центр» ливневого колодца и произвести демонтаж.

Письмом от 05.08.2020 № 7478 МУП «Владимирводоканал» гарантировало устранение своими силами засоров внешней сети канализации объекта, расположенного по адресу: <...>, от здания комплекса до канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в момент пролития (01.07.2023) ответчик гарантировал устранение своими силами засоров внешней сети канализации объекта, расположенного по адресу: <...>, от здания комплекса до канализационного колодца К-6 сущ. – точки подключения канализации объекта к муниципальным канализационным сетям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 196 996 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 50 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2024 № 10987.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме – 33 615 руб. 34 коп., на истца - 16 384 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Кудинова Ильи Сергеевича ущерб в размере 196 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 384 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 № 366. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина