Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А13-8340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года город Вологда Дело А13-8340/2019

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Ленинградское» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.04.2019 № 486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участи от инспекции – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленинградское» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция) от 10.04.2019 № 486 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований товарищество указало на отсутствие обязанности по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению мансардного этажа. Помещения этого этажа при вводе их в эксплуатацию являлись нежилыми, их водоснабжение не предусматривалось. Поскольку все коммуникации дома рассчитаны на 5 этажей, а помещения мансардного этажа находятся на 6 этаже, не хватает мощности насоса для подачи воды. Собственникам помещений мансардного этажа отказано в их переводе из нежилых в жилые.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснили, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу № А13-10221/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание инспекции от 14.03.2019 № 793-13 в части устранения нарушений водоснабжения в помещениях мансардного этажа № 8, 10, 11, 12, 14 дома № 76А по улице Ленинградской города Вологды. На момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении техническая документация на дом и договоры водоснабжения не были представлены.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на заявление считает правомерным вынесение оспариваемого постановления, просит отказать товариществу в удовлетворении предъявленных требований.

Товарищество и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей товарищества и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, ФИО2, Пасеки И.Н. по адресу: <...> по вопросу отсутствия воды в нежилых помещениях мансардного этажа должностными лицами инспекции на основании распоряжения от 01.03.2019 № 793 в период с 14.03.2019 по 15.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.03.2019 № 793-13, товариществу выдано предписание от 14.03.2019 № 793-13, которым в срок до 15.04.2019 предписано выполнить мероприятия по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями во все указанные жилые помещения.

В ходе проверки установлено, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению собственнику нежилых помещений ФИО2 не представлялась.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции 15.03.2019 составлен протокол № 793-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и 10.04.2019 вынесено постановление о привлечении административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5500 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно акту внеплановой проверки от 14.03.2019 № 793-13, предписанию от 14.03.2019 № 793-13 установлено, что ТСЖ «Ленинградское» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не предоставляет собственнику нежилых помещений коммунальные услуги по холодному водоснабжению помещений № 8, 10, 11, 12, 13, 14 мансардного этажа, стояки отключены, что является нарушением пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В связи с этим ТСЖ «Ленинградское» предписано в срок до 15.04.2019 выполнить мероприятия по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями во все указанные помещения.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2020 № 793-13 и постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, от 10.04.2020 вынесены на основании результатов проверки при установлении вышеуказанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу № А13-10221/2019, вступившим в законную силу признано недействительным предписание инспекции от 14.03.2019 № 793-13 в части устранения нарушений водоснабжения в помещениях мансардного этажа № 8, 10, 11, 12, 14 дома № 76А по улице Ленинградской города Вологды.

Указанным решением суда установлено, что 105-квартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в три очереди, на которые выданы соответствующие технические паспорта.

Согласно техническим паспортам и актам приемки первая часть здания общей площадью 4 105,1 кв. м, на 40 квартир и 5 этажей с подвалом введена в эксплуатацию в апреле 1996 года; вторая часть здания общей полезной площадью 2 588,6 кв. м, с количеством этажей 5 с подвалом, на 25 квартир введена в эксплуатацию в декабре 1996 года; третья часть здания общей полезной площадью 4 252,0 кв. м, с количеством этажей 5, с мансардой и подвалом, на 40 квартир введена в эксплуатацию в декабре 2000 года.

Между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ТСЖ «Ленинградское» заключен договор от 16.11.2005 № 228 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с выданными в 1996 году техническими условиями, согласно которым установлена нагрузка водопотребления и водоотведения 189 куб. м в сутки для 105 квартирного шестиэтажного жилого дома.

Собственником незавершенной строительством мансарды пятиэтажного жилого дома ФИО5 в 2006 году проведены работы по завершению строительства названного объекта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортом на нежилые помещения на мансардном этаже названного дома общей площадью 801,9 кв. м, введены в эксплуатацию нежилые помещения, включая обозначенные за № 8, 10, 11, 12, 14 с назначением кабинеты, в помещениях № 13, 16 предусмотрено размещение санузлов.

Между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ФИО5 заключен договор от 21.08.2006 № 2624 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором согласовано предоставление потребителю холодной и горячей воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему коммунальной канализации из расчета 5 куб. м в месяц на 8 приспособлений для водопотребления и водоотведения в 2 санузлах, расположенных в офисе по указанному адресу.

В период с декабря 2018 года по март 2019 года собственником нескольких помещений мансардного этажа ФИО2 произведено переустройство нежилых помещений в жилые, в помещениях № 8, 10, 11, 12, 14 оборудованы санузлы, в связи с этим он потребовал от товарищества обеспечить холодное водоснабжение во всех перечисленных помещениях.

Как установил арбитражный суд при рассмотрении дела № А13-10221/2019 на момент выдачи инспекцией оспариваемого предписания документов о согласовании в установленном порядке переустройства нежилых помещений № 8, 10, 11, 12, 14 мансардного этажа не имелось, в материалах проверки такие документы отсутствуют. С заявлением о соответствующем увеличении подключаемой нагрузки никто не обращался.

В технических условиях 1996 года отражено, что согласована нагрузка для 105-квартирного жилого дома, что соответствует количеству квартир по техническим паспортам здания, расположенных на 5 этажах без учета мансарды.

В решении отражено, что указание в технических условиях на согласование нагрузки для шестиэтажного жилого дома безусловно не свидетельствует о включении в общую нагрузку помещений мансардного этажа. Указание в технических условиях на шестиэтажный 105-квартирный дом связано с расчетом нагрузки с учетом подвального, а не мансардного этажа дома.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А13-10221/2019 указано, что выводы по установленной нагрузке для разрешения настоящего спора не имеют значения, поскольку суд фактически из указанной документации установил, что проектной документацией не предусмотрено наличие системы водоснабжения в спорных помещениях, в связи с этим пришел к верному выводу о том, что для исполнения требований предписания требуется наличие обустройства системы водоснабжения и водоотведения в спорные помещения и согласование переустройства.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для предоставления товариществом коммунальной услуги холодного водоснабжения в спорные помещения мансардного этажа с учетом необходимости соблюдения жилищного законодательства, прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома требовалось не только санитарно-техническое оборудование дома, но разрешительные документы по переустройству помещений.

В рассматриваемом случае таких документов на момент проверки инспекции не имелось, поэтому требование инспекции в оспариваемом предписании выполнить в срок до 15.04.2019 мероприятия по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения не может быть признано соответствующим действующему законодательству и исполнимым. Обязанность товарищества обеспечить холодное водоснабжение помещений мансардного этажа отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках дела № А13-10221/2019 рассматривались материалы внеплановой проверки и предписание инспекции об устранении нарушения, за которое товарищество постановлением от 10.04.2019 привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А13-10221/2019 с учетом постановления апелляционной инстанции от 20.03.2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и свидетельствуют об отсутствии события указанного административного правонарушения.

Отсутствие применительно к обстоятельствам настоящего дела в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, требования товарищества о признании незаконным и отмене полностью постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление государственной жилищной инспекции Вологодской области от 10.04.2019 № 486 о привлечении товарищества собственников жилья «Ленинградское», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1033500037856, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова