Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А10-5179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5179/2024
17 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2021 г. – май 2024г. в размере 155 763,31 руб., пени за просрочку платежа в размере 62 607,11 руб. за период с 11.08.2021 г. по 30.09.2024г., а также пени, подлежащие начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с уточнением,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2025 № 7,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долг за период апрель 2019-май 2024 г., 2 000 руб. – пени за период с 14.05.2019 по 30.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 16 августа 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.


Определением от 11.09.2024 судом принято уточнение иска.

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкаллеспром».

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019г. - май 2024г. в сумме 205 598,34 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг, истец также начислил ответчику неустойку.  Расчет платы произведен по нормативу.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности, в спорный период по указанному объекту услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались, услуги по сбору и хранению ТКО в здании по указанному адресу осуществлялись иными собственниками здания, договор на вывоз не заключался, заявка от потребителя не направлялась. Ответчиком были заключены договоры обслуживания с собственником БЦ «Премиум» (<...>) – индивидуальным предпринимателем ФИО6, а с 10 ноября 2023 г. – ООО «Байкаллеспром, согласно которым ежемесячно оплачивались услуги по вывозу ТКО. Вывоз ТКО осуществляет ИП ФИО5 на основании договора оказания услуг. В дополнительном отзыве ответчик представил возражения по примененному истцом нормативному расчету накопления ТКО, тогда как, по мнению ответчика, коммерческий учет ТКО необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров.

Временные нормативы, установленные Постановлением Правительства Республики Бурятия № 489 от 23.08.2023, применены в расчете объема ТКО за весь период образования долга, а не с даты начала действия постановления.

В дополнительном отзыве от 25.09.2025 ответчик также указал, что выписки из системы ГЛОНАСС за период июнь 2021г., февраль 2022г. - февраль 2023г., ноябрь 2023г.-февраль 2024г., июнь 2024г. не содержат сведений о заездах спецтехники по адресу: ул. Ленина, д.39, г. Улан-Удэ.

В связи с изложенным, по мнению ответчика основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом представленных возражений ответчиком по сроку давности, истец уточнил период образования долга с июля 2021 года. Таким образом, истец заявил уточнение иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2021 г. – май 2024г. в размере 155 763,31 руб., пени за просрочку платежа в размере 62 607,11 руб. за период с 11.08.2021 г. по 30.09.2024г., а также пени, подлежащие начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, которые приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 31.10.2024.

В судебном заседании от 25.09.2025 судом объявлялся перерыв до 7 октября 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражал с учетом изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключен договор с ООО «ЭкоАльянс» на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого в результате размещения офисных помещений. Ответчику на праве собственности принадлежат три офисных помещения в здании Бизнес-центра "Премиум" площадью 392,5 кв.м., 71,9 кв.м., 15,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> д 49А, 3 этаж.

Право собственности подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками из ЕГРН (документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" 24.09.2024).

Заявка на заключение договора в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, региональный оператор ООО «ЭкоАльянс» подготовил проект договора на оказание услуг №330150002868, направив его по электронной почте потребителя 28.05.2024г.

Согласно пункту 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 апреля 2019 г. (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

С учетом заявленных уточнений истец предъявил к взысканию сумму долга в размере 155 763,31 руб. за период июль 2021 - май 2024 гг. Расчет платы произведен по нормативу, с применением показателей по площади помещений ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Поскольку услуги по вывозу ТКО фактически оказаны ответчику, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505, действующие на период образования долга, с 01.09.2024 утратили силу в связи с принятием Правил № 671 от 24.05.2024).

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с договором, составленным на основании заявки потребителя, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 и пунктом 8(18) Правил № 1156.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормам потребления.

Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Таким образом, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В обоснование не оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором ответчик представил документы – договоры с третьими лицами, которые, по мнению ответчика, подтверждают необоснованность заявленных требований истца.

Так, ответчиком были заключены договоры обслуживания с собственником БЦ «Премиум» (<...>) – индивидуальным предпринимателем ФИО6, а с 10 ноября 2023 г. – ООО «Байкаллеспром». В свою очередь общество «Байкаллеспром» заключило договор с ИП ФИО5

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Как указано ранее настоящее дело приостанавливалось до рассмотрения дела № А10-5183/2024. Также Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено аналогичное дело № А10-7041/2024.

В рамках указанных дел предметом спора также выступало оказание услуг по вывозу ТКО из здания БЦ "Примиум", и судом первой инстанции давалась оценка предмету заключенных договоров между потребителями и ИП ФИО6, ИП ФИО6 и ИП ФИО5, потребителями и ООО "Байкаллеспром", ООО "Байкаллеспром" и ИП ФИО5

Суды первой инстанции пришли к однозначному выводу о том, что заключенные договоры не включают в себя оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, напротив, подтверждают оказание услуг по уборке мест общего пользования, вывоз иных отходов, не относящихся к ТКО.

Кроме того, суды отметили, что ответчик или третьи лица документально не подтвердили факт наделения полномочиями по управлению зданием бизнес-центра "Премиум" ни ИП ФИО6, ни ООО "Байкаллеспром". Таким образом, суд достоверно не располагал сведениями о том, что ИП ФИО6 или ООО "Байкаллеспром" обладали или обладают статусом управляющей организации в отношении спорного здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

С учетом изложенного, учитывая вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в части исследуемых обстоятельств и оценки доказательств, суд в рамках настоящего спора приходит к аналогичному выводу об отсутствии факта вывоза ТКО иными лицами.

Довод ответчика относительно отсутствия факта вывоза ТКО региональным оператором, также подлежит отклонению судом в силу следующего.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на доказывание факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

- осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

- включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также включение объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов

По общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

На основании приведенных положений законодательства и обстоятельств конкретного спора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в отношении источника образования отходов и соответствующего места накопления ТКО согласно территориальной схеме на условиях публичного типового договора по цене указанный региональным оператором в предложенном тексте договора, в связи с чем, отрицание стороной ответчика наличия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами основано только на его субъективном и неверном толковании норм материального права, и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 (действовавших в период спорных правоотношений) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусматривался с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Расчет суммы долга осуществлен истцом исходя из категории объекта – «административные, офисные учреждения» в размере 0,23 куб.м. в год на 1 кв. площади трех помещений (392,5 кв., 71,9 кв.м.,7,85 кв.м), что является верным и не противоречит законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В п. 2.2 территориальной схемы обращения с ТКО утвержденной Приказом №159-ПР Министерства природных ресурсов Республики Бурятии от 29.04.2020 «Об утверждении территориальной схеме в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Бурятия» указано, что: «Источниками образования твердых коммунальных отходов являются территории (части территорий) поселений, на которых образуются твердые коммунальные отходы, то есть отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Многоквартирные дома, садовые, дачные и огороднические партнерства, коттеджные поселки, группы жилых домов, здания и помещения входят в состав источников образования твердых коммунальных отходов (населенных пунктов), на территории (части территории) которых они находятся и являются их неотъемлемой частью.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Источниками образования твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия являются территории сельских и городских поселений, относящихся к муниципальным районам Республики Бурятия. Перечень муниципальных районов и городских округов представлен в таблице 2.2».

Из указанного следует, что названной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, предусмотрены источники образования ТКО все юридические лица, ведущие свою деятельность в муниципальном округе г. Улан-Удэ.

Согласно территориальной схеме, для ответчика доступны ближайшие контейнерные площадки, расположенные по адресу: <...> ("Мой арбитр" 02.12.2024, 09.06.2025). Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте администрации г. Улан-Удэ, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО со зданий - по ул. Ленина, д. 39 и по ул. Ленина, д. 49 А - должны складироваться на контейнерной площадке по адресу – <...>.

Данная схема является общедоступной и размещена на официальном портале Республики Бурятия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (https://egov-buryatia.ru/mpr/).

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истце представил скрины выгрузки из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы и путевые листы (л.д.36-174 тома 2, том3, том 4, л.д.1-57 тома 5).

Исходя из подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи указанным, сведения из системы ГЛОНАСС являются доказательством фактического оказания услуг.

Судом в качестве доказательств принимаются сведения из системы (glonass03onlain) за исковой период, из которой усматривается маршрут движения специального транспортного средства, позволяющий определить улицы, по которым осуществлялось движение транспортными средствами для вывоза твердых коммунальных отходов, маршрут движения транспортных средств.

Движения спецтехники регионального оператора также отражены в путевых и маршрутных листах, из которых следует, что мусоровозы на ежедневной основе заезжали по адресу контейнерной площадки на ул. Ленина, д. 39.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии сведений о заездах спецтехники в выписках ГЛОНАСС отклоняются судом и опровергаются иными доказательствами, представленными в дело.

Данные сведения отражают передвижение специального транспорта для вывоза твердых коммунальных отходов по г. УланУдэ в период оказания услуг ответчику, что в совокупности с вышеизложенным подтверждает обязанность ответчика по оплате указанный истцом услуг.

Равным образом принимаются в качестве доказательств оказания услуг представленные договоры истца с контрагентами по оказанию услуг по транспортировке ТКО с объектов образования ТКО до объекта захоронения ТКО (с ООО УК Светлый, с ИП ФИО7).

Факт наличия у ответчика в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, не доказан.

Обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный  вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период истцу не поступали; доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалах дела не имеется; доказательства того, что по указанному объекту не образуются ТКО в связи с не осуществлением ответчиком по указанному адресу деятельности, не представлены.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров именно с иным региональными операторами, а не любым лицом, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

При таких обстоятельствах услуги по обращению с ТКО, образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Как было указано ранее расчет объема ТКО произведен по нормативу:

- месячный объем ТКО составил 9,0515 куб.м. (472,25 кв.м. (площадь по трем помещениям) х 0,23 (норматив для офиса): 12.

Расчет объема ТКО за период с июля 2021 года по май 2024 года истец производит по временным нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 "Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы".

Довод ответчика относительно спорности ретроспективного применения нормативов, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489, также отклоняется судом.

В отсутствие иных действующих в спорном периоде нормативов накопления ТКО, применение Постановления Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 является допустимым и обоснованным.

Заявленный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также  подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.3. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. 2.1 договора).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что типовая форма договора не регулирует порядок досудебного урегулирования спора, в настоящем случае применяется предусмотренный законом (ст. 4 АПК РФ) срок досудебного урегулирования спора.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (в условиях отсутствия ответа на претензию).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 29.05.2024г.

Истец уточнил период взыскания долга с июля 2021 года.

Срок исковой давности по указанному периоду истекал 10.09.2024 (срок оплаты до 10.08.2021 + 3 года 1 мес.), однако, истец подал исковое заявление в суд 13.08.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть до истечения срока исковой давности по спорному периоду.

В отношении последующих периодов образования долга, соответственно, срок давности также не пропущен.

Представленный ответчиком контррасчет долга и пени проверен судом, признан необоснованным, поскольку не учитывает периоды образования долга, по которым суд производит взыскание.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

Проверив расчет долга, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО за период июль 2021г. - май 2024г., в сумме 155 763 руб. 31 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 62 607 руб. 11 коп. за период с 11.08.2021 по 31.09.2024 (за исключением периода действия моратория).

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При цене иска 218 370 руб. 42 коп. государственная пошлина составляет  7 367 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, а также уплату недостающей пошлины в федеральный бюджет.

Расчет государственной пошлины произведен с учетом положений закона, до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ 09.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 370 руб. 42 коп., из которых: 155 763 руб. 31 коп. - задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с июля 2021 года по май 2024 года, 62 607 руб. 11 коп.- неустойка за период с 11.08.2021 по 30.09.2024, неустойка по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 367 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева