Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А14-6667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6667/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Эксперт Банк», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (127994, г.Москва, ГСП-4)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Федеральная служба судебных приставов России г.Москва

2. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 г.Воронеж

3. Министерство финансов Российской Федерации г. Москва

о взыскании 210 000 руб. убытков, 7 200 руб. госпошлины,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № Д-36907/23/149-РП от 18.09.2023, паспорт, диплом

от третьего лица 2: ФИО2, удостоверение № 063636 от 22.07.2022,

от третьего лица 1: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица 3: ФИО4 представитель по доверенности от 24.07.2023 № 31-18-05/5656, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество "Эксперт Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж о взыскании 210 000 руб. убытков, 7200 руб. госпошлины в связи с неисполнением исполнительных действий.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России г.Москва.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 (г.Воронеж.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации г. Москва.

Определениями от 10.07.2023, 07.08.2023, 16.10.2023 суд предлагал истцу уточнить требования и ответчика с учетом положений ст.ст. 1069,1071 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России г.Москва в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то обстоятельство, что истец не доказал наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь в причинении вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 представил суду материалы исполнительного производства, вину не признает, указывает на то обстоятельство, что взыскатель сообщил ему о месте нахождения спорного автомобиля только 18.05.2023.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ В поддерживает позицию ответчика и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из искового заявления, материалов дела следует, что приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Банка с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АО «Эксперт Банк» и ФИО5 3 мая 2018 г. заключен Кредитный договор № АКП/МСК/18-0259 (далее - Кредитный договор) на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN<***>.

18 июля 2018 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ГПК №572543, выданным 20 июня 2018 г.

27 декабря 2018 года залоговый автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN <***> передан Банку от ФИО6 (супруга умершего). Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 27 декабря 2018 г.

9 августа 2019 года Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО7, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

29 октября 2019 года решением Рамонского районного суда Воронежской области требования Банка удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскана задолженность в размере 810 130,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN <***>, номер шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> путем продажи его с публичных торгов.

На основании данного решения Банку выдан исполнительный лист ФС № 012342969.

В Ленинское РОСП г. Воронежа на исполнение 22.06.2020 поступил исполнительный лист ФС № 012342969 от 18.02.2020, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNJDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN <***>, двигатель С4РС HW658258, кузов № <***>, номер шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> путем продажи его с публичных торгов в отношении должника Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в пользу АО "Эксперт Банк".

26.06.2020 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35374/20/36037-ИП.

08.12.2020 исполнительное производство №35374/20/36037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 8 декабря 2020 г. в адрес взыскателя не поступало. О том, что исполнительное производство окончено, взыскателю стало известно из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России https://fssp.gov.ru/.

10 сентября 2021 г. взыскателем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве направлен запрос о местонахождении исполнительного листа на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области - старшего судебного пристава ФИО8

В связи с неполучением ответа на запрос о месте нахождения исполнительного листа, истец обратился с жалобой в Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО9 от 28 января 2022 г. № 36905/22/2594 жалоба АО «Эксперт Банк» в ненадлежащем контроле по рассмотрению запроса о месте нахождении исполнительного документа от 01.09.2021, ненадлежащем контроле за уведомлением взыскателя об окончании исполнительного производства, ненадлежащем контроле за направлением взыскателю оригинала исполнительного документа признана обоснованной. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО10 указано, что при установлении факта неполучения АО «Эксперт Банк» постановления об окончании исполнительного производства № 35374/20/36037-ИП, оригинала исполнительного документа ФС № 012342969 от 18 февраля 2020 г. обеспечить направление заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением от 13.07.2022 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области майором внутренней службы ФИО11 жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившиеся в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области капитана внутренней службы ФИО9. признана обоснованной. Начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа старшему лейтенанту внутренней службы ФИО12 указано обеспечить направление заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 012342969 от 18.02.2020, а также в срок 12.08.2022 обеспечить направление в адрес заявителя дубликата исполнительного документа ФС № 012342969 от 18.02.2020 с приложением постановления об окончании исполнительного производства № 35374/20/36037-ИП.

24.03.2023 на исполнение в Ленинское РОСП г. Воронежа поступил дубликат исполнительного листа по делу № 2-655/2019, ФС № 041981204 от 20.01.2023, выданный Рамонским районным судом Воронежской области.

24.03.2023 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №44844/23/36037-ИП.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не исполнения судебного акта у него возникли убытки в виде хранения транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание, в общей сумме 210 000 руб. за период с декабря 2019 по ноябрь 2022 год.

Так в целях сохранности спорного транспортного средства, между АО «Эксперт Банк» и ООО «Автотранссервис» (далее - Хранитель) заключен договор хранения от 12 декабря 2019 года № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2019 г. № 2; дополнительного соглашения от 1 декабря 2020 г. № 3; дополнительного соглашения от 31 марта 2021 г. № 4), в соответствии с которым Хранитель принимает на ответственное хранение, в том числе залоговый автомобиль, HYUNDAI CRETA 2018 г.в., VTN: <***>, двигатель G4FG HW658258, кузов № <***>.

Местом хранения имущества установлена площадка, расположенная по адресу: <...>. Банк со своей стороны осуществляет оплату в размере 6 000 руб. ежемесячно за хранение одного автомобиля.

Оплата услуг хранения транспортного средства по Договору хранения подтверждается истцом представленными в дело платежными поручениями.

Факт несения расходов по хранению спорного транспортного средства в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили совершенные действия (бездействия) ответчиком, выразившиеся в нарушениях, установленных законодательством сроков исполнения требований исполнительных документов, а также не принятии достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления № 50).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше элементов, но с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления № 50.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Судом установлено, что в Ленинское РОСП г. Воронежа на исполнение 22.06.2020 поступил исполнительный лист ФС № 012342969 от 18.02.2020, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNJDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN <***>, двигатель С4РС HW658258, кузов № <***>, номер шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> путем продажи его с публичных торгов в отношении должника Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в пользу АО "Эксперт Банк".

26.06.2020 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35374/20/36037-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области автотранспортное средство HYUNJDAI GRETA, 2018 года выпуска не зарегистрировано.

Информация о местонахождении автотранспортного средства от взыскателя АО "Эксперт Банк" в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа не поступала.

08.12.2020 исполнительное производство №35374/20/36037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.03.2023 на исполнение в Ленинское РОСП г. Воронежа поступил дубликат исполнительного листа по делу № 2-655/2019, ФС № 041981204 от 20.01.2023, выданный Рамонским районным судом Воронежской области.

24.03.2023 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №44844/23/36037-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (Росимущество) автотранспортное средство HYUNJDAI GRETA, 2018 года выпуска не зарегистрировано.

Согласно информационному письму Росимущества от 18.04.2023 в распоряжении Территориального управления указанный автомобиль отсутствует, место нахождения автомобиля неизвестно.

18.05.2023 в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество автомобиль марки HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN <***>, двигатель G4FGHW658258, кузов №<***>, номер шасси отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

Судебным приставом - исполнителем 22.05.2023 вынесено постановление о поручении о наложении ареста на автотранспортное средство и направлено в ОСП Курской области для исполнения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать расходы по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. Вместе с тем, первоначально исполнительное производство было возбуждено в июне 2020 года, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождения транспортного средства у взыскателя. Истец не представил суду доказательства представления сведений судебному приставу-исполнителю о месте нахождения имущества, на которое судом обращено взыскание. Данная информация поступила ответчику только 18.05.2023, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незамедлительно 22.05.2023 вынес постановление о поручении наложения ареста на автотранспортное средство ОСП Курской области.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика и судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение вреда истцу.

Также следует отметить, что в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае судом установлено, что расходы истца по хранению спорного транспортного средства возникли не по вине ответчика, а в результате несвоевременного сообщения истцом судебному приставу-исполнителю о нахождении имущества у взыскателя. При этом, суд не может учесть в вину ответчика утрату исполнительного листа при пересылке и несвоевременное сообщение взыскателю о прекращении исполнительного производства, поскольку ответчик узнал о нахождении спорного транспортного средства у взыскателя и возможности совершить в отношении имущества исполнительные действия только после повторного возбуждения исполнительного производства после получения дубликата исполнительного листа – 18.05.2023 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1432-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон не предусматривает возмещение расходов сначала за счет бюджета, а затем по требованию службы судебных приставов - за счет должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12).

Исключение предусмотрено только для случаев, указанных в ч. 2 ст. 117 Закона об исполнительном производстве. В этих случаях расходы не взыскиваются с должника, а возмещаются из федерального бюджета. В частности, должник не платит, если производство прекратилось в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо отменой или признанием недействительным самого этого документа.

Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений, которые между сторонами отсутствуют.

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ непосредственно с должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент, с учетом нахождения транспортного средства в другой местности – Курской области, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по его аресту. Возможность исполнения судебного акта не утрачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку истцом не утрачена возможность исполнения судебного акта, возможность применения к ответчикам ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, исключена.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов, что исключает возможность удовлетворения иска.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск в сфере действия приведенных норм права, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) должностного лица, его вину и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

В силу же ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N1316 Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Следовательно, истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Определениями от 10.07.2023, 07.08.2023, 16.10.2023 суд предлагал истцу уточнить требования и ответчика с учетом положений ст.ст. 1069,1071 ГК РФ. Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова