Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А21-13620/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13620/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13510/2019) ООО "МД-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-13620/2018 (судья Захарян А.А.), принятое


по иску МАДОУ детский сад № 78

к ООО "МД - Строй"

3-и лица: 1) Администрация городского округа "Город Калининград"; 2) Контрольно-ревизионное Управление администрации городского округа "Город Калининград"; 3) Комитет по образованию Администрации ГО "Город Калининград"


о взыскании



установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад № 78 (ОГРН 1023901863567; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (ОГРН 1133926002847; далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 195,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 17.01.2019 года в сумме 12 846,98 рублей.

Определением суда от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании 18.02.2019 года приняты к рассмотрению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 392 185,88 рублей.

Решением суда от 28.02.2019 с ООО «МД-СТРОЙ» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детского сада № 78 взыскано неосновательное обогащение в сумме 190 195,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5396,13 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6799 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального отказать, встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между учреждением и обществом был заключен договор от 10.07.2017 года. По условиям договора общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт помещений по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, 7а, а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 12 629 027,88 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2017 года к договору цена работ установлена 12 236 842 рублей.

По актам от 28.08.2017 года №№ 1-19 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 12 236 842 рублей и оплачены учреждением по платежному поручению от 14.11.2017 года № 169664 за счет средств субсидии.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Калининград» была проведена проверка целевого использования средств субсидии. По итогам проверки составлен акт от 29.06.2018 года № 320кмп-М.

Согласно акту учреждение излишне выплатило ООО «МД-Строй» 511 195,75 рублей. Из них: 302 342 рублей в связи с завышением объемов и стоимости выполненных работ, 208 853,75 рублей в связи с неприменением понижающего коэффициента.

Письмом от 26.09.2018 года № 452 учреждение просило общество возвратить денежные средства в сумме 511 195,75 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена обществом 26.09.2018 года.

По платежному поручению от 27.11.2018 года № 610 общество возвратило учреждению 321 000 рублей, что явилось основанием для уточнения требований.

Спор возник по оставшейся сумме 190 195,75 рублей по основанию неприменения в расчетах по договору понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении встречного исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.07.2017 года стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, определяется с применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение ценового предложения, предложенного победителем (открытого конкурса), к начальной (максимальной) цене договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3. договора подряда установлен способ определения (правило, механизм) стоимости любой выполненной по договору подряда работы, рассчитываемой как произведение первоначальной сметной стоимости работы на понижающий коэффициент, предложенный подрядчиком (Ответчиком).

Значение понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.3 договора, составляет 0,9825 (12 629 027,88/12 853 973,0).

Согласно пункту 3.6 договора его цена может быть снижена по соглашению сторон.

Согласно преамбуле дополнительного соглашения от 10.10.2017 года№ 3 к договору подряда стоимость работ уменьшилась в связи с составлением уточненных смет.

Согласно уточненных локальных смет стоимость работ составила 12 236 842 рублей, то есть стоимость работ стала меньше на 617 131 руб. по сравнению с первоначальной сметной стоимостью работ.

Ответчик представил акты выполненных работ от 28.08.2017 года №№ 1-19 на общую сумму 12 236 842 рублей в соответствии с уточненными локальными сметами (Фактически выполненные работы по капитальному ремонту помещений Ответчиком выполнены в меньших, чем предусмотрено первоначальными сметами, объемах). При составлении актов Ответчик не учел понижающий коэффициент 0,9825.

В случае применения понижающего коэффициента 0,9825 стоимость работ по представленным актам № 1-19 будет составлять 12 022 697,27 рублей.

С учетом установленных и признанных завышений объемов работ на 302 342 рублей, излишне выплачено Ответчику 208 853,75 рублей в связи с неприменением понижающего коэффициента по положениям пункта 3.3 договора.

Таким образом, размер неосновательное обогащение Ответчика составил в сумме 208 853,75 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету учреждения за период с 16.08.2018 года по 17.12.2018 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом 30-тидневного срока, установленного учреждением в претензии от 26.09.2018 года для возврата денежных средств, за период с 27.10.2018 года по 17.12.2018 года подлежат уплате проценты в сумме 5396,13 рублей по положениям статьи 1107 ГК РФ.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан верным и обоснованным.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 392 185,88 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом представлен локальный сметный расчет № 4/1 на дополнительные работы, применение сметных нормативов в котором проверено МКУ ФИС КСП г. Калининграда, и акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 10.08.2017 года, подписанный представителем ООО «Тех-эксперт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факты согласования дополнительных работ с заказчиком, их выполнения, предъявления заказчику к сдаче, обществом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А21-13620/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «МД-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу № А21-13620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МД-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина