Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-144056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144056/23-145-1171
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" (109004, <...>, Э подвал П II К 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Мясницкая ул., д. 41, стр. 5, этаж/помещ./ком. 3/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 31.10.2023 г. № 2, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 48 449,95 долларов США и 645 000 руб. и неустойки в размере 11 648,03 долларов США и 64 500 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал по иску, также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 03-06/2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках указанного Договора и подписанных сторонами Спецификаций №5 от 24.02.2020 и №№6, 8 от 05.02.2020 года, Поставщик поставил Покупателю товар (буровые коронки и долото шарошечное).

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 30 от 12.05.2020, № 53 от 25.07.2020, № 72 от 06.10.2020, № 77,78 от 30.10.2020, № 82,83 от 16.11.2020, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком был принят без замечаний.

Срок оплаты установлен в спецификациях №5 от 24.02.2020 и №№6, 8 от 05.02.2020.

Как указал истец, в нарушение принятых обязательства ответчиком оплата не произведена в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 48 449,95 долларов США и 645 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2023 была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по УПД №30 от 12.05.2020 на сумму 645 000 руб., судом не принимаются в связи со следующим.

Как усматривается из указанной УПД в разделе «Дата отгрузки» указана дата 12.05.2020, стоит подпись генерального директора Поставщика, Покупатель подписал УПД также 12.05.2020.

Спецификацией №5 от 24.02.2020 установлен максимальный срок для оплаты поставленного товара в 40 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сорокадневный срок для оплаты поставленного товара начинается с 13.05.2020 и заканчивается 22.06.2020

Следовательно, последний день для обращения в суд является 22.06.2023 и установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истек бы 23.06.2023.

Между тем, исковое заявление подано 22.06.2023, что подтверждается штампом Почты России на конверте о принятии почтового отправления.

Таким образом, требование Истца по УПД №30 от 12.05.2020 на сумму 645 000 руб. было заявлено в последний день срока.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требования истца о взыскании 48 449,95 долларов США и 645 000 руб. основного долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.2 Договора, где сказано, что при несоблюдении Покупателем срока оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности, не оплаченной в срок.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки (пени) составил 11 648,03 долларов США и 64 500 руб. (не более 10% от суммы задолженности)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае в применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, нет необходимости, поскольку неустойка Ответчика по договору поставки ограничена 10% от суммы долга, а просрочка более двух лет и даже в случае его применения сумма неустойки по всем приложенным УПД, в любом случае составит не больше 10% от суммы основного долга и перерасчет неустойки не приведет к изменению цены иска в сторону уменьшения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 824 долларов США и 32 250 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» сумму основного долга в размере 48 449,95 долларов США (Сорок восемь тысяч четыреста сорок девять долларов США 95 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму начисленной пени в размере 5 824 долларов США (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре доллара США 00 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму основного долга в размере 645 000 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), сумму начисленной пени в размере 32 250 руб. (Тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 858 руб. (Пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель