Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А51-14140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14140/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.08.2017)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 30.01.2018 № 06-12/5105,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт;

ФИО3, по доверенности, паспорт;

ФИО4, по доверенности, паспорт;

от ИФНС – ФИО5, по доверенности, удостоверение;

ФИО6, по доверенности, удостоверение;

ФИО7, по доверенности, удостоверение,.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2018 № 06-12/5105.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных пояснений, налогоплательщик указывает, что применение льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении движимого имущества, полученного в результате реорганизации, возможно. При этом требования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи реорганизации в форме преобразования, поскольку фактически общество изменило только организационно-правовую форму, но не права и обязанности юридического лица.

Имущество, являющееся предметом спора, как указано налогоплательщиком, не может являться имуществом, принятым на учёт в результате реорганизации или ликвидации организации, поскольку соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01), в отношении спорного имущества на дату его приобретения. Соответственно, объекты движимого имущества были приняты на учёт в результате их приобретения в период после 01.01.2013 и до 01.08.2017, а не в результате проведённой реорганизации.

Как указывает заявитель, в результате реорганизации общество не получило дополнительных налоговых льгот, а лишь сохранило действующую льготу в порядке универсального правопреемства.

По мнению налогоплательщика, осуществленная обществом реорганизация в форме преобразования, при которой происходит универсальное правопреемство, не влечет перехода прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу на основании передаточного акта. Полагает, что в действующей редакции части 5 статьи 58 Гражданского кодекса законодатель закрепил позицию о том, что при преобразовании организации не происходит фактического изменения юридического лица (новая организация не образуется) и перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения и акта камеральной налоговой проверки налогового расчёта за 9 месяцев 2017 года невозможно установить перечень объектов налогообложения, ни в отношении которых вменяется необходимость дополнительной уплаты налога на имущество, ни в отношении которых налоговый орган допускает применение налоговой льготы по п.25 ст.381 НК РФ. Соответственно, положения п.3.1 ст.100 НК РФ, по мнению общества, не подлежат применению к рассматриваемым претензиям к содержанию оспариваемого решения.

В случае, если должностным лицом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налогового расчета по налогу на имущества за 9 месяцев 2017 года были осуществлены какие - либо расчеты, предполагающие вывод о необоснованном применении ООО «Приморскуголь» налоговой льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ полностью или в части объектов, такие сведения обязательно должны быть раскрыты с расшифровкой по объектам налогообложения.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что

общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество принято на учет в качестве основных средств в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Считает, что нарушений процессуальных норм в ходе проверки и вынесения решения допущено не было.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением № 2 от 21.03.2017 акционерное общество «Приморскуголь» ИНН: <***> реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» ИНН: <***>, утвержден Устав ООО «Приморскуголь», 01.08.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «Приморскуголь» путем реорганизации в форме преобразования.

АО «Приморскуголь» пользовалось льготой при расчёте налога на имущество организации в отношении движимого имущества, оприходованного на учёт после 01.01.2013.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, представленного по телекоммуникационным каналам связи 27.10.2017, в котором заявлены в соответствующих разделах показатели по налоговой ставке 2,2 процента: остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.09.2017 в размере 1 602 048 534 руб., в том числе стоимость льготируемого имущества - 1 135 069 038 руб.;

остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2017 в сумме 1 605 314 947 руб., в том числе стоимость льготируемого имущества - 1 147 567 808 руб.; средняя стоимость имущества за отчетный период - 320 736 348 руб.; сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет - 508 600 руб.

По данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2017 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет: 533 738,00 руб. (строки 030 раздела 1).

Проверкой установлено занижение обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 10.11.2017, в размере 1 131 863 руб., вследствие неправомерного применения льготы, установленной п.25 ст.381 НК РФ, в отношении движимого имущества, принятого на учет от реорганизованного в форме преобразования лица.

По данным камеральной проверки, в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 665 601,00 рубль.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.01.2018 № 06-12/5105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 1 131 863 руб. и пени в сумме 39 417,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.04.2018 №13-09/12572® апелляционная жалоба общества отклонена.

29 июня 2017 Федеральной налоговой службой России вынесено решение №СА-4-9/12571@ об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 06-12/5105 от 30.01.2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении движимого имущества, принятого на учет в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Понятие и порядок реорганизации юридического лица обозначены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в Федеральных законах от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4 ст.57 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью (п.2 ст. 104 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15, п.1 ст.16 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица. Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В силу положений статей 379 и 386 НК РФ налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) и налогового (календарный год) периодов представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ (п.3 ст.376 НК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями .378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №№1.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

Следовательно, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимым с организацией-потребителем, с 01.01.2015 подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном размере.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в создании стимулов к инвестициям в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества в результате реорганизации лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения путем перерегистрации имущества.

Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». В Основных направлений отмечено также, что проведение реорганизации юридического лица в условиях действующего законодательства приводит к налогообложению имущества даже в тех случаях, когда это имущество ранее правомерно освобождалось.


Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.

Из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ следует, что с 01.01.2015 в отношении объектов движимого имущества, принятых налогоплательщиком в результате реорганизации (в том числе в форме преобразования), применение указанной льготы по налогу на имущество организаций неправомерно, при этом законодатель не установил каких-либо исключений для данного ограничения, в том числе для имущества, в отношении которого организация – правопредшественник пользовалась льготой.

Реорганизация как способ получения имущества, указанного в абзаце 1 п.25 ст.381 ГК РФ, и препятствующая применению налоговой льготы, приведена законодателем без указания лиц, в отношении которых такое ограничение не распространяется, в том числе – по признаку применения налоговой льготы первоначальным собственником.

Данная норма полностью соответствует цели освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013 - в поощрении стимулов к инвестициям в новое оборудование. Возможность получения налогонеоблагаемого имущества в результате реорганизации юридического лица, без денежных затрат, напротив, противоречит данной цели, поскольку приводит к снижению ( утрате) стимула у правопреемника к инвестициям в новое оборудование.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о том, что до реорганизации АО «Приморскуголь» пользовалось льготой по п.25 ст.381 НК РФ при расчете налога на имущество организации в отношении движимого имущества, оприходованного на учет после 01.01.2013, как не имеющий правового значения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2017 № 309-КГ17-2129 по делу с аналогичными обстоятельствами указал на отсутствие в норме пункта 25 статьи 381 Кодекса каких - либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 акционерное общество «Приморскуголь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Приморскуголь».

Из документов, представленных в регистрирующий орган АО «Приморскуголь» (вх. от 23.03.2017 №5170А при начале процедуры реорганизации) и ООО «Приморскуголь» (вх. от 25.07.2017 №1425ЗА при создании юридического лица при реорганизации), следует, что преобразование АО «Приморскуголь» в ООО «Приморскуголь» не связано с реализацией положений ч.7 ст.3 Федерального закона 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С указанными документами ООО «Приморскуголь» представлен, в том числе, передаточный акт от 21.03.2017 г.

При реорганизации имущество, принадлежавшее АО «Приморскуголь», в том числе движимое, перешло к вновь образовавшемуся юридическому лицу ООО «Приморскуголь», что отражено в реестрах движимого имущества по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 по состоянию на 01.09.2017, а также в реестре движимого (льготируемого) имущества, принятого на учет в качестве основных средств у АО «Приморскуголь» при реорганизации в форме преобразования по состоянию на 01.09.2017.

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которым спорное движимое имущество не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационную группу, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №№1.

Принимая во внимание изложенное, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.04.2017 № 309-КГ17-2129, а также фактические установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество при принятии на учет с 01.09.2017 в качестве основных средств движимого имущества в результате преобразования юридического лица одной организационно - правовой формы в юридическое лицо другой организационно - правовой формы, признаваемого в соответствии со статьей 57 ГК РФ одной из форм реорганизации, не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных правонарушениях судом отклоняются.

Общество указывает, что в нарушение п.3 ст. 100, п.8 ст.101 НК РФ ни акт камеральной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений, которые позволяют установить способ и обстоятельства вменяемого правонарушения, а также исследованные первичные документы и перечень объектов, по которым вменяется нарушение требований п.25 ст.381 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 3, 3.1 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В ответ на требование инспекции №06-03/60317/1 от 23.11.2017 обществом направлены пояснение налогоплательщика от 28.11.2017 №ГРФ-3566 и документы:

1. реестр движимого (льготируемого) имущества принятого на учет в качестве основных средств ООО «Приморскуголь» на 01.09.2017;

2. реестр движимого (льготируемого) имущества, принятого на учет в качестве основных средств ООО «Приморскуголь» на 01.10.2017.

И в акте и в оспариваемом решении изложены обстоятельства и суть вменяемого правонарушения –занижение суммы налога на имущество в связи с неправомерным применением льготы в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных АО «Примосркуголь» в качестве основных средств с 01.01.2013 по 01.08.2017 и переданных в результате реорганизации ООО «Приморскуголь». В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения указаны размер недоимки и сумма соответствующих пеней.

Суд полагает, что отсутствовала необходимость при вынесении акта налоговой проверки № 06-12/28930 от 06.12.2017, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/5105 от 30.01.2018, приводить в текстах указанных документов перечень многочисленных объектов имущества, принятого на учет до 01.08.2017, поскольку при оформлении акта и решения налоговый орган руководствовался документами и реестрами, предоставленными в налоговый орган заявителем. В предоставленных налогоплательщиком в адрес инспекции реестрах движимого (льготируемого) имущества содержатся все необходимые сведения в отношении каждого объекта основных средств, в том числе дата поступления на учет.

Судом предлагалось налогоплательщику указать на конкретные факты неправомерного определения инспекцией спорных объектов основных средств, их стоимости, расчетов, размера налогооблагаемой базы, сумм доначислений налога и пени. Такие сведения обществом суду не представлены.

Ошибка, выявленная инспекцией в ходе судебного заседания и допущенная инспекцией в оспариваемом решении при указании остаточной стоимости льготированного имущества (приобретенного после реорганизации) - на 01.09.2017 в большем на 17 216,21 руб. размере , на 01.10.2017 в большем на 16 554 руб. размере, в связи с включением в реестр льготированного имущества основных средств, приобретенных 26.06.2016 (до реорганизации), не ухудшает положение налогоплательщика, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В силу п.14 ст.101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместигелем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что при принятии решения от 30.01.2018 № 06-12/5105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены все существенные условия, обуславливающие применение/неприменение положений и.25 ст.381 НК РФ в отношении движимою имущества, заявленного в качестве льготируемого в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года.

ООО «Приморскуголь» обеспечено право на представление возражений на акт проверки от 06.12.2017 № 06-12/28930, обеспечена возможность явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представить объяснения.

Кроме того, судом учитывается положение пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы общества от 27.02.2018 и жалобы в ФНС России от 23.04.2018, указанные документы не содержат доводов о нарушении существенных условий процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, существо и фактические обстоятельства вменяемого налогового правонарушения налоговым органом достоверно установлены, обществу в соответствии с решением от 30.01.2018 № 06-12/5105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно не подтверждена льгота, установленная п.25 ст.381 НК РФ, и доначислены налог на имущество организаций в размере 1 131 863 руб. и соответствующие суммы пени.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правомерность принятия решения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.01.2018 № 06-12/5105 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.