Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А19-20945/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20945/2015
г. Чита
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-20945/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666303, <...>) к муниципальному образованию «город Саянск» в лице муниципального казенного учреждения «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666304, <...>), к муниципальному казенному учреждению «Управление по финансам и налогам» администрации муниципального образования «город Саянск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666304, <...>) о взыскании 6 382 270 руб. 68 коп (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Саянск» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск», к муниципальному казенному учреждению «Управление по финансам и налогам» администрации муниципального образования «Город Саянск» с требованием о взыскании убытков в размере 6 382 270 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного ненормативного правового акта, и возникшими на стороне истца убытками; суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определил предмет доказывания по договору; экспертное заключение от 03.11.2016 № 22-10-16, выполненное экспертом АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор», является недопустимым доказательством по делу; пояснения эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, не соответствуют выводам, данным в заключении; суд первой инстанции неправомерно назначил по делу вторую судебную строительно-техническую экспертизу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-5268/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; утверждение ответчика об отступлении ООО «Статус» от первоначально выданного разрешения являются необоснованными; ООО «Статус» фактически в отсутствие разрешения на строительство в период с декабря 2013 года по 11 декабря 2014 года не могло осуществлять строительство, а также понесло существенные убытки; надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Саянск» в лице муниципального казенного учреждения «Управления по финансам и налогам» Администрации муниципального образования «город Саянск»; факт несения ООО «Статус» расходов подтверждается материалами дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Статус» к муниципальному образованию «Город Саянск» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск», к муниципальному казенному учреждению «Управление по финансам и налогам» администрации муниципального образования «Город Саянск» о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Статус» является застройщиком объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, блоки 1, 2, на собственном земельном участке с кадастровым номером 31:28:010408:38 (далее по тексту - объект капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38 площадью 3200 кв.м., расположенном по адресу <...> и находящемся в собственности ООО «Статус».

Строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство № RU38304000-C-172/414 (продление) от 20.11.2013 г., а также ранее выданного разрешения на строительство № <***> С-172/414 от 29.08.2008, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU38304000-1 от 25.01.2008.

Первоначально разрешение на строительство № <***> С-172/414 было выдано 29.08.2008 Муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и градостроительству» администрации муниципального образования «город Саянск» индивидуальному застройщику ФИО3 на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, сроком до 11.11.2011.

В последующем указанное разрешение на строительство 14.10.2011 было продлено.

В период с 2008 года по 2013 год объект права собственности - земельный участок с кадастровым номером 38:28:010408:38 площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором уполномоченными органами было разрешено строительство указанного выше объекта - «Малоэтажный блокированный дом с подземной автостоянкой», перешел в собственность индивидуального застройщика ФИО4, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности серии 38АД № 560702 от 30.08.2011, договором дарения от 01.07.2011.

В настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ООО «Статус», поскольку был передан участником ООО «Статус» ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Статус», что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38АЕ№ 168085.

Кроме того, на указанном земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38 площадью 3200 кв.м. 13.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Статус» на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 3127,84 кв.м.; степень готовности 47%, нв. № 25:426:001:200045730, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Мирный, д. 33.

Распоряжением от 27.11.2013 №110-49793-13 Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», ссылаясь на ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и руководствуясь Уставом муниципального образования «город Саянск», отменила ранее выданное Обществу разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414.

Полагая, что указанное распоряжение Администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» № 110-46- 793-13 от 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по делу № А19- 5268/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Статус» требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А19-5268/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 было отменено, по делу был принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме: распоряжение Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» № 110-46-793-13 от 27.11.2013 об отмене разрешения на строительство № RU 38304000-С-172/414 (продление) от 20.11.2013 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Статус».

11 декабря 2014 года Администрацией городского округа муниципального образования «Город Саянск» было выдано продление разрешения на строительство № RU 38304000-С- 172/414 сроком до 31.12.2015.

Позднее 12.11.2015 указанное разрешение на строительство № RU 38304000-С-172/414 также было продлено до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, которые, в соответствии с исковым заявлением, выразились в следующем:

1. Расходы на приостановление строительства, в том числе расходах на содержание объекта незавершенного строительства в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в том числе расходах на охрану (физическую охрану объекта, обслуживание «тревожной кнопки»), электроэнергию и средства связи;

2. Убытки, вызванные увеличением себестоимости строительства 1 квадратного метра жилья в 2015г. по сравнению с аналогичным периодом 2014 года и как следствие, уменьшение доходной части государственных контрактов №2013.217153 от 09.12.2013, № 2013.219427 от 10.12.2013 для стороны застройщика.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и признанным незаконным актом органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что доказательства вины ответчика в деле достаточные, что требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка.

Как указал в иске истец, с декабря 2013 года (с момента издания Распоряжения от 27.11.2013 № 110-46-793-13 «Об отмене разрешения на строительство № RU38304000-C- 172/414 от 20.11.2013» по 11 декабря 2014 года (до момента продления разрешения на строительство № RU38304000-C-172/414 от 20.11.2013), работа ООО «Статус» по строительству, объекта: «Малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой» расположенного по адресу: город Саянск, микрорайон «Мирный» № 33 (далее - Объект) была остановлена, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец не доказал того факта, что принятие ответчиком незаконного распоряжения от 27.11.2013 является единственной непосредственной причиной понесенных истцом расходов.

По условиям государственных контрактов № 2013.217153 от 09.12.2013, № 2013.219427 от 10.12.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - контракты), заключенных между Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее - участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - застройщик) застройщик несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п.п. 4.3.4, 4.3.5, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13 Контракта.

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (пункты 2.1, 4.3.4 Контрактов).

Согласно п.4.3.4. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Квартиры, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, должны соответствовать требованиям, установленным в основных характеристиках квартир (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 Контрактов). Приложение № 1 к контрактам, а также часть V. «Заказ на выполнение работ» документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (Реестровые номера торгов 8941-ЭА/13, 8938-ЭА/13) содержат основные характеристики квартир, а именно:

- 36 однокомнатных квартир общей площадью жилого помещения 31,0 кв.м.

- 42 однокомнатные квартиры общей площадью жилого помещения 36,0 кв.м.

Таким образом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать Участнику долевого строительства всего 78 однокомнатных квартир.

Разрешение на строительство Объекта (продление) (отмененное распоряжением Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 27.11.2013 № 110-46-793-13 по причине нарушения застройщиком положений Градостроительного кодекса Российской Федерации) было выдано застройщику согласно представленного им Проекта, технические характеристики которого содержат: малоэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 3 блоков: 2 блока - 14 квартир, 1 блок - 5 квартир. Всего 19 квартир. Квартиры четырехкомнатные 3-х типов, площадью: 1тип - 235,51 кв.м, 2тип -198,02 кв.м, 3тип -171,96 кв.м.

Исходя из объекта капитального строительства, указанного в разрешении на строительство, и предмета заключенных государственных контрактов между ООО «Статус» и Министерством имущественных отношений Иркутской области речь идет о разных объектах строительства, не связанных между собой.

Заключая государственные контракты с Министерством имущественных отношений Иркутской области в отсутствие надлежащей проектной документации (на строительство 36 однокомнатных квартир площадью 31 кв.м., 42 однокомнатных квартир площадью 36 кв.м.) ООО «Статус», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки. Данные обстоятельства были исследованы и установлены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что экспертное заключение № 22-10-16 от 03.11.2016, подготовленное экспертом АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО2, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Заключение № 22-10-16 содержит подробное исследование и описание поставленных вопросов. Фактически установленные экспертом обстоятельства и сделанные на их основании выводы суд признал обоснованными и подтвержденными. Оснований не доверять эксперту в суде не установлено.

Довод истца о том, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2016 года, спустя 9 месяцев с даты принятия искового заявления к производству суда, фактически допустило злоупотребление процессуальными правами, так как в рамках рассматриваемого дела уже была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца, является необоснованным, противоречащим закону.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Суд правильно пришел к выводу о том, что фактически возводимый истцом объект, в связи с приостановлением строительства которого истцом заявлено о понесенных расходах, не является тем объектом, в отношении которого было выдано, а затем отменено разрешение на строительство от 27.11.2013 (продление), и распоряжение об отмене которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-20945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина