Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-86379/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № 86379/23-31-700

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьянова Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РАШ-Р" (127576, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. Б 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "СТРОЙОБОИ" (107140, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/1, 2Г, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 6 379 709,83 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «РАШ-Р» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ООО "СТРОЙОБОИ" о взыскании задолженности по договору в размере 2 771 137, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 621, 80 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РАШ-Р» и ООО «СТРОЙОБОИ» был заключен договор купли продажи товара № 32/2017 (Договор), согласно которому Истец обязался поставить партии обоев, а Ответчик принять и оплатить товар. Как следует из иска, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 12 018 547, 66 рублей, однако Ответчик не оплатил часть товара в срок.

Истец указал, что 25.05.2020 стороны подписали акт сверки суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности СТРОЙОБОИ составила 12 018 547,66 рублей.

25.05.2021 Ответчик направил Истцу гарантийное письмо № 5/21, в котором признал сумму задолженности (основной долг) и обязался погасить сумму задолженности путем ежедневного перечисления сумм не менее 100 000 рублей в срок до 22.10.2021.

В период с 2021 по 2022 гг. Ответчик погасил часть задолженности.

31.03.2022 Стороны подписали акт сверки, в котором признают сумму задолженности в размере 2 871 137,42 рубля. После чего Ответчик произвел два платежа общей суммой 100 000 рублей.

По расчету Истца сумма задолженности Ответчика составляет 2 771 137, 42 рублей.

Истец также указал, что за период с 30.09.2019 по 27.09.2023 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 668 621, 80 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, претензия удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать частично.

Ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, истек. Оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 2 771 137, 42 руб., поскольку данная задолженность Ответчиком не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, к покупателю применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

В соответствии с Договором оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней со дня отгрузки (п. 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последняя поставка произошла по т/н 7539 от 19.12.2017 – дата истечения срока оплаты 19.03.2018, а дата истечения срока давности с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на досудебную претензию и пункта 5.4 договора (10 дней на претензионный порядок) – 31.03.2021.

Иск подан в суд 18.03.2023.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание Ответчиком дополнительных требований кредитора. В актах сверки и гарантийных письмах Ответчик признал факт задолженности (основной долг), но не дополнительных требований кредитора.

Таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод Истца о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года просрочки суд отклоняет как необоснованный.

Как неоднократно указывалось в актах Конституционного Суда РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, способствовать соблюдению договоров и одновременно побуждает субъектов правоотношений своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав от необоснованных притязаний (Определения от 3 октября 2006 г. № 439-О, от 18 декабря 2007 г. № 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1034-О-О и др.).

В правоприменительной практике сложился устойчивый подход, отрицающий возможность «растягивания» срока исковой давности по дополнительному требованию. Суды всех инстанций, поддержанные Верховным Судом РФ, отказывают в удовлетворении требований, если истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 305-ЭС23-10401 по делу № А41-32765/2022, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 305-ЭС23-7030 по делу № А40-250910/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 № Ф05-23540/2020 по делу № А40-332377/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 № Ф05-7937/2021 по делу № А40-21029/2020).

В рассматриваемом споре Истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который начал течь с момента нарушения Ответчиком обязательств по договору в период 2017 – 2018 годов. В течение шести лет с начала нарушения Ответчиком обязательств по договору Истец не предъявлял каких-либо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем утратил право на судебную защиту в рамках этого требования, что подтверждается указанной выше судебной практикой.

Довод Истца о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, суд отклоняет, поскольку подобная правовая позиция противоречит конституционному смыслу института исковой давности, нарушает принципы правовой определенности и добросовестности. Отказы судов в вышеупомянутых делах в удовлетворении аналогичных требований в связи с пропуском срока давности направлены на защиту заинтересованного лица от злоупотребления правом другим лицом, искусственно и произвольно растягивающего срок предъявления требований по процентам.

К доводам Истца о неприменимости ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а также ссылкам на судебную практику, суд также относится критически, поскольку в рамках настоящего спора Ответчик не связывал пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с фактом пропуска срока исковой давности по основному долгу, в настоящем случае срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов пропущен по другим, изложенным выше основаниям. Соответственно, данный довод не применим к фактическим обстоятельствам данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 121, 123, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙОБОИ" (107140, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/1, 2Г, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "РАШ-Р" (127576, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. Б 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) долг в размере 2 771 137, 42 руб. (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать семь рублей сорок две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 212 руб. (двадцать восемь тысяч двести двенадцать рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РАШ-Р" (127576, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. Б 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 619 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова