Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-45800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3286/17

Екатеринбург

13 июля 2017 г.


Дело № А60-45800/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее – общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-45800/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» - Маркелова О.В. (доверенность от 15.05.2017 № 188-17/Д);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таван» (далее – общество «СК «Таван») - Червятьева А.М. (доверенность от 10.01.2017).

Общество «СК «Таван» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2012 № 12/0907/1078 в сумме 794 298 руб. 20 коп., неустойки в сумме 394 567 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в пользу общества «СК «Таван» задолженность в сумме 1 188 865 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 794 298 руб. 20 коп., неустойку в сумме 394 567 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, установление подлинности подписи на документах является существенным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи на договоре подряда и договоре цессии. Общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» полагает, что только наличие подписанного дополнительного соглашения свидетельствует о договоренности сторон о выполнении дополнительных работ, при этом акт выполненных работ и накладная в совокупности свидетельствуют об исполнении обязательств подрядчика по договору. Заявитель обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 20.06.2014 № 19 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НасосЭнергоПром» (далее – общество «НасосЭнергоПром») не заключалось, и работы не выполнялись. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что наличие гарантийного письма не доказывает факт выполнения работ, а лишь свидетельствует о намерении осуществить оплату за работы в случае их выполнения. Общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» указывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан и в его адрес не передавался; представленная накладная не доказывает факт изготовления и передачи изделий по дополнительному соглашению, в связи с чем включение в расчет суммы задолженности по представленным документам и начисление на нее неустойки не является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Таван» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НасосЭнергоПром» (подрядчик) и обществом «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2012 № 12/0907/1078, в соответствии с пп. 1.1-1.1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий объем работ: разработать техническую документацию для изготовления и установки дверей из алюминиевого профиля, предназначенных для установки на автомотрису служебную АС-01; изготовить изделия в соответствии с требованиями, отраженными в дополнительных соглашениях, составленных на основании технического задания, а также в иных приложениях, согласованных и подписанных обеими сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора, произвести работы по установке дверей, а заказчик обязуется произвести приемку результата работ в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно п. 2.1 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость всего комплекса работ по договору складывается из сумм стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях.

В п. 3.1, 3.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости, указанной в дополнительном соглашении к договору, в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет с подрядчиком в размере 50% от общей стоимости, указанной в дополнительном соглашении к договору, заказчик производит в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Факт передачи изделий заказчику подтверждается соответствующими документами: накладными и актами выполненных работ (п. 4.1 договора подряда).

В соответствии с п. 4.4 договора подряда в случае неподписания акта приемки выполненных работ представителем заказчика, им должен быть представлен подрядчику в разумный срок мотивированный отказ. В случае неподписания акта и непредставления подрядчику мотивированного отказа в течение 10 дней с момента, когда обязанность заказчика подписать акт должна была быть исполнена, результат работ считается принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора подряда, в случае если заказчик немотивированно отказывается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и принять результат работ, а также в случае неперечисления подрядчику окончательного расчета после подписания акта, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки исполнения заказчиком своей обязанности, но не более 10% от этой суммы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ дополнительные соглашения к договору подряда от 15.10.2013 № 17 на сумму 317 719 руб. 30 коп., от 15.10.2013 № 18 на сумму 317 719 руб. 30 коп., а также не подписанное со стороны заказчика - общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», дополнительное соглашение от 20.06.2014 №19 к договору подряда на сумму 317 719 руб. 30 коп.

Общество «НасосЭнергоПром» выполнило работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 17-19.

Судами также установлено, что в подтверждение выполнения работ по дополнительным соглашениям № 17, № 18 представлен акт от 17.01.2014 № 425, товарная накладная от 17.01.2014 № 425, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ, по дополнительному соглашению № 19 представлен односторонний акт от 30.06.2014 № 617, товарная накладная от 26.06.2014 № 617, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями обществ.

Общество «НасосЭнергоПром» по реестру передаваемых документов от 26.06.2014 № 54 передало в адрес ответчика документы для подписания: дополнительное соглашение от 20.06.2014 № 19, акт от 30.06.2014 № 617, товарная накладная от 26.06.2014 № 617. Указанные документы получены ответчиком 26.06.2014, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре реестра.

Общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» 30.01.2014 произвело авансовый платеж по дополнительному соглашению от 15.10.2013 № 17 в сумме 158 859 руб. 64 коп

Между обществом «СК «Таван» (цессионарий) и обществом «НасосЭнергоПром» (цедент) подписан договор цессии (уступки права требования) от 18.01.2016 № 112/16 к договору подряда от 25.12.2012 № 12/0907/1078, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» по договору подряда от 25.12.2012 № 12/0907/1078, включая сумму основного долга, а также сумму неустоек, пеней, штрафов и иных платежей, подлежащих оплате по договору.

В силу п. 5 договора цессии сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 794 298 руб. 20 коп.

По акту передачи-приема от 18.01.2016 общество «НасосЭнергоПром» передало обществу «СК «Таван» документы, удостоверяющие право требования.

Письмом от 14.04.2016 общество «НасосЭнергоПром» уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования и просило оплачивать задолженность, возникшую на основании договора подряда на счет общества «СК «Таван». Уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо от 05.07.2016.

Уведомление от 07.06.2016 аналогичного содержания было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо от 09.06.2016.

Общество «СК «Таван» направило в адрес общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» претензию об оплате задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от 07.06.2016. Указанная претензия оставлена обществом «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» без удовлетворения.

Общество «СК «Таван», ссылаясь на неисполнение обществом «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, просрочку исполнения денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта, в частности указав, что такими обоснованными мотивами могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о готовности выполненных работ к сдаче общество «НасосЭнергоПром» уведомило ответчика, направив ему соответствующие документы, которые были получены 26.06.2014, о чем свидетельствует отметка о получении на экземпляре реестра, при этом учитывая, что нарушение процедуры приемки работ не выявлено, иные обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии мотивированных оснований для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ, подтвержденный актом от 17.01.2014 № 425, товарной накладной от 17.01.2014 № 425, подписанной ответчиком, а также товарной накладной от 26.06.2014 № 617, односторонним актом от 30.06.2014 № 617, принимая во внимание, что расчеты по спорному договору в полном объеме не произведены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца, возникшие на основании дополнительных соглашений № 17, № 18, № 19, с учетом оплаты ответчиком авансового платежа по дополнительному соглашению № 17 в сумме 158 859 руб. 64 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сумму передаваемого права требования по договору цессии от 18.01.2016 № 112/16, правомерно взыскали с общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в пользу общества «СК «Таван» задолженность в сумме 794 298 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора подряда.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи директора общества «НасосЭнергоПром» в договоре цессии, уведомлении об уступке, а также в договоре подряда, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сомнения ответчика в подлинности подписи директора общества «НасосЭнергоПром» Арнаутова А.С. в договоре цессии, уведомлении об уступке и договоре подряда, не являются основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств от ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о том, что дополнительное соглашение от 20.06.2014 № 19 не заключалось, работы по нему не выполнялись, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Оценив представленное истцом гарантийное письмо ответчика от 26.06.2014 № 502, из которого следует, что в связи с острой производственной необходимостью, во избежание сдерживания ритмичной работы по изготовлению и сборке путевых машин АС-01, ответчик со ссылкой на дополнительное соглашение № 19 обратился к обществу «НасосЭнергоПром» с просьбой в срок до 26.06.2014 произвести отгрузку дверных конструкций по договору подряда от 25.12.2012 № 12/0907/1078, апелляционный суд правомерно указал на признание ответчиком существования договорных отношений в рамках дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 19 к договору подряда.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание получение ответчиком по реестру от 26.06.2014 № 54 от подрядчика дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 19, акта от 30.06.2014 № 617, товарной накладной от 26.06.2014 № 617, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре реестра, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, кроме того, судом учтено, что факт передачи дверей заказчику подтвержден товарной накладной от 26.06.2014 № 617, подписанной ответчиком с проставлением его печати.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается, в том числе товарной накладной от 26.06.2014 № 617, односторонним актом от 30.06.2014 № 617.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-45800/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи З.Г. Семенова


И.А. Татаринова