Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-48472/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48472/2022
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2023 по делу № А32-48472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севенклим»

к закрытому акционерному обществу «Международный коммерческий центр «Кристалл»

о взыскании задолженности и неустойки



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севенклим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Международный Коммерческий Центр «Кристалл» о взыскании задолженности в сумме 782 147,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 223,28 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 782 147,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 116,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорные договоры подряда фактически сторонами не исполнялись и являются мнимыми сделками. Не доказана передача давальческих материалов заказчиком подрядчику, а также выполнение работ по спорным договорам подряда. Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Международный Коммерческий Центр «Кристалл» (заказчик) и ООО «Севенклим» (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) Договор N 21/1 от 25.09.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить внутреннюю отделку офисов 7-го этажа 1-я очередь по адресу; <...>. 327, наименование и количество которых указаны в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 21/1, стоимость работ составляет 383 128,50 руб.

Согласно пункту 4.3 договора N 21/1, оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

2) Договор N 25 от 14.11.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить электромонтаж системы освещения офисов 7-го этажа 2-я очередь по адресу; <...>. 327, наименование и количество которых указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 25 стоимость работ составляет 97 361 руб.

Согласно пункту 4.3 договора N 25, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

3) Договор N 29 от 25.09.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить внутреннюю отделку офисов 7-го этажа 2-я очередь по адресу; <...>. 327, наименование и количество которых указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно пункту 4.1 договора N 29 стоимость работ составляет 301 358 руб.

Согласно пункту 4.3 договора N 29, оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязательства по выполнению работ по договорам исполнил, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2019 N 1 на сумму 97 361 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 301 358 руб., от 17.01.2020 N 1 на сумму 383 428,50 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2019 N 1 на сумму 97 361 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 301 358 руб., от 17.01.2020 N 1 на сумму 383 428,50 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Севенклим» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по Договорам подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2019 N 1 на сумму 97 361 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 301 358 руб., от 17.01.2020 N 1 на сумму 383 428,50 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2019 N 1 на сумму 97 361 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 301 358 руб., от 17.01.2020 N 1 на сумму 383 428,50 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Определением суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное решение» (ИНН <***>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли работы по внутренней отделке, предусмотренные договором подряда N 25 от 14.11.2019, справкой N 1 от 09.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 1 от 09.12.2019 о приемке выполненных работ, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 09.12.2019, договором подряда N 29 от 08.01.2020, актом N 1 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 08.01.2020, справкой N 1 от 31.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, договором подряда N 21/1 от 25.09.2019, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 25.09.2019, актом N 1 от 17.01.2020 о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 17.01.2020 по адресу: <...> этаж?

2. В случае, если работы во внутренней отделке выполнялись, установить:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, заявленному в договоре подряда N 25 от 14.11.2019, справке N 1 от 09.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, акте N 1 от 09.12.2019 о приемке выполненных работ, смете затрат на отделочные работы N 1 от 09.12.2019, договоре подряда N 29 от 08.01.2020, акте N 1 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ, смете затрат на отделочные работы N 1 от 08.01.2020, справке N 1 от 31.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, договоре подряда N 21/1 от 25.09.2019, смете затрат на отделочные работы N 1 0т 25.09.2019, акте N 1 от 17.01.2020 о приемке выполненных работ, справке N 1 от 17.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе качественные и количественные характеристики установленного оборудования и материалов)?

-Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, заявленной в спорных договорах подряда, актах, сметах и справках? Если имеется разница в стоимости - отразить величину разницы в заключении.

-Соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? В случае выявления недостатков, указать, какова сметная стоимость затрат на их устранение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 17.07.2023 N А32-48472/2022.

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. По результатам визуального и инструментального осмотра определить, выполнялись ли работы по внутренней отделке, предусмотренные договором подряда N 25 от 14.11.2019, справкой N 1 от 09.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 1 от 09.12.2019 о приемке выполненных работ, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 09.12.2019, договором подряда N 29 от 08.01.2020, актом N 1 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 08.01.2020, справкой N 1 от 31.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, договором подряда N 21/1 от 25.09.2019, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 25.09.2019, актом N 1 от 17.01.2020 о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 17.01.2020 по адресу: Краснодар, ул. Северная, <...> этаж, технически не представляется возможным.

По результатам изучения представленных для исследования материалов арбитражного дела работы по внутренней отделке, предусмотренные договором подряда N 25 от 14.11.2019, справкой N 1 от 09.12.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 1 от 09.12.2019 о приемке выполненных работ, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 09.12.2019, договором подряда N 29 от 08.01.2020, актом N 1 от 31.01.2020 о приемке выполненных работ, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 08.01.2020, справкой N 1 от 31.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, договором подряда N 21/1 от 25.09 2019, сметой затрат на отделочные работы N 1 от 25 09 2019, актом N 1 от 17.01.2020 о приемке выполненных работ, справкой N 1 от 17.01.2020 по адресу: <...> этаж, не выполнялись.

2) По второму вопросу эксперт указал, что в связи с отрицательным ответом на первый вопрос, исследование по второму опросу не проводилось.

В данном случае заключением по результатам экспертизы не подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте, в обоснование чего экспертом было указано, что объект несколько раз переделывался.

Вместе с тем, спорные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2019 N 1 на сумму 97 361 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 301 358 руб., от 17.01.2020 N 1 на сумму 383 428,50 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2019 N 1 на сумму 97 361 руб., от 31.01.2020 N 1 на сумму 301 358 руб., от 17.01.2020 N 1 на сумму 383 428,50 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того ответчиком не отрицалось, что с момента подписания указанных форм КС в 2019 году, на обьекте несколько раз менялись арендаторы, ввиду чего были многочисленные переустройства и перепланировки.

Кроме того, в материалы дела представлены ТТН от 23.10.2019 01.11.2019 и от 19.11.2019, от 27.11.2019, из которых следует, что ответчиком покупались строительные материалы для проведения работ.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из разумности и добросовестности действий заказчика, учитывая нормы гражданского законодательства, суд делает вывод, что подписывая акты выполненных работ и принимая работы по спорным договорам, заказчик проверил выполнение работ и удостоверился в их выполнении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о мнимости спорных сделок и о невыполнении подрядчиком работ по договорам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 223,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению следующим образом:

1) по Договору N 21/1 за период с 02.02.2020 по 05.07.2023 - в размере 94 760,01 руб.

2) по Договору N 25 за период с 15.12.2019 по 05.07.2023 - в размере 24 854,90 руб.

3) по Договору N 29 за период с 16.02.2020 по 05.07.2023 - в размере 73 698,37 руб.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно в части определения начала просрочки, а также без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Договора, N 21/1, оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты подписания Акта КС-2 (17.01.2020) крайним сроком оплаты является 03.02.2020, в связи с чем, начисление процентов следует производить с Согласно пункту 4.3 Договора N 25, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты подписания Акта КС-2 (09.12.2019) крайним сроком оплаты является 16.12.2019, в связи с чем, начисление процентов следует производить с 17.12.2019.

Согласно пункту 4.3 Договора N 29, оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом даты подписания Акта КС-2 (31.01.2020) крайним сроком оплаты является 17.02.2020, в связи с чем, начисление процентов следует производить с 18.02.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория - 01.10.2022 начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов:

По Договору N 21/1 за период с 04.02.2020 по 05.07.2023 сумма процентов составила 73 046,06 руб.

По Договору № 25 за период с 17.12.2019 по 05.07.2023 сумма процентов составила 19 363,33 руб.

По Договору № 29 за период с 18.02.2020 по 05.07.2023 сумма процентов составила 56 707,01 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, общий размер процентов составил 149 116,04 руб.

В обжалуемом решение суда первой инстанции указан подробный расчет процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчика не подлежит применению, так как составлен методологически неверно.

Также получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец фактически увеличил размер требований на сумму процентов за пользование чужими денежных средств, поступило в суд за пределами трехгодичного срока.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования, в связи с чем, дата заявления ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана датой обращения лица с иском для целей исчисления срока исковой давности.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А41-57196/2021).

С учетом того, что заявленное истцом уточнение иска не направлено на изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований (период задолженности не изменился), иск в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности подано истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельства, что акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательства истца по договорам подряда выполненными надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-48472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко