Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А60-17218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17218/2022
15 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17218/2022

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Астана ПромНефть» (БИН 60740005126)

к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности №4 от 13.10.2021;

от ответчика (ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика (ООО «Инкруд-Трейдинг»): ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Товарищество с ограниченной ответственностью «Астана ПромНефть» (БИН 60740005126) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества.

Определением от 27.07.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23 августа 2022г. арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 августа 2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2022г. в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчиков.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 05 сентября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 октября 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчиком (ФИО1) представил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Определением от 20 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 15 ноября 2022 года истец не явился.

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (ФИО5) в судебное заседание не явились.

26.10.2022г. от МИФНС России №24 по Свердловской области, в ответ на запрос суда, поступили документы. Приобщено к материалам дела.

01.11.2022г. от ПАО "Сбербанк", в ответ на запрос суда, поступили документы (выписки по счету). Приобщено к материалам дела.

07.11.2022г. от Точка ПАО Банка "ФК Открытие", в ответ на запрос суда, поступили документы (выписка по счету). Приобщено к материалам дела.

Определением от 22 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик (ФИО5) в судебное заседание 05 декабря 2022 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением от 09 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 января 2023 года истец поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению № 2, дополнение к исковому заявлению №3. Приобщено к материалам дела.

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Ответчик (ФИО5) в судебное заседание 19 января 2023 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

28.12.2022г. от АО «Райффайзенбанк», в ответ на запрос суда, поступила копия банковской выписки в отношении ООО "Инкруд-Трейдинг". Приобщено к материалам дела.

29.12.2022г. от ПАО «Банк Уралсиб», в ответ на запрос суда, поступила копия банковской выписки в отношении ООО "Инкруд-Трейдинг". Приобщено к материалам дела.

29.12.2022г. от ПАО ФК «Открытие», в ответ на запрос суда, поступила копия банковской выписки в отношении ООО "Инкруд-Трейдинг". Приобщено к материалам дела.

30.12.2022г. от АО «Альфа-Банк», в ответ на запрос суда, поступила копия банковской выписки в отношении ООО "Инкруд-Трейдинг". Приобщено к материалам дела.

09.01.2023г. от БАНК ВТБ, в ответ на запрос суда, поступила копия банковской выписки в отношении ООО "Инкруд-Трейдинг". Приобщено к материалам дела.

09.01.2023г. от АО «КБ Модульбанк», в ответ на запрос суда, поступила копия банковской выписки в отношении ООО "Инкруд-Трейдинг". Приобщено к материалам дела.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики (ФИО1 и ООО «Инкруд-Трейдинг») требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (ФИО5) в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.02.2023 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики (ФИО1 и ООО «Инкруд-Трейдинг») требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 22.02.2023 ответчикам было предложено представить документы по купле-продаже доли ФИО5 и все документы, связанные с выходом ФИО1 из общества и смене директора, договор займа с ООО «Инкруд».

Во исполнение определения суда в судебном заседании 10.03.2023 ответчиком ФИО1 представлена справка о пожаре от 22.03.2019 № 81. Устно ответчик пояснил, что документы, которые судом предложено представить, не сохранились.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Инкруд» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 06.02.2015. С момента регистрации директором и единственным участником общества являлся ФИО1.

Впоследствии с 13.10.2017 директором общества являлся ФИО5, с 25.10.2017 изменился состав участников общества: ФИО5 с долей участия 1/11. Оставшаяся доля в размере 10/11 перешла к обществу «ИНКРУД», о чем в ЕГРЮЛ 07.11.2017 внесена соответствующая запись.

Между ООО "ИнКруд" (Продавец) и ТОО "АстанаПромНефть" (Покупатель) заключен Контракт № TJ/KR-8 от 21.07.2016 г. на поставку железнодорожным транспортом сжиженного газа, предварительная сумма контракта 300 000,00 долларов США, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить железнодорожным транспортом, а Покупатель обязался принять и оплатить Сжиженный газ марки СПБТ ГОСТ 20448-90 производства Российская Федерация или Республика Казахстан.

Кроме того сторонами согласована приложение № 1 от 21.07.2016 г. к контракту, согласно которому Продавец обязался поставить Товар в количестве 330 тонн по цене 330,00 долларов США за одну тонну (с учетом НДС 0%) на общую сумму 108 900,00 долларов США в срок июль - август 2016 года на условиях 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

На основании счета на оплату № 1 от 21.07.2016 г., выставленного продавцом, ТОО "АстанаПромНефть" 28.07.2016 г. оплатило товар полностью на общую сумму в размере 108900,00 долларов США. Денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный продавцом. Однако, в обозначенный срок ООО "ИнКруд" товар не поставило, произведя возврат денежных средств на общую сумму 30 641,42 доллар США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-25335/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, с ООО "ИнКруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "АстанаПромНефть" (БИН 60740005126) взыскана задолженность в размере 94 825, 13 доллара США, из них:

- сумма основного долга по контракту в размере 78 258, 58 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 16 566,55 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнКруд" 26.06.2019 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения поименованного судебного акта, однако, вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнКруд". Противоправность действий ответчика ФИО1 выражена в том, что являясь одновременно генеральным директором ООО "ИнКруд" и учредителем, ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у ООО "ИнКруд" задолженности перед истцом, однако, не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности. Вместо этого, после принятия судом решения по делу №А60-25335/2017 ФИО1 перестал быть директором и продал долю в обществе ФИО5 Параллельно ФИО1 создал компанию-близнеца с созвучным названием ООО «Инкруд-Трейдинг», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Инкруд». Вскоре ООО «Инкруд» приостанавливает финансово-хозяйственную деятельность, и все контрагенты общества становятся контрагентами ООО «Инкруд-Трейдинг».

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец определил как сумму, присужденную к взысканию с ООО «Инкруд» в пользу ТОО "АстанаПромНефть" решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-25335/2017в общем размере 94 825,13 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом ранее, ООО «Инкруд» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, о чем 26.06.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2196658939981).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, и наличие иных способов защиты не является основанием для отказа в иске. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Изучив обстоятельства конкретного дела, суд считает, что истцом доказана обоснованность заявленных требований к ФИО1

В соответствии с документами, поступившими в суд от налогового органа, ФИО1 в период с 28.07.2016 (получение обществом «ИНКРУД» денежных средств от истца) по 25.10.2017 (решение принято 02.08.2017 и вступило в силу 27.10.2017) был учредителем и директором общества, и поскольку нет сведений о наличии у общества главного бухгалтера, он же выполнял его функции.

Таким образом, ответчик вел все дела общества, соответственно не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом, о принятом судом решении о взыскании данного долга с общества в пользу истца, а также об обстоятельствах его исполнения.

Вместе с тем 26.10.2016, то есть уже после получения обществом денежных средств от истца – 28.07.2018, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Инкруд-Трейдинг», директором и единственным участником которого является ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Инкруд», открытому в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», следует, что в период с 29.07.2016 по 17.07.2017 на расчетный счет общества «Инкруд» поступили денежные средства от следующих контрагентов ООО «Климатек», ООО СПГ «Уралгазмаркет», ЗАО Предприятие «ЦТК», ООО «Мегаполис», ИП Гейне Ю.А., ООО УРЦ «ТЭиД», ООО «Промышленные ресурсы». После 17 июля 2017 года от указанных лиц денежные средства на счет ООО «Инкруд» не поступали.

Согласно позициям выписки № 38 от 21.09.2016, № 42 от 22.09.2016 ООО «Инкруд» выданы ООО «Климатек» займы на сумму 700 000 руб. и 850 000 руб.; согласно позициям выписки № 63 от 08.11.2016 и № 72 от 16.11.2016 ООО «Инкруд» выданы ООО «Инкруд-Трйдинг» займы на сумму 500 000 руб. и на сумму 205 000 руб. соответственно.

Из позиций № 88 от 16.12.2016, № 95 от 01.02.2017, № 109 от 14.02.2017, № 112 от 16.02.2017, № 147 от 17.07.2017 выписки следует, что ООО «Инкруд-Трейдинг» вернуло займы ООО «Инкруд» на сумму 1 835 000 руб.

Договоры займа ответчиком не представлены. В подтверждение факта отсутствия данных документов ответчиком представлена справка о пожаре от 22.03.2019 № 81, выданная Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Из содержания данного документа следует, что 18.12.2018 зарегистрирован пожар в легковом автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», расположенном по адресу: Свердловская область, ГО Первоуральск, в районе ж/д станции Чусоводстрой. Со слов ФИО1 при пожаре уничтожены хозяйственно-правовые документы ООО «Инкруд-Трейдинг» и ООО «Инкруд».

Суд критически относится к данному документу, поскольку, во-первых, он составлен со слов ФИО1 и иными документами не подтвержден; во-вторых, справка содержит расхождение в датах: пожар произошел 18.12.2018, пожар зарегистрирован 18.12.2019, т.е. спустя год, а справка выдана 22.03.2019, до внесения записи в книгу регистраций.

Следует отметить, что обязанность по поставке товара истцу возникла у ООО «Инкруд» в сентябре – октябре 2016. Таким образом, при имеющихся неисполненных обязательствах у ООО «Инкруд» отсутствовала экономическая целесообразность в выдаче указанных займов. Более того, по данным анализа бухгалтерского баланса ООО «Инкруд» общество в 2016 – 2017 гг. располагало активами на сумму 7 217 000 руб. и 7 563 000 руб. соответственно. Не смотря на это денежные средства, полученные обществом от ООО «Инкруд-Трейдинг» в период с декабря 2016 по июль 2017, не направлены ответчиком на погашение долга, образовавшегося перед истцом в июле 2016.

Следует отметить, что основным видом деятельности обществ «Инкруд» и «Инкруд-Трейдинг» (ОКВЭД) являлась/является торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71). Выдача займов физическим и юридическим лицам не относится к видам деятельности общества, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ.

При анализе выписки по расчетным счетам, открытому для ООО «Инкруд-Трейдинг» в АО КБ «МодульБанк», в АО «АльфаБанк» и в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», судом установлено, что начиная с 30.09.2019 (то есть после прекращения деятельности ООО «Инкруд» – 26.09.2019) на расчетный счет ответчика поступают денежные средства от контрагентов прекратившего деятельность ООО «Инкруд», в том числе: ЗАО Предприятие «ЦТК», ООО «Мегаполис», ИП Гейне Ю.А., ООО УРЦ «ТЭиД», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Климатек».

Из позиции № 589 от 01.11.2018 выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету, открытому в данном банке для ООО «Инкруд-Трейдинг», следует, что обществом в адрес ООО СПГ «Уралгазмаркет» перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по обязательствам ООО «Инкруд», возникшим из мирового соглашения (определение по делу №А60-55638/2017).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что после получения ООО «Инкруд» денежных средств от истца ФИО1 создана схема, при которой организация-должник (ООО «Инкруд») перестала вести хозяйственную деятельность, продолжение ведения аналогичной хозяйственной деятельности переведено на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Инкруд-Трейдинг», о чем также свидетельствует созвучное название данных организаций, регистрация организаций по одному и тому же юридическому адресу (<...> стр. 29, оф. 12); совпадение ОКВЭД – 46.71 торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ведение хозяйственной деятельности с одними и теми же контрагентами; аренда одного и того же помещения для осуществления хозяйственной деятельности;

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически ФИО1 было создано «зеркальное общество», которое продолжало вести хозяйственную деятельность, аналогичную деятельности ООО «Инкруд». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Инкруд», руководитель и единственный участник ФИО1 создал ситуацию, при которой истец был лишен возможности получить денежные средства, взысканные арбитражным судом в рамках дела №А60-25335/2017.

Таким образом, ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создал ситуацию, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституционный Суд РФ прямо указал, что сделанный им вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо. Соответственно, высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Арбитражный суд считает, что представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом их возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Действия ответчика нельзя считать добросовестными и разумными.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Ответчик ФИО1 таких доказательств не представил.

Суд не находит оснований считать, что кредитор своими действиями увеличил сумму убытков. Со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился с претензионным письмом, в суд – с иском, получил исполнительный лист, попытался получить по ним исполнение, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было.

Принимая во внимание, что ООО «Инкруд» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Инкруд-Трейдинг» по обязательствам ООО «Инкруд» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков ФИО5 и ООО «Инкруд-Трейдинг» истец не представил. Размер убытков, причиненных действиями данных лиц, истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков ФИО5 и ООО «Инкруд-Трейдинг», повлекших причинение обществу убытков в сумме 94 825, 13 доллара США, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 94 825, 13 доллара США.

Согласно положениям гл. 25.3 НК размеры государственной пошлины установлены в рублях и ее уплата также должна производиться в рублях. В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.04.2022. Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным в официальном источнике, на дату подачи иска в суд курс доллара США составлял 83,4097 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований на дату подачи иска в рублях составила 7 909 335 руб. 65 коп. (94 825, 13 долларов США ? 83,4097 руб.), следовательно, госпошлина за рассмотрение данного иска – 62 547 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Астана ПромНефть» убытки в размере 94 825, 13 доллара США, из них: сумма основного долга по контракту в размере 78 258, 58 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 16 566,55 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Астана ПромНефть» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62 547 рублей.

4. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

5. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк