Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-18640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А55-18640/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о признании недействительным договора подряда № 01/07-15 от 01.07.2015

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2018

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда № 01/07-15 от 01.07.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, мотивированное выполнением налоговым органом задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и осуществления полномочий по реализации задачи по обеспечению поступления налогов в бюджет, поскольку в случае удовлетворения исковых требований возможно занижение налоговой базы, которое влечет налоговые последствия.

Протокольным определением от 15.11.2018 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик представленным отзывом иск не признал. Истец 13.11.2018 представил возражения на отзывы ответчика. Ответчик 11.11.2018 представил письменные объяснения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392524320660, 44392524320677.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, вручено ответчику в судебном заседании 25.09.2018 под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются истцу и ответчику посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

01 июля 2015 года между ОАО «Водоканал» и ООО «СтройТехМаш» был заключен договор подряда от №01/07-15, согласно которому Подрядчик (ООО «СтройТехМаш») обязуется по заданию Заказчика (ОАО «Водоканал») выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Вид работ, объем, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами локальными ресурсными сметными расчетами, справками (по форме № КС-3) и актами (по форме № КС-2).

Согласно локальных сметных расчетов Подрядчик выполнил работы на сумму 15 462 899 руб. 57 коп.

30.01.2018 единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Водоканал» назначен ФИО2.

В ходе проведения новым генеральным директором ОАО «Водоканал» инвентаризации и анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, указывает истец, было выявлено, что работы по договору фактически не осуществлялись, что также подтверждают данные бухгалтерского баланса ООО «СтройТехМаш».

В соответствии с п. 1 ст. 124 АПК РФ истцом изменено наименование с ОАО «Водоканал» на АО «Водоканал».

Истец, считая, что стороны по договору изначально фактически не оказывали услуги и не получали за них деньги, а лишь создавали видимость совершения этих действий, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора подряда № 01/07-15 от 01.07.2015 недействительным и не порождающим правовых последствий.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки по данному основанию истец указывает на то, что ответчик не осуществлял поставку продукции, что подтверждается пояснениями работников АО «Водоканал» и данными бухгалтерского баланса ООО «СтройТехМаш», размещенного в открытом доступе (официальный сайт гос.услуги).

Истец также указывает, что АО «Водоканал» направлены письма в ИФНС России № 8 по Самарской области и Председателю общественного совета при УФНС России по Самарской области ФИО3 с просьбой провести встречные проверки ООО «СтройТехМаш» и оказать содействие в признании, в том числе вышеназванного договора недействительной сделкой.

В ходе проведения встречных проверок сотрудниками ИФНС России № 8 по Самарской области был проведен допрос бывшего руководителя ООО «СтройТехМаш» (ФИО4), которым подписан договор подряда № 01/07-15 от 01.07.2015, в рзультате которого было выявлено, что данный договор ФИО4 не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройТехМаш» не осуществляло, каких-либо договоров с АО «Водоканал» не заключалось.

Однако, доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу № А55-30794/2017 установлено, что «Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору (требование о признании которого недействительным заявлено по рассматриваемому делу - договор подряда от №01/07-15 от 01 июля 2015 года) ООО «СтройТехМаш» выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 15 462 899руб.57коп». Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела № А55-30794/2017 ОАО «Водоканал» (прежнее наименование – АО «Водоканал») не заявляло возражений, касающихся отсутствия факта выполнения работ по договору подряда № 01/07-15 от 01.07.2015, исковые требования в части основного долга признало в полном объеме.

Дело № А55-30794/2017 было возбуждено по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к Открытому акционерному обществу "Водоканал", рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш».

Правопритязания ООО «Стройиндустрия» признаны судом обоснованными в силу установленного факта выполнения работ по рассматриваемому в данном деле договору подряда от №01/07-15 от 01 июля 2015 года и состоявшейся уступки прав требования задолженности по договору подряда №01/07-15 от 01.07.2015 обществом «СтройТехМаш» обществу «Стройиндустрия».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-30794/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требует его повторного доказывания и в силу изложенного исключает правовую возможность удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), для признания обоснованным которого неоходимо установление факта выполнения работ по договору и отсутствия соответствующих намерений сторон договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Приводимые по делу доводы истца о смене его руководства, показаниях его сотрудников, установленных налоговой проверкой и органами предварительного следствия фактах могут быть использованы в целях пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу № А55-30794/2017 по предусмотренным законом основаниям.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова