Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7142/2016
20 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

на определение от 21.11.2016

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сакура», общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Амур-Порт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» прекращено.

Определением от 01.04.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено с введением в отношении последнего процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» 18.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий ФИО2 по ведению реестра требований кредиторов должника в части включения процентов за пользование займом в часть 4 реестра требований кредиторов должника «Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пеней, штрафов) и применению иных финансовых санкций».

Общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» 26.08.2016 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2, выразившиеся в части ведения реестра требований кредиторов должника во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование денежными средствами, как денежных обязательств, не учитываемых при определении числа голосов на собрании кредиторов и о признании незаконными действия ФИО2 в части ведения реестра требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов ОАО «Амур-Порт», нарушения подпункта «в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7 Общих правил проведения собрания кредиторов, выразившееся в том, что конкурсным кредиторам на первом собрании кредиторов предоставлены по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и по вопросу об избрании членом комитета кредиторов бюллетени, не соответствующие типовой форме, а также в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) голосование по вопросу об избрании членов комитета кредиторов проведено не кумулятивным голосованием (с учетом заявленных конкурсным кредитором и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 29.09.2016 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.11.2016 жалобы конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

ООО «Советникъ-ДВ», не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате незаконных действий временного управляющего по непредоставлению по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и вопросу об избрании членов комитета кредиторов бюллетеней соответствующих типовой форме, а также в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве голосование по вопросу об избрании членов комитета кредиторов проведено не кумулятивным голосованием в комитете кредиторов должника, не избран один представитель ООО «Советникъ-ДВ».

В судебном заседании представитель ООО «Советникъ-ДВ», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании выразил согласие с судебным актом от 21.11.2016, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены определения от 21.11.2016 не имеется.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Советникъ-ДВ»), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Советникъ-ДВ», обращаясь в суд с жалобой на действия ФИО2, указало на отнесение временным управляющим в реестре требований кредиторов должника процентов за пользование займом к финансовым санкциям, что нарушает права и интересы конкурсного кредитора, поскольку указанные суммы не учтены в качестве голосующих при проведении первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.08.2016, а также подлежат удовлетворению лишь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Положениями статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения реестра требований кредиторов реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра (абзацы 5, 7 вышеуказанного пункта).

Как следует из представленного на дату проведения первого собрания кредиторов должника – 05.08.2016 реестра требований кредиторов арбитражным управляющим требования ООО «Советникъ-ДВ» включены в размере 14 076 434,75 рубля как основной долг во 2-ую часть 3-го раздела, в сумме 12 297 161,09 рубля как проценты за пользование чужими денежными средствами – в 4-ую часть 3-го раздела.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт» определений арбитражного суда от 06.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016.

В резолютивных частях определений от 15.07.2016, 15.07.2016 судом первой инстанции указано на включение в реестр процентов за пользование займом.

Между тем, резолютивные части от 06.07.2016, 22.07.2016 содержат указание на включение в реестр требований кредиторов процентов без указания на их правовую природу.

При этом в мотивировочной части вышеназванных судебных актов отмечено, что проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника, начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Советникъ-ДВ», сославшись на отсутствие в заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об исправлении допущенных в вышеуказанных определениях суда описок.

Определениями от 09.08.2016 заявления об исправлении описок оставлены без удовлетворения, поскольку ООО «Советникъ-ДВ» фактически просило изменить содержание мотивировочной части вышеуказанных определений, что в силу АПК РФ недопустимо.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016 апелляционные жалобы ООО «Советникъ-ДВ», поданные на определения от 06.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, оставлены без удовлетворения.

Между тем в мотивировочной части судебных актов апелляционный суд указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции о начислении кредитором процентов на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, при этом апелляционный суд отметил, что ООО «Советникъ-ДВ» к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с пунктом 1.2 договоров займа от 11.12.2012 № 13, от 04.08.2012 № 5, от 30.10.2012 № 8, и именно данные расчеты проверялись судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора.

С учетом вышеизложенного, на дату проведения первого собрания кредиторов должника и составления реестра требований кредиторов от 05.08.2016 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, выводы которого в части спорных обстоятельств подлежат учету, еще не были приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой случае ФИО2 действовал в ситуации неопределенности, учитывая наличие в судебных актах первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов противоречий относительно правовой природы процентов.

Следует также обратить внимание заявителя апелляционной жалобы, на следующее. Представитель ООО «Советникъ-ДВ», принимавший участие в собрании кредиторов 05.08.2016, расписываясь в журнале регистрации участников собрания, не мог не обнаружить ошибку в количестве голосов, приходящихся на него.

Данное обстоятельство следует из пояснений представителя заявителя, представленных в судебном заседании 04-11.10.2016, согласно которым о наличии ошибок в реестре ООО «Советникъ-ДВ» узнало при регистрации участников собрания 05.08.2016.

На основании вышеизложенного конкурсный кредитор имел возможность своевременно обратиться к временному управляющему с указанием о внесении соответствующих исправлений в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в нарушение правил доказывания ООО «Советникъ-ДВ» не представлено доказательств нарушения вышеуказанными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Более того, в настоящее время ошибки в части учета процентов в реестре требований кредиторов устранены.

Поскольку расчеты с конкурсными кредиторами до внесения вышеуказанных изменений в реестр требований кредиторов не осуществлялись, права и интересы ООО «Советник-ДВ» не могли быть нарушены тем, что сведения о процентах до внесения указанных находились в составе штрафных санкций, то есть тех требований, которые подлежат отдельному учету и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 вины, выразившейся в неверном ведении реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.08.2016.

В отношении довода апелляционной о том, что учет спорных процентов в составе основного долга, как голосующих, мог повлиять на результаты принятых на собрании кредиторов 05.08.2016 решений по тем вопросам повестки собрания, принятие которых положениями Закона о банкротстве предусмотрено большинством голосов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола собрания от 05.08.2016, по вопросам повестки дня по результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего – голосование не проводилось.

2. Выбор следующей процедуры банкротства – Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов – Образовать Комитет кредиторов ОАО «Амур-Порт» в количестве пяти членов. Избрать членами Комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Отнести к компетенции комитета кредиторов рассмотрение и принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего – Не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Избрать конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ».

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, кредитованных саморегулируемой организацией – Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего без привлечения реестродержателя.

Согласно указанному протоколу, а также журналу регистрации участников собрания в собрании, состоявшемся 05.08.2016, приняли участие 16 из 17-и включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, имеющих право голоса, общая сумма голосующих требований кредиторов составила 103 224 449,16 рубля (99,11% от общего количества заявленных требований кредиторов). Все решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов.

При голосовании по вопросам повестки дня голоса распределились следующим образом: 84,88% – проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и 14,23% – проголосовали за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; 81,60% –проголосовали за решение, принятое по 3-му вопросу, и 17,51% – против принятия данного решения; 96,89% – проголосовали за решение, принятое по 4-му вопросу, и 2,22% – против принятия данного решения; 81,59% – проголосовали за избрание конкурсным управляющим ФИО5, из числа членов ААУ «СЦЭАУ», 15,299% – за избрание НП ПАУ ЦФО, 2,22% – за избрание Ассоциации «ДМСО»; 99,11% – проголосовали за решение, принятое по 6-му вопросу.

Общая сумма вышеназванных требований ООО «Советникъ-ДВ», ООО «Сакура», а также аналогичных им требований ООО «Амур транзит», по процентам, учтенным не в составе основного долга, а в составе штрафных санкций, составляет 12 509 564,39 рубля.

При указанном расчете общая сумма голосующих требований кредиторов, принимавших участие в собрании 05.08.2016, составляет 115 734 013,55 рубля, следовательно, процент голосов кредиторов, голосовавших против принятых на собрании 05.08.2016 решений, составляет: ООО «Советникъ-ДВ» – 22,788% (исходя из суммы требований 26 373 595,84 рубля); ООО «Сакура» – 0,517% (исходя из суммы требований 598 783,57 рубля); ООО «Амур транзит» – 0,314% (исходя из суммы требований 363 619,73 рубля); ООО «Хорс-Шипинг» – 0,968% (исходя из суммы требований 1 119 972 рубля); ФНС России – 2,005% (исходя из суммы требования 2 320 133,36 рубля, включающей в себя сумму налога на доходы физических лиц).

С учетом вышеизложенного, общее число голосов ООО «Советникъ-ДВ», ООО «Сакура» и ООО «Амур транзит», голосовавших против решения, принятого по 2-му вопросу повестки собрания, составляет 23,619%; ООО «Советникъ-ДВ», «ООО «Сакура» и ООО «Амур транзит» и ООО «Хорс-Шипинг», ФНС России, голосовавших против решений, принятых по 3-му и 5-му вопросам повестки собрания – 26,592%; ФНС России, голосовавшей против решения, принятого по 4-му вопросу повестки собрания – 2,005%.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, объем голосов свидетельствует о том, что изменение числа голосов, приходящихся на ООО «Советникъ-ДВ», не повлияло бы на результаты голосования ни по одному вопросу, подлежащему принятию простым большинством голосов.

В части предоставления арбитражным управляющим на собрании кредиторов 05.08.2016 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и по вопросу об избрании членом комитета кредиторов бюллетеней, не соответствующих типовой форме, и непроведения кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила от 06.02.2004 № 56).

Подпунктом «в» пункта 5 указанных Правил предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (далее – Приказ от 01.09.2004 № 235).

Арбитражный управляющий проводит голосование в установленном порядке (подпункту «в» пункта 7 Правил от 06.02.2004 № 56).

Приказом от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней голосования № 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (приложение 4) и № 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов (приложение 5).

Типовая форма, указанная в приложении № 4, предусматривает голосование по количественному составу комитета кредиторов (от 3 до 11).

Типовая форма, указанная в приложении № 5, предусматривает прямое указание на общее количество голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: размер требования (в руб.) * число членов комитета кредиторов). Непосредственно таблица для голосования содержит графы, в которых следует указать фамилию, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов; наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата. При этом данная типовая форма содержит разъяснения порядка заполнения бюллетеня.

Из материалов дела следует, что третий вопрос повестки дня собрания кредиторов от 05.08.2016 сформулирован в предложенных участникам собрания бюллетенях следующим образом: «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», выданы бюллетени со следующей формулировкой для голосования: «Образовать Комитет кредиторов ОАО «Амур-Порт» в количестве пяти членов. Избрать членами Комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Отнести к компетенции комитета кредиторов рассмотрение и принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов».

Форма бюллетеней соответствовала типовой форме бюллетеня голосования № 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение 3), предусматривающей варианты решения.

Предложенные участникам первого собрания кредиторов, в том числе ООО «Советникъ-ДВ», бюллетени для голосования по вопросам определения количественного состава комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов не соответствовали типовым формам голосования № 3 и № 4, установленным Приказом от 01.09.2004 № 235, и нарушили принцип кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Установленное свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «Советникъ-ДВ» в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 27.10.2016 № 1385802 на 11.11.2016 назначено проведение собрание кредиторов должника, в повестке дня которого значатся также вопросы о принятии решения об образовании комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» (вопрос № 3), об определении количественного состава комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» (вопрос № 4), об избрании членов комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» (вопрос № 5), об определений полномочий комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» (вопрос № 6).

Согласно сообщению от 16.11.2016, размещенному на указанном ресурсе, вопрос об избрании комитета кредиторов должника отложен на ближайшее отчетное собрание.

Более того, решение первого собрания кредиторов должника по вопросу № 3 повестки, определением от 10.11.2016 (резолютивная часть) признано недействительным.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению. Доказательств того, что избранным на первом собрании кредиторов должника 05.08.2016 комитетом кредиторов принимались какие-либо решения до вынесения названного определения, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что решения комитетом кредиторов не принимались.

На основании вышеизложенного, с учетом выраженной на собрании кредиторов от 05.08.2016 представителем заявителя апелляционной жалобы позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Советникъ-ДВ» нарушения его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при правильном указании процентов ООО «Советникъ-ДВ» имело возможность предложить кандидата в комитет кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание ФИО2 процентов не в составе основного долга, а в составе штрафных санкций, не лишает ООО «Советникъ-ДВ», как конкурсного кредитора должника, предложить свою кандидатуру в комитет кредиторов ОАО «Амур-Порт».

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 21.11.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь