Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А19-9550/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-9550/2018

«03» октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по делу №А19-9550/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 649000, <...>, 12) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о взыскании 447 383,48 руб., а также неустойки в размере 0,1% подлежащий начислению на сумму 250 635руб. за период с 08.05.2018 до фактического исполнения обязательства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 649006, <...>) ( суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 447 383 руб. 48 коп., в том числе задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 250 635 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.03.2016 по 07.05.2018 в размере 196 748 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 0,1% подлежащая начислению на сумму 250 635 руб. 00 коп. за период с 08.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 318 руб. 16 коп., из которых: 250 635 руб. - основной долг, 102 683 руб. 16 коп. - неустойка за период с 15.03.2016 по 19.07.2018, а также взысканы неустойка, начисленная на сумму 250 635 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.07.2018 в части размера взысканной неустойки за период с 15.03.2016 по 19.07.2018 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и на Бюллетени банковской статистики ЦБ РФ за 2016, 2017 и 2018 года указывает, что размер неустойки, исходя из средних размеров процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций, составит 66 802,70 руб. Кроме того, суд не учел, что задолженность была допущена не ответчиком, а АУ "Осинский лесхоз", и возникла не по вине ОГАУ "Лесхоз Иркутской области". Соответственно применение мер гражданско-правовой ответственности в удовлетворенном размере неправомерно. Также судом не учтено, что право требования к ответчику было передано истцу только в пределах суммы основного долга, каких-либо убытков в связи с неисполнением обязательств по договору № 023-2016 у истца не возникло. Ответчик просит учесть, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, факт полной оплаты задолженности на момент подачи апелляционной жалобы, а также, что ответчик является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли из своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в ходатайстве от 20.09.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между ООО "Промпоставка" (поставщик) и ОГАУ «Осинский лесхоз» (покупатель) заключен договор № 0236-2016, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплатой поступающей от покупателя поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних платежей (счетов), независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В спецификации № 1 от 29.02.2016 к договору № 023-2016 от 25.02.2016 стороны согласовали, в том числе, наименование поставляемого товара – дизельное топливо, его количество, цену за 1 литр и общую сумму поставки – 250 635 руб., а также условия оплаты – на расчетный счет поставщика, оплата стоимости товара в срок до 12 марта 2016 г.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «Промпоставка» поставило ОГАУ «Осинский лесхоз» дизельное топливо на общую сумму 250 635 руб.

ОГАУ «Осинский лесхоз» обязательства по оплате товара не исполнило, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2016, по состоянию на 06.04.2018 задолженность ОГАУ «Осинский лесхоз» в пользу ООО «Промпоставка» составила 250 635 руб.

Претензией от 30.10.2017, полученной ОГАУ «Осинский лесхоз» 08.11.2017, ООО "Промпоставка" обратилось с требованием об оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОГАУ «Осинский лесхоз» 15.03.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области".

18.04.2018 между ООО "Промпоставка" (цедент) и ООО "Нефтепром" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Промпоставка" передало ООО "Нефтепром" (истцу) право требования к АУ "Лесхоз Иркутской области", существующее по состоянию на 18.04.2018, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 023-2016 от 25.02.2016.

По акту приема-передачи от 18.04.2018 к договору цессии цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности.

Должник был уведомлен о переходе права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2018.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела доказан факт поставки товара ответчику, факт просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании долга удовлетворил в заявленном истцом размере; требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив размер заявленной истцом неустойки 196 748,48 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, и рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки ЦБ РФ до 102 683,16 руб. за период с 15.03.2016 по 19.07.2018 и далее с 20.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворил частично, в размере 20 000 руб. ввиду несоответствия заявленного истцом размера расходов в сумме 30 000 руб. критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт нарушения ответчиком, являющимся правопреемником ОГАУ "Осинский лесхоз", обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчику правомерно начислена неустойка за нарушение исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 196 748,48 начисленной за период с 14.03.2016 по 07.05.2018 на основании пункта 4.2 договора № 023-2016 ОТ 25.02.2016.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, применение к покупателю гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой определен в пункте 4.2 договора, судебная коллегия считает правомерным.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из задолженности в размере 250 635 руб. за 785 дней просрочки ( 14.03.2016 по 07.05.2018), что составило 196 478,48 руб. ( л.д. 81).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, проверив заявленную к взысканию сумму пени в размере 196 478,48 руб., признал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью правомерно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 102 683 руб. 16 коп. (51 341 руб. 58 коп. х 2), исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, определив начало периода просрочки с учетом ст. 193 ГК РФ с 15.03.2016 и окончание периода - датой объявления резолютивной части 19.07.2018.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и требование о взыскании неустойки далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при определении размера неустойки исходил из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки средних процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций, в обоснование которого ответчиком представлены сведения из статистического бюллетеня Банка России за соответствующие периоды, апелляционным судом отклоняется.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции возвращается заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить размер неустойки на основании представленных сведений по краткосрочным кредитам, ниже двукратной ставки рефинансирования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 87) только просил снизить размер начисленной истцом неустойки, не указывая при этом конкретно до какой суммы ответчик просит снизить неустойку, а также причины (критерии) для установления несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств и их снижения, ограничившись требованием к суду о снижении неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной ОГАУ «Осинский лесхоз» просрочке оплаты, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" как правопреемник ОГАУ «Осинский лесхоз» обязан отвечать по обязательствам последнего.

Ссылка ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, не извлекает прибыли от своей деятельности несостоятельна, поскольку правовой статус ответчика не освобождает должника от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по делу №А19-9550/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова