Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А04-6739/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6739/2022
г. Благовещенск
16 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН <***>) к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (ОГРН1032800247138, ИНН: <***>); ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 2 544 000 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2022 около 20-00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» произошло ДТП с участием принадлежащих истцу транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. ДТП произошло по причине непригодного для эксплуатации состояния дороги – снежного налета, гололеда. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 870 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 37 350 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. Указывает, что просит взыскать только ущерб в размере, установленном судебной экспертизой. В заключении судебной экспертизы эксперт не указал, в чем конкретно выразились неправильные действия водителя ФИО3 на стадии завершения ДТП. При этом материалами дела не подтверждается, что виновные действия водителя способствовали причинению ущерба.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2021.0073 от 20.12.2021 обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ООО «Дорожно-ремонтная служба». Водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД, то есть причиной ДТП являются его виновные действия. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.

В судебном заседании представитель Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что согласно заключению экспертизы транспортное средство имеет много повреждений, образовавшихся в разные периоды и эксперт не смог определить повреждения, полученные именно в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022. Также заключением эксперта установлена вина водителя в совершении ДТП.

Третье лицо ООО «Дорожно-ремонтная служба» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела документы, согласно которым в период с 18.03.2022 по 21.03.2022 обществом производилась очистка дорожного полотна от снега на протяжении 138 км, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, письменный отзыв не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2022 около 20 часов 00 минут на 62-км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащих ИП ФИО2 транспортных средств MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный) государственный регистрационный знак <***> рус и полуприцепа - самосвала LUXUDA LZS 9400ZZP государственный регистрационный знак <***> рус.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу были причинены технические повреждения.

Из определения МО МВД России «Зейский» <...> от 26.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный) государственный регистрационный знак <***> рус с полуприцепом - самосвалом LUXUDA LZS 9400ZZP государственный регистрационный знак <***> рус, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги вправе в кювет и допустил опрокидывание транспортного средства на правый бок.

Из объяснения водителя ФИО3 от 26.03.2022 следует, что он двигался со скоростью примерно 30 км/ч, не справился с управлением из-за непригодного для эксплуатации состояния дороги «в виду скользкости дороги автомобиль начало стягивать вправо, я попытался принять меры чтоб избежать опрокидывание, но приняты меры не помогли и транспортное средство перевернулось на правый бок».

Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения МО МВД России «Зейский» от 26.03.2022 года следует, что государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Зейский» проведено обследование автодороги сообщением «Юбилейный - Октябрьский» на 62 км. + 200 м Зейского района. В ходе обследования выявлены следующие недостатки - на проезжей части присутствует снежный налет, гололед, неочищенные обочины.

Недостатки дорожного покрытия, в том числе, подтверждаются фотографиями.

28.03.2022 ГИБДД МО МВД России «Зейский» в адрес Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Зейского района вынесено предписание о необходимости принятия мер на 62 км 100 м автодороги сообщением «Юбилейный-Октябрьский» по ликвидации недостатков дорожных условий (зимняя скользкость), снежного наката, очистке обочин, в срок в течение 12 часов с момента получения предписания.

Предписание получено ответчиком 30.03.2022. В материалах дела отсутствуют сведения, что предписание было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

25.05.2022 в отношении отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Зейского района мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением главы администрации Зейского района от 13.01.2010 № 7 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования Зейский район. В указанный перечень входит автомобильная дорога общего пользования местного значения «Юбилейный-Октябрьский», общей протяженностью 138 000 км имеющей грунтовый тип покрытия.

Постановлением администрации Зейского района от 14.01.2019 № 12 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной казны Зейского района в оперативное управление отделу строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области» автомобильная дорога «Юбилейный-Октябрьский» как недвижимое имущество передано в оперативное управление отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района.

Согласно отчету ООО «Содействие» № 22/185 от 30.05.2022, ТС МАЗ-6425Х9-433-000 полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Средняя рыночная стоимость ТС МАЗ-6425Х9-433-000, год выпуска 2017, рассчитанная сравнительным подходом, округленная, на дату оценки, составляет 2 530 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков, округленная, на дату оценки, составляет 366 000 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству ТС МАЗ-6425Х9-433-000, год выпуска 2017, округленная, на дату оценки, составляет 2 164 000 рублей.

В соответствии с договором № 50/22 от 26.03.2022, заключенному между ИП главой КФХ ФИО6 и ИП ФИО2, исполнитель обязался осуществить перевозку грузового седельного тягача марки ТС МАЗ-6425Х9-433-000 гос.номер <***> по маршруту 62-1 км + 200 м автодороги п. Юбилейный – п. Октябрьский Зейского района Амурской области – г. Зея Амурской области. Стоимость услуг 380 000 рублей (п. 3.2. договора).

22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 544 000 рублей.

15.07.2022 администрацией г. Зея дан ответ истцу, что за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022, следует обращаться в ООО «Дорожно-строительная служба».

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, находящейся в собственности администрации Зейского района Амурской области и переданной в оперативное управление отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, ИП ФИО2 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы" (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. В зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163, действовавшем в период спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением от 14.04.2010 N 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (далее - Методические рекомендации).

В пункте "з" раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ;

- ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие 25.03.2022 около 20-00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» с участием принадлежащих истцу транспортных средств MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный) государственный регистрационный знак <***> рус и полуприцепа - самосвала LUXUDA LZS 9400ZZP государственный регистрационный знак <***> рус, произошло по причине ненадлежащего состояния дороги (на проезжей части присутствует снежный налет, гололед, неочищенные обочины), установлен актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения МО МВД России «Зейский» от 26.03.2022 года, определением МО МВД России «Зейский» <...> от 26.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием ГИБДД МО МВД России «Зейский» от 28.03.2022, постановлением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств соответствия спорной дороги вышеуказанным требованиям, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию дороги и не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными положениями нормативных актов, тем самым, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба транспортному средству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением транспортным средствам истца технических повреждений и ненадлежащим содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Дорожно-ремонтная служба» о надлежащем содержании спорной автодороги и выполнении в период с 18.03.2022 по 21.03.2022 очистки дорожного полотна от снега на протяжении 138 км судом отклоняются, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам, в том числе, акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения МО МВД России «Зейский» от 26.03.2022 года, которым установлено, что государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Зейский» проведено обследование автодороги сообщением «Юбилейный - Октябрьский» на 62 км. + 200 м Зейского района. В ходе обследования выявлены следующие недостатки - на проезжей части присутствует снежный налет, гололед, неочищенные обочины. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, являющимися приложением к акту. Аналогичные обстоятельства установлены определением МО МВД России «Зейский» <...> от 26.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием ГИБДД МО МВД России «Зейский» от 28.03.2022, постановлением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Возражая против удовлетворения иска, отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области» приводил доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Рассматривая данные доводы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением администрации Зейского района от 14.01.2019 № 12 «О передаче недвижимого имущества из муниципальной казны Зейского района в оперативное управление отделу строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области» автомобильная дорога «Юбилейный-Октябрьский» как недвижимое имущество передано в оперативное управление отделу строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях содержания автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» Зейского района Амурской области между отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Зейского района Амурской области (Заказчик) и Общества с ограниченной ответственность «Дорожно-ремонтная служба» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0073 от 20.12.2021 года.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог Подрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Юбилейный - Октябрьский».

Срок выполнения работ по контракту по 31.12.2022 года (п.п. 2.1 Контракта).

Согласно п.п. 6.4.5. Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством.

Согласно п.п. 6.4.6. Контракта Подрядчик обязан осуществлять контроль в процессе выполнения работ Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), требованиям технических регламентов.

Согласно п. 6 Технического задания, на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» к (Приложение № 1 к Контракту), для обеспечения надлежащих транспортно-эксплуатационных качеств Подрядчик обязан проводить систематические работы по содержанию гравийных покрытий. С этой целью в весенний, летний и осенний периоды осуществлять выравнивание покрытия или ремонтного профилирования с добавлением гравийного материала. Количество профилировок за сезон зависит от интенсивности движения, погодных условий и состояния покрытия.

Согласно п. 7 Технического задания, на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» к (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик обязан проводить очистку дороги от снега, снежных накатов, наледей, с целью бесперебойного и безопасного проезда транспортных средств.

Как следует из справки гидрометеорологической обсерватории г. Зея на ГП-1 Рычково - р. Дэп, который является ближайшим к автодороге сообщением «Юбилейный - Октябрьский» зарегистрированы осадки: 10.03.2022-7,8 мм, 11.03.2022, 12.03.2022-2,6 мм, 16.03.2022-5,6 мм, 17.03.2022-8,4 мм, 18.03.2022-3,2 мм, с 20.03.2022-26.03.2022 года осадков зафиксировано не было.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта Сдача работ Подрядчиком и приемка работ Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (форма КС-2).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.03.2022 года Подрядчиком были выполнены работы по очистке дороги от снега тяжелыми автогрейдерами в период с 18.03.2022-21.03.2022 года.

Из вышеуказанных материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил муниципальный контракт № Ф.2021.0073 от 20.12.2021 года с ООО «Дорожно-ремонтная служба» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Юбилейный-Октябрьский Зейского района.

Принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования Зейский район и передан в оперативное управление ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортных средств истца.

Наличие договорных отношений ответчика с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Ни муниципальным контрактом № Ф.2021.0073 от 20.12.2021 года с ООО «Дорожно-ремонтная служба», ни законом не предусмотрено солидарной обязанности подрядной организации и ответчика.

В данной части судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, поскольку истец не связан с подрядчиком договорными отношениями, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором, является необоснованным, в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком по делу является отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области.

Перепоручение своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства иным лицам посредством заключения муниципального контракта не свидетельствует об утрате ответчиком переданных ему полномочий по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причиненными транспортных средствам техническими повреждениями и ненадлежащим содержанием ответчиком автодороги, установлена вина ответчика, суд переходит к рассмотрению вопроса о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету ООО «Содействие» № 22/185 от 30.05.2022, ТС МАЗ-6425Х9-433-000 полностью уничтожено в результате полученных повреждений. Средняя рыночная стоимость ТС МАЗ-6425Х9-433-000, год выпуска 2017, рассчитанная сравнительным подходом, округленная, на дату оценки, составляет 2 530 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков, округленная, на дату оценки, составляет 366 000 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству ТС МАЗ-6425Х9-433-000, год выпуска 2017, округленная, на дату оценки, составляет 2 164 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 28.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортными средствами МАЗ-6425Х9-433- 000 (тип транспортного средства – грузовой – тягач седельный) гос.рег.знак <***> РУС и полуприцепом – самосвалом LUXUDA LZS 9400 ZZP гос.рег.знак <***> РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 около 20- 00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» Зейского района Амурской области?

2. Каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств МАЗ-6425Х9-433-000 (тип транспортного средства – грузовой – тягач седельный) гос.рег.знак <***> РУС и полуприцепа – самосвала LUXUDA LZS 9400 ZZP гос.рег.знак <***> РУС на дату экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и без такового?

3. Возможен и целесообразен ли ремонт спорных транспортных средств? В случае невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость годных остатков.

4. Каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 около 20-00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» Зейского района Амурской области?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 33 от 27.02.2023, на основании анализа административного материала о ДТП, произошедшего 25.03.2022 около 20-00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный – Октябрьский» Зейского района Амурской области, проведенному моделированию столкновения, составленной графической схеме экспертом установлен его механизм:

- на стадии сближения автомобиль движется прямолинейно, водитель замечает препятствие для дальнейшего движения – автомобиль, движущийся ему навстречу, и предпринимает меры к принятию крайнего правого положения на проезжей части;

- на стадии развития автомобиль своими правыми колесами наезжает на обочину, имеющую скос и неуплотненный снег на поверхности скоса, вследствие чего автомобиль начинает неконтролируемое перемещение вправо на обочину, водитель в свою очередь предпринимает попытку возвращения автомобиля на проезжую часть путем увеличения тяги двигателя и поворотом рулевого колеса влево;

- на стадии завершения, в результате неверных действий водителя и наличия гололеда на проезжей части происходит занос ТС и опрокидывания на правую сторону.

Согласно экспертному заключению, на основании предоставленных данных, проведя транспортно-трасологическое исследование, эксперт приходит к выводу, что повреждения рамы АМТС MA3-6425X9-433-000, г/н <***> могли образоваться как при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 марта 2022 года на 62 км + 200 м автодороги Юбилейный - Октябрьский, так и при иных обстоятельствах. Иных повреждений АМТС MA3-6425X9-433-000, г/н <***> в рамках проведения экспертизы не выявлено.

Анализируя повреждения полуприцепа LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> эксперт приходит к выводу, что в зоне локализации присутствуют как минимум четыре схожих по своим характеристикам, но различных по направлению образования области повреждений, накладывающихся друг на друга, и образованных в результате различных событий, произошедших в разное время, в связи с чем, выделить повреждения, относимые к ДТП, произошедшему 25 марта 2022 года на 62 км + 200 м автодороги Юбилейный - Октябрьский экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на вопросы № 2 и № 3, эксперт указал, что поскольку определить повреждения, полученные транспортными средствами MA3-6425X9-433- 000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный), г/н <***> и полуприцеп - самосвал LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> в ДТП, произошедшем 25 марта 2022 года на 62 км + 200 м автодороги Юбилейный - Октябрьский, экспертным путем не представляется возможным, определение объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводилось. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС MA3-6425X9-433-000, г/н <***> LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> в рамках экспертного исследования не определена, установить возможность и целесообразность восстановительного ремонта экспертным путем невозможно.

Определением суда от 01.06.2023 по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр» ФИО7.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортными средствами МАЗ-6425Х9-433- 000 (тип транспортного средства – грузовой – тягач седельный) гос.рег.знак B 040 РР 28 РУС и полуприцепом – самосвалом LUXUDA LZS 9400 ZZP гос.рег.знак <***> РУС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 около 20- 00 часов на 62 км + 200 м автомобильной дороги «Юбилейный-Октябрьский» Зейского района Амурской области?

2. Каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств МАЗ-6425Х9-433-000 (тип транспортного средства – грузовой – тягач седельный) гос.рег.знак B 040 РР 28 РУС и полуприцепа – самосвала LUXUDA LZS 9400 ZZP гос.рег.знак <***> РУС на дату экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и без такового?

3. Возможен и целесообразен ли ремонт спорных транспортных средств? В случае невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость годных остатков.

Согласно заключению дополнительной автотехнической (трасологической) экспертизы № 267 от 26.06.2023, на основании предоставленных данных, проведя транспортно-трасологическое исследование, эксперт пришел к выводу, что АМТС MA3-6425X9-433-000, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 около 20-00 часов на 62 км + 200 м сетомобильной дороги «Юбилейный - Октябрьский» Зейского района Амурской области получил следующие повреждения:

Повреждение, характер, локализация и способ устранения

№ фото в фототаблице

ФИО8 - вмятины, изгибы, смещение, разрушение элементов из стекла и пластика, полная утрата геометрии элемента (замена в сборе)

Фото №1-7

Рама - скручивание, значительные изгибы правого продольного лонжерона замена)

Фото №8-11

Фара прав. - разрыв (замена)

Фото №12

Интеркулер - вмятины, отрыв материала (замена)

Фото Ха 13

Радиатор - изгиб (замена)

Фото №13

Кронштейн АКБ - полная утрата геометрии элемента (замена)

Фото №14

Анализируя повреждения полуприцепа LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> эксперт пришел к выводу, что в зоне локализации присутствуют как минимум четыре схожих по своим характеристикам но различных по направлению образования области повреждений, накладывающихся друг на друга, и образованных в результате различных событий, произошедших в разное время, в связи с чем, выделить повреждения, относимые к ДТП, произошедшему 25 марта 2022 года на 62 км + 200 м автодороги Юбилейный - Октябрьский экспертным путем не представляется возможным.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе экспертного заключения и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный), г/н <***> (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 2 870 000,00 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный), г/н <***> (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 1 420 200,00 (один миллион четыреста двадцать тысяч двести рублей).

Поскольку определить повреждения, полученные транспортным средством полуприцеп - самосвал LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> в ДТП, произошедшем 25 марта 2022 года на 62 км + 200 м автодороги Юбилейный - Октябрьский, экспертным путем не представляется возможным, определение объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводилось.

Поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства MA3-6425X9-433-000, г/н <***> на момент проведения экспертизы не превышает среднерыночную стоимость его восстановительного ремонта, ремонт возможен и целесообразен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> в рамках экспертного исследования не определена, установить возможность и целесообразность восстановительного ремонта экспертным путем невозможно.

Анализируя представленные заключения судебных экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение и заключение дополнительной судебной экспертизы соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов, в связи с чем они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Экспертное заключение и заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим образом никем не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований, ИП ФИО2 предъявляет к возмещению ущерб, причиненный только транспортному средству ТС MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный), г/н <***> в размере 2 870 000 рублей.

Ущерб, причиненный транспортному средству полуприцепу - самосвалу LUXUDA LZC 9400 ZZP, г/н <***> предметом рассматриваемых требований не является.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлен размер расходов на восстановительный ремонт ТС MA3-6425X9-433-000 (тип транспортного средства - грузовой - тягач седельный), г/н <***> (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 2 870 000,00 рублей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства ФИО3, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано определением 28 ОО № 041473 от 26.03.2022.

Как следует из положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В своих объяснениях ФИО3 указывал, что двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в сложившихся условиях избранная водителем транспортного средства скорость движения не соответствовала метеорологическим условиям, состоянию дорожного покрытия, что послужило одной из причин совершения ДТП, в материалы дела не представлены. Из содержания заключения судебной экспертизы № 33 от 27.02.2023 следует, что эксперт пришел к выводу о наличии неверных действий водителя на стадии завершения, которые в связи с гололедом на проезжей части привели к заносу ТС и опрокидыванию его на правую сторону.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что отсутствие в представленных истцом материалах рассматриваемого ДТП сведений о наличии в указанном выше транспортном средстве тахографа, а также объективных данных тахографа (в том числе о скорости движения транспортного средства), свидетельствует либо о нарушении истцом, как владельцем, правил эксплуатации грузового транспортного средства, либо о сокрытии водителем и владельцем транспортного средства объективной информации о движении транспортного средства приведшего к ДТП.

Однако данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и имеющиеся материалы дела не опровергают.

При этом надлежащих доказательств того, что грубая неосторожность водителя ФИО3 содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 870 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Для оказания юридической помощи (составления претензии, искового заявления, представления интересов истца в суде) 22.06.2022 года ИП ФИО2 заключено соглашение с адвокатом, НО «Зейская правовая коллегия адвокатов Амурской области ФИО4

В соответствии с условиями соглашения размер вознаграждения адвоката составил 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в соответствии с Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1)).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2022 № 35 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время на подготовку материалов, считает заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности размера заявленной суммы со стороны ответчика не представлено и таких доводов не заявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Расходы, понесенные Отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлены к возмещению расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые ИП ФИО2 понес за оказанные услуги ООО «Содействие» до обращения в суд.

В соответствии с п. 2.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом учтено, что для предъявления ИП ФИО2 досудебной претензии ответчику и впоследствии для обращения в суд, истцу было необходимо определить размер причиненного ущерба. Для этих целей истец обратился в ООО «Содействие», заключил договор на оказание услуг по оценке № 22/07 от 24.05.2022 и оплатил услуги исполнителя по договору, что подтверждается актом от 30.05.2022.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств, необходимых для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что госпошлина истцом оплачена в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в размере 37 350 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Суд также полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за проведение дополнительной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы по делу № А04-6739/2022.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100051882, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 870 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 37 350 рублей, а всего взыскать 3 047 350 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за проведение дополнительной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы по делу № А04-6739/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва