Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-14353/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2247/2024

г. Самара Дело №А55-14353/2020

22.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А55-14353/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН <***>), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 9 090 584 руб. 77 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (ИНН <***>), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 2 984 789 руб. 70 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Валео Сервис" о взыскании 9 334 834 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № NCTR002996 от 30.05.2018 в размере 4 785 305 руб. 63 коп., неустойка по договору подряда № NCTR002996 от 30.05.2018 в размере 239 265 руб. 28 коп., задолженность по договору подряда №NCTR003379 от 01.10.2018 в размере 3 980 852 руб. 51 коп., неустойка по договору подряда № NCTR003379 от 01.10.2018 в размере 329 404 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2020 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 28.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" неустойки в размере 2 984 789 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экострой " удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" взыскано 3 090 584 руб. 77 коп., в том числе: 2 943 414 руб. 08 коп. основной задолженности, 147 170 руб. 69 коп. пени, а также 23 068 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 175 483 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" 200 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экострой " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" 2 984 789 руб. 70 коп. неустойки, 37 924 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований по встречному и первоначальному искам: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" 105 795 руб. основной задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" 14 856 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 24 517 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.


ООО "Валео Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 527 790 руб. 16 коп.

Определением от 15.09.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" 560 544 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении отказано.

ООО "Экострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки. В связи с удаленностью расположения выбранного отеля представители ООО «Валео Сервис» совершали проезд из аэропорта до гостиницы, а также из гостиницы до суда и обратно на такси, что увеличивало расходы на проживание за время судебного разбирательства, хотя рядом с судом расположены отели «Ost-West Club», «7 Avenue Hotel&SPA;», «Samara Lux», «В Теме», «Экватор-Лайт», при проживании в которых до арбитражного суда можно было добрать пешком. По платежному поручению № 108 от 20.08.2020 на сумму 120 000 руб. не предоставлено никаких подтверждающих расходы документов, кроме актов о приеме оказанных услуг и дополнительного соглашения. Составление доверенности на право представления интересов заказчика не является юридической услугой. Правовой анализ судебной практики по аналогичным спорам и составление правового заключения о перспективах спора также не должны оплачиваться отдельно. Ознакомление с материалами дела и анализ доказательств по делу возможны без выезда в Арбитражный суд Самарской области путем подачи заявления через систему «Мой Арбитр» и получения возможности получить доступ к материалам дела, а также в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Размер оплаты участия представителя в одном судебном заседании - 15 000 руб. превышает расходы по Самарской области и являются чрезмерными.

ООО "Валео Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. От ООО "Валео Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Валео Сервис" о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с ООО «Экострой» следующие расходы на оплату услуг представителя:

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции 572 871 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг 210 000 руб., оплаты такси 65 508,40 руб., авиаперелеты/жд в размере 237 283 руб., проживание представителя в гостинице в размере 56 980 руб., суточные расходы в размере 3 000 руб.;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 272 432 руб., состоящие из транспортных расходов на авиаперелеты/жд в размере 49 519 руб., транспортных расходов на такси в размере 14 188 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 13 725 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 195 000 руб.;

- судебные издержки по оплате юридических услуг в виде вознаграждения представителя, выплачиваемое по итогам рассмотрения судебного дела, - 700 000 руб.

ООО "Экострой" заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Валео Сервис", а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 560 544 руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Валео Сервис" в материалы дела представило копии договора об оказании юридических услуг от 07.12.2010 № б/н, дополнительного соглашения №11 от 02.07.2020 к договору об оказании юридических услуг, соглашения от 04.06.2020, счета на оплату: № 449-4 от 03.05.2023, №447-4 от 02.05.2023, № 448 -Ч от 03.05.2023, №431-4 от 24.11.2022, №430-4 от 24.11.2022, № 429-4 от 17.11.2022, № 428-4 от 17.11.2022, № 424-4 от 31.10.2022, № 425-4 от 31.10.2022, № 420-4 от 30.09.2022, № 410-4 от 30.09.2022, №417-4 от 12.09.2022, № 418-4 от 12.09.2022, № 412-4 от 12.07.2022, № 411-4 от 14.07.2022, № 407 от 16.06.2022, №408-4 от 16.06.2022, № 403-4 от 16.06.2022, № 404-4 от 16.05.2022, № 393-4 от 13.01.2022, №394-4 от 13.01.2022, №387-4 от 25.11.2022, №388-4 от 02.12.2021, №382-4 от 13.08.2021, № 379-4 от 26.07.2021, № 371-4 от 22.04.2021, № 374-4 от 27.05.2022, № 1-С от 03.03.2021, №364-4 от 21.12.2020, №221-ОТ от 28.07.2020, платежные поручения, чеки подтверждающие расходы на проезд, платежное поручение № 29010015 от 31.08.2023, чеки в подтверждение почтовых расходов, акты приема оказанных услуг: от 03.05.2023, от 02.05.2023, от 03.05.2023, от 03.05.2023,от 20.04.2023,от 24.11.2022, от 17.11.2022, от 17.11.2022, от 31.10.2022, от 31.10.2022, от 30.09.2022, от 30.09.2022, от 12.09.2022, от 12.09.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022. от 16.06.2022, от 16.06.2022, от 16.05.2022, от 16.05.2022, от 12.04.2022, от 12.04.2022, от 31.01.2022, от 31.01.2022, от 25.11.2021, от 02.12.2021,от 13.08.2021, от 26.07.2021, от 22.04.2021, от 27.05.2021, от 03.03.2021, 28.07.2022. от 30.09.2022, от 21.12.2020, от 30.09.2022.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 1 527 790 руб. 16 коп. документально подтверждено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг до суммы 560 544 руб. из расчета: 403 112 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 157 432 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не разделил судебные издержки на оказанные по стоимости по первоначальному и встречному искам, суд самостоятельно разделил все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по первоначальному и по встречному иску, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска: общая сумма расходов по оплате юридических услуг составила 100 200 руб.; транспортные расходы на такси - по первоначальному иску 21 945 руб., по встречному иску - 32 754 руб., всего - 54 699 руб.; проживание в гостинице - по первоначальному иску - 19 088 руб., по встречному иску - 28 490 руб., всего - 47 578 руб.; транспортные расходы на авиа и ж/д билеты – по первоначальному иску 79 489 руб., по встречному иску - 118 641 руб.; суточные - по первоначальному иску 1 005 руб. по встречному иску – 1 500 руб., всего – 2 505 руб. Всего за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 403 112 руб. Размер удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: 80 000 руб. - оплата юридических услуг, 14 188 руб. - расходы на оплату такси, 49 519 руб. - транспортные расходы на авиа и ж/д билеты, 13 725 руб. - расходы на проживание в гостинице, всего – 157 432 руб.

Таким образом, суд первой инстанции снизил стоимость расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции с заявленной ответчиком суммы 210 000 руб. до суммы 100 200 руб. (то есть более чем в два раза), а также снизил стоимость расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с суммы 195 000 руб. до суммы 80 000 руб. (то есть более чем в два раза).

Во взыскании заявленных ООО «Валео Сервис» расходов на оплату услуг представителя, выплаченных по итогам рассмотрения судебного дела, в размере 700 000 руб. (которые фактически представляют собой «гонорар успеха») суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов почти в три раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции размерами юридических услуг представителя заявителя, поскольку они соответствуют объему услуг, фактически оказанных заявителю его представителями. Законных оснований для дальнейшего снижения размера услуг представителей ответчика суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции.

Иные судебные расходы (транспортные расходы на оплату проезда представителей ответчика из г. Нижний Новгород в г. Самара и обратно, на оплату проезда на такси из аэропорта в г. Самара и обратно, расходы на проживание представителей в гостинице г. Самара) подтверждаются представленными доказательствами и не являются чрезмерными и завышенными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции положения об определении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, суд удовлетворил исковые требования ООО «Экострой» частично не по причине снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а по причине отказа в удовлетворении части требований по взысканию суммы основного долга и соответствующего снижения размера неустойки по этой причине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, существующим расценках на рынке юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А55-14353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников