Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-51118/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51118/2022
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.


при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Путреша С.В. по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12837/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А56-51118/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Нефтехим-Бункер»

ответчик: ФИО1

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 24 974 349 руб. 94 коп. и 17 412,51 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 645 494 руб. 53 коп. убытков и 9 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2023 решение от 19.10.2022 и постановление от 16.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 1 627 526 руб. 41 коп. и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных им требований и просил взыскать 1 609 697 руб. 62 коп. убытков. Соответствующее уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 01.08.2023 отменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 609 697 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения.

04.08.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу него 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что из заявленной суммы иска (более 26 000 000 руб.) в пользу истца было удовлетворено 1 645 494,53 руб. при первоначальном рассмотрении и дополнительно 1 609 697 руб. при повторном рассмотрении. Ответчик ссылается на то, что в акте от 16.06.2023 стороны оговорили, что в соответствии с соглашением, заключенным между адвокатом и доверителем на сумму 500 000 руб., адвокат осуществил ведение арбитражного дела № А56-51118/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция), Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция), при этом с учетом частичной отмены решения суда об отказе во взыскании убытков в сумме 1 627 526,41 руб. (повторное рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) между сторонами заключено дополнительное соглашение на представление интересов доверителя адвокатом за отдельную оплату; за возмещением судебных расходов по услугам адвоката, связанным с повторным рассмотрением дела (на основании дополнительного соглашения к Соглашению), ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенное с адвокатом Путреша С.В. соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 (далее – Соглашение) по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023 (согласно пункту 3.1 Договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере: в размере 500 000 руб., из которых в размере 300 000 руб. на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб. – в суде кассационной инстанции, в срок не позднее 31.12.2022);

- акт приемки-сдачи работ от 16.06.2023;

- квитанция №1031 от 25.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 01.08.2023 отменено, с ответчика взысканы убытки в размере 1 609 697 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, делая вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено, что из заявленных истцом исковых требований в общей сумме 26 350 460 руб. 61 коп. с ответчика в пользу истца всего суды взыскали 3 255 191,53 руб. (1 645 494,53 +              1 609 697,62).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов ответчика на представителя, которая может быть отнесена на истца, составляет: 500 000 руб. х 87,64% =  438 200 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу истца, кассационная жалоба, возражения на кассационную жалобу истца. Представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 320 000 руб., из которых: 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-51118/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Нефтехим-Бункер» в пользу ФИО1 320 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев