Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-29362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29362/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29362/2017

по иску Публичного Акционерного Общества "Машиностроительный Завод М.И. Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания  "КРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3053083руб. 04 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания  "КРОНА к Публичному Акционерному Обществу  "Машиностроительный Завод М.И. Калинина" о взыскании 779072руб.50коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3053083руб. 04 коп. по договору № Z16_552 ОТ 17.07.2016.

Определением от 15.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии определения от 13.07.2017 по делу № А60-26500/2017, устава ООО «СК «Крона», решения № 7 от 01.11.2016, почтовой квитанции в качестве доказательств направления отзыва истцу, платежного поручения № 82 от 19.06.2016 о перечислении обеспечительного платежа, акта о затоплении помещений от 07.09.2016. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 06.09.2017.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК "КРОНА" заявил встречное исковое заявление о взыскании 779072руб.50коп.

Определением суда от 02.08.2017 встречное исковое заявления принято к производству.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела рецензию № 07/17 от 04.09.2017 на заключение № 1786 от 27.12.2016. Рецензия приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 12.10.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил возражение на рецензию № 07/17 от 04.09.2017, которое приобщено к материалами дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении документарной строительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы истцом по первоначальному иску не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (заказчик) заключил с ООО «СК «Крона» (подрядчик) договор № z16 552 от 17.06.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора п. 1.1 Подрядчик (ООО «СК «Крона») обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15. расположенного по адресу: <...>. 18. согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и ведомости объемов работ (Приложение J\T» 2 к настоящем}} договору), утвержденных Заказчиком (ПАО «МЗИК»). и сдать (предъявить) результат выполненных работ Заказчику (далее но тексту Договора - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором пену за выполненные работы.

Срок выполнения работ определен разделом 2 договора: срок начала выполнения работ – в течение пяти дней после заключения настоящего договора, срок окончания выполнения ремонтных работ – не позднее 30.09.2016.

Цена договора в силу п. 3.1 составила 15013500 руб. 88 коп.

П. 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок 3 года или 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ПАО «МЗИК» 15.08.2016 и 11.10.2016 были подписаны Акты о приемке выполненных работ, денежная сумма за выполненные работы в размере 15013501 руб. была перечислена ПАО «МЗИК» в адрес ООО «СК «Крона» платежными поручениями № 87078 от 23.08.2016 и 90790 от 18.10.2016.

Как следует из искового заявления, вследствие обрушения 09.11.2016 отремонтированной ООО «СК «Крона» кровли корпуса № 15, НЛО «МЗИК" заключен договор № 1786 от 21.11.2016 с ООО «Инженерпо-внедрический центр «Технология» на проведение экспертизы качества 'выполненных ООО «СК «Крона» работ.

По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено Заключение № 1786 от 27.12.2016. Данное заключение получено директором ООО «СК «Крона» ФИО3 01.02.2017

По результатам проведенной экспертизы были выявлены следующие факты ненадлежащего выполнения ООО «СК «Крона» работ, в частности, в соответствии с п.1 раздела «Кровля» Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2016 г. и 11.10.2016 г. ООО «СК «Крона» осуществлена разборка покрытий кровель из рулонных материалов полностью в количестве 53.65 м2. и выполнена новая кровля.

Между тем, в параграфе № 2 «Результаты определения фактического состава кровли на участках, уцелевших от обрушения в осях И-О/1-10 и И-О/20-29 по состоянию на 20.12.2016 г.» Заключения (страница № 15) указано: «на участках покрытия в осях И-О/1-10 и И-О/20-29 подрядной организацией ООО «СК «Крона» в нарушение условий Договора новая кровля выполнялась поверх существующей».

Таким образом ООО «СК «Крона» в осях И-О/1-10 и И-О/20-29 не производились работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, а также ряд иных сопутствующих работ, в то время как указанные работы перечислены в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2016 г. и 11.10.2016 г. и оплачены ОАО «МЗИК».

Указанное обстоятельство некачественного выполнения работ послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

01.02.2017 визуальный просмотр и освидетельствование покрытия кровли корпуса № 15 произведен представителями НЛО «МЗИК» совместно с директором ООО «СК «Крона» ФИО3. о чем составлен соответствующий акт.

Истцом был составлен локальный сметный расчет об исключении из актов КС-2 от 15.08.2016 г.. КС-2 от 1 1.10.2016 т. фактически невыполненных ООО «СК «КронА» работ. В соответствии с указанным Локальным сметным расчетом стоимость выполненных ООО «СК «Крона» работ должна быть уменьшена с 15013500 руб. 88 коп. до 11960417.84 руб. Истец просит взыскать разницу между фактически выполненными работами и оплаченными в размере 3053083 рубля 04 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указа, что результат работ использовался истцом в полном объеме, а также представил рецензию № 07/17 от 04.09.2017 на заключение № 1786 от 27.12.2016, выполненное ООО ИВЦ «Технология». В качестве выводов в данной рецензии указано, что в экспертном заключении не приведено ни одного доказательства несоответствия качества выполненных работ договору подряда, не приведены объемы фактически выполненных работ, а также что общие выводы и рекомендации выполнены не по поставленным вопросам.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве документа, опровергающего содержание представленной истцом экспертизы.

В экспертном заключении № 1786 содержится анализ месторасположения упавших строительных конструкций, исследован вес кровли, произведен анализ договорной документации, обследованы сборные железобетонные ребристые плиты, приведены отклонения работ от проектного решения.

Анализ месторасположения упавших строительных конструкций покрытия второго температурного блока корпуса № 15 (железобетонные надкрановые части колонн каркаса здания, стальные фермы пролётом 24 метра с вертикальными и горизонтальными связями; железобетонные ребристые плиты покрытия 1,5 х 6 м; тепло-гидроизоляционный ковёр со «старыми» и новыми составами) показал, что при падении вниз конструкции покрытия не вышли за пределы горизонтальной проекции покрытия, все части упавшего покрытия лежат внутри здания в осях А-О/10-20. Расположение упавших частей покрытия внутри пространства, ограниченного наружными стенами, указывает на то, что обрушение конструкций покрытия началось с потери устойчивости сжатых элементов (опорный восходящий раскос, сжатый верхний пояс) одной из ферм, расположенной в пролёте А-Д второго температурного блока длиной 60 метров.

После перемещения вниз кровли на величину примерно 1,5/2 метра (без создания горизонтального распора наружу здания диском, состоящим из сборных железобетонных плит покрытия, за счёт опережающего перемещения вниз одной из плит, расположенной над сжатым стержнем, потерявшим устойчивость) за счёт не предусмотренного проектом условно жёсткого соединения верхних поясов ферм стальной пластиной толщиной 20мм, началась передача горизонтального усилия на фермы, расположенные в соседнем пролёте (в осях Д-К).

Часть ферм в этом пролёте по осям 10, 11 и 12 не обрушилась, так как разорвалось соединение верхнего пояса этих ферм с падающей вниз фермой пролёта А-Д.

Длина участка обрушения в этом пролёте составила 48 метров (в пролёте А-Д длина зоны обрушения равна 60 метров и соответствует всей длине второго температурного блока здания).

В пролёте К-О, фермы обрушились по цифровым осям 13, 14, 15 и 16 на длине, равной 30 метров.

Наличие участков кровли с утяжеленным весом тепло-гидроизоляционного ковра по сравнению с проектным весом, могло создать предельную нагрузку после которой началось обрушение конструкций покрытия.

Анализ договорной документации № Z16-552 и № Z16-1006 показал, что выход на кровлю рабочих подрядных организаций, для ведения работ по ремонту кровли осуществлён без наличия технической документации, подтверждающей обеспечение механической безопасности конструкций кровли, предусмотренной Федеральным законом № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объём выполненных работ и их качество по состоянию на 20 декабря 2016 года не соответствует объёмам и качеству, предусмотренными договорами подряда № Z16-552 и № Z16-1006 (см. параграф 4).

Результаты обследования сборных железобетонных ребристых плит, образующих диск покрытия на уцелевших от обрушения частях здания (оси А-О/1-10 и А-О/20-29), показали, что в большинстве из них рабочая продольная арматура рёбер подвержена процессам коррозии стали. Коррозия арматуры привела к образованию на её поверхности продуктов коррозии, объём которой в 2-К2,5 раза превышает объём стали, вступившей в реакцию соединения с кислородом.

Наличие внутри бетона расширяющихся продуктов коррозии на поверхности арматурного стержня привело к разрыву сплошной структуры бетона, окружающего стержень, разрушило защитный слой бетона продольного ребра плиты и нарушило сцепление арматуры с бетоном.

После полной потери сцепления арматуры с бетоном за счёт расширяющихся продуктов коррозии железобетонные ребристые плиты покрытия превратятся в бетонные, и их применение в покрытии должно быть запрещено.

Результаты обследования стальных ферм по состоянию на 20 декабря 2016 года показали, что в них на стадии их изготовления и монтажа допущены два отклонения от проектного решения, которые существенно уменьшили их несущую способность.

Результаты натурного обследования ферм покрытия, вертикальных и горизонтальных связей, распорок на уцелевших от обрушения участках в осях А-О/1-10 и А-О/20-29 показали, что все они имеют внешние признаки силового воздействия от обрушенной части кровли второго температурного блока в осях А-О/10-20, а так же признаки начавшегося в разной степени процесса начала потери устойчивости сжатых опорных раскосов от значительного веса тепло-гидроизоляционного ковра превышает вертикальную нагрузку от проектного состава тепло-гидроизоляционного ковра.

Результаты определения расчётом усилий на программном комплексе «Лира-Сапр» 2014 г., возникающих в стержнях ферм с учётом эдкопролётной (проектной) расчётной схемы ферм и с учётом условно неразрезанной трёхпролётной  (фактической) показали, что в опорных стержнях возникают усилия сжатия от фактически выявленного веса тепло-гидроизоляционного ковра в 1,56 раза (без связи верхних поясов) и 1,72 раза условное соединение верхних поясов) превышающее их фактическую несущую способность для участков покрытия в осях А-О/20-29 и соответственно в 1,51 раза и 1,67 для осей А-О/1-10.

Превышение расчётного усилия сжатия в опорных раскосах ферм над их несущей способностью создаёт угрозу обрушения ферм на уцелевших от обрушения участках здания корпуса № 15 в осях А-О/1-10 и А-О/20-29 и требует срочного демонтажа тепло-гидроизоляционного ковра на этих участках.

Проанализировав экспертное  заключение, а также наличие причинно-следственных связей в обрушении кровли, суд полагает доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время кровля корпуса 15 ПAO «МЗИК», ремонт которой осуществлялся ООО «СК «Крона», восстановлению и ремонту не подлежит, работы были выполнены некачественно, что привело к обрушению кровли.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком контрсчёт локального сметного расчета не представлен, расчет иска не оспорен.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 779072 руб. 50 коп. по спорному договору.

В обоснование своего требования истец по встречному иску ссылается  на п. 9.1 договора, который предусматривает обеспечение исполнения договора в размере 5%, что составляет 779072 руб. 50 коп.

В силу п. 9.3 договора возврат денежных средств, предоставленных подрядчиком обеспечительным платежом в качестве обеспечения исполнения настоящего договора подряда осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ.

Указанные денежные средства в размере 779072 руб. 50 коп. были перечислены платежным поручением № 82 от 19.06.216.

Истец по встречному иску полагает, что указанная денежная сумма подлежит возврату, ввиду выполнения работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

П. 9.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору обеспечение исполнения договора остается у заказчика, возврат денежных средств не производится.

Учитывая, что ранее материалами дела был подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иск в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества "Машиностроительный Завод М.И. Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3053083 (Три миллиона пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 04 копейки, а также 38265 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Л.М. Килина