Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А29-8446/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8446/2016
г. Киров
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2016,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» в лице Усинского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-8446/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» в лице Усинского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее - ООО «Лидер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в лице Усинского филиала (далее - ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании 1 272 220 руб. 76 коп. задолженности по договору №2441116/0556Д от 25.01.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 583 701 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Лидер-Сервис», ООО «РН-Бурение» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Лидер-Сервис» просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований по простою бригады и бригадного оборудования в размере 688 519 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик в нарушение условий договора выдал план-заказ для выполнения работ 25.01.2016, 28.01.2016 был утвержден план работ, составленный исполнителем, что и позволило исполнителю истолковать выдачу плана-заказа как одну из форм уведомления. Исполнитель после получения плана-заказа выполнил мобилизацию бригадного оборудования, по окончании которой произведен комиссионный осмотр скважины и составлен акт о неготовности территории к ремонту.

ООО «РН-Бурение» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в сумме 583 701 руб. 52 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что время, затраченное истцом на демонтаж оборудования и указанное в пункте 78 акта о выполнении работ по освоению после бурения скважины №44108, принято и оплачены ответчиком согласно нормативному времени в объеме 5,5 часа. Судом первой инстанции не учтено, что работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости были фактически проведены истцом после демонтажа оборудования, в связи с чем, не подлежат оплате, время их проведения учтено в заключительных работах после капитального ремонта скважин по строкам 4,5 «Блок-вставка демонтаж» в количестве 5,5 часов.

ООО «РН-Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы заявителя отклонило, просило в части отказа во взыскании 688 519 руб. 24 коп. решение оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 25.01.2016 ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Лидер-Сервис» (исполнитель) заключен договор №2441116/0556Д на выполнение работ по освоению скважины после бурения на Северо-Ошкотныском месторождении (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в период с 25.01.2016 по 31.03.2016 выполнять работы, связанные с освоением скважин после бурения и испытанием скважин, указанных в графике выполнения работ в соответствии с заданиями (поручениями) заказчика, техническим заданием (приложение №12), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору на дату его заключения составляет 9 423 692 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС). Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности исполнителя.

Стоимость работ складывается из стоимости одного бригада часа работы бригады освоения, умноженного на нормативную продолжительность работ (согласно «Классификатора видов работ и технологических процессов капитального и текущего ремонта скважин»), подтвержденного соответствующими актами и стоимости мобилизации, демобилизации. При выполнении работ с превышением установленной продолжительности освоения по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик производит оплату за выполненный объем работ только в пределах установленной продолжительности (пункт 2.2.).

Определение нормативной продолжительности работ для целей договора производится на основании норм времени, указанных в «Классификаторе по видам работ и освоения скважин ООО «СК «РУСЬВЬЕТПЕТРО» (приложение №7); при отсутствии норм времени на выполненные работы - по фактически затраченному времени на основе актов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (пункт 2.7.).

Согласно пункту 2.8 договора заказчик не оплачивает время простоя бригад исполнителя в случае, если простой допущен по зависящим от исполнителя причинам.

Технологическое ожидание исполнителя по вине заказчика возмещается заказчиком в размере 66% от стоимости согласованного бригадо/часа за каждый час технологического ожидания, при наличии надлежаще оформленного акта фиксированных часов ожидания со стороны заказчика (пункт 2.11.).

Статьей 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ с извещением исполнителем заказчика о готовности к приемке работ (пункт 5.1.); представлением исполнителем заказчику документов по перечню, приведенному в пункте 5.2. договора. Датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 5.8.).

В соответствии со статьей 3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ при наличии оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 3.1.).

Заказчик, среди прочего, должен обеспечить исполнителю условия для выполнения работ (пункт 8.2.3.), в том числе передать исполнителю необходимые для выполнения работ сведения; уведомить исполнителя письменно, не позднее 14 суток до начала работ о необходимости освоения; выдать заказ на все предлагаемые к освоению работы не позднее 3 суток до их начала в форме, предусмотренной РД 153-39-023-97 (пункт 8.2.3.1.).

09.02.2016 истец произвел мобилизацию бригады и оборудования на скважину №44108 (акт о мобилизации от 09.02.2016 (т.2 л.д. 1), однако к выполнению работ приступить не смог в связи с неготовностью площадки. Простой бригады и оборудования продлился до 12.02.2016, о чем составлены акт осмотра приустьевой площадки от 09.02.2016 (т.2 л.д. 2), акты за №1-3 от 11.02.2016 (т.2 л.д. 4-6), акты за №4-7 (т.2 л.д. 7-10). Акт о простое от 12.02.2016 (т.2 л.д. 11) составлен исполнителем в одностороннем порядке. Скважина №44108 передана в работу по акту приема-передачи приустьевой площадки 12.02.2016 в 06 час. 00 мин. (т.2 л.д. 13).

03.03.2016 сторонами подписан акт об окончании освоения скважины №44108 (т.1 л.д. 34). Скважина передана после освоения представителями исполнителя заказчику 09.03.2016 по акту приема-передачи скважины и приустьевой площадки (т.2 л.д. 15).

Выполнение работ по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, емкостей отражено в пунктах 80-86 акта о выполнении работ по освоению после бурения скважины №44108 (т.1 л.д. 50¬52), суточном рапорте от 04.03.2016 (т.2 л.д. 39), а также подтверждается актом за №20 от 09.03.2016 на пропарку емкостей и утилизацию НСЖ, подписанном представителями обеих сторон, согласно которому фактически затраченное время составило 102 часа, из них непроизводительное время по ожиданию ППУ 55 часов (т.2. л.д. 12).

В подтверждение выполнения работ по освоению скважины после бурения (скважина №44108 Северо-Ошкотынского месторождения) в материалы дела представлены: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за №2 от 31.05.2016 (т.2 л.д. 25), справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2016 на сумму 5 921 217 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 26), акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины №44108 (т.1 л.д. 50-52). Общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 5 921 217 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС), на оплату выставлен счет-фактура №114 от 31.05.2016.

В судебное заседание ответчиком представлены подписанные с его стороны с замечаниями акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за №2 от 31.05.2016, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2016, акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины №44108.

Все документы подписаны с оговоркой об отказе в приемке и оплате работ на сумму 1 272 220 руб. 76 коп. (исключен простой по вине исполнителя 84 часа и работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, демонтажу емкостей по фактически затраченному времени 47 часов).

Остальная часть работ принята и оплачена в сумме 4 648 996 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №145873 от 08.09.2016 (т.2 л.д. 114).

Отказ ответчика от оплаты части работ на общую сумму 1 272 220 руб. 76 коп. (из них за простой бригады и оборудования - 688 519 руб. 24 коп., за работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, демонтажу емкостей - 583 701 руб. 52 коп.), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.7 договора нормативная продолжительность работ определяется на основании норм времени, указанных в Классификаторе по видам работ и освоения скважин ООО «СК «РУСЬВЬЕТПЕТРО» (далее - Классификатор), при отсутствии норм времени на выполненные работ – по фактически затраченному времени на основе актов, подписанных заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приложение №39 Классификатора, вместе с тем, из указанного приложения не усматривается, что в состав работ по демонтажу оборудования, уборке замазученности входят предъявленные истцом к оплате работы по пропарке емкостей, вывозу и утилизации нефтесодержащей жидкости, демонтажу емкостей. Как указывает в жалобе сам ответчик, данные виды работ выполнены исполнителем после демонтажа оборудования. В Классификаторе, являющемся приложением к договору нормы времени на выполнение данных работ не учтены. В связи с чем, учитывая положения пункта 2.7 договора, ссылки ответчика на Единые нормы времени на испытание разведочных и эксплуатационных скважин, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариате ВЦСПС от 07.03.1986 №82/5-87 не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8.2.3.1 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика уведомить письменно исполнителя не позднее 14 суток до начала работ о необходимости освоения.

Вместе с тем, соответствующее уведомление исполнителю направлено не было.

Направление плана-заказа на предлагаемые работы не является извещением о готовности к освоению, поскольку не содержит даты начала работ, а условия договора (пункт 8.2.3.1) предполагают его направление исполнителю не позднее 3 суток до начала работ. Однако условия договора не позволяют определить максимально раннюю дату.

Иными словами заказ может быть направлен как за 3 суток до начала работ, так и за месяц и более до их начала.

В связи с чем, план-заказ не может быть признан извещение о готовности площадки к производству работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку исполнителем мобилизация бригады и оборудования произведена в отсутствие извещения заказчика о готовности к производству работ, на последнего не может быть возложена ответственность за действия исполнителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в преждевременной мобилизации вины заказчика являются правильными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-8446/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Сервис», общества с ограниченной ответственностью «РН - Бурение» в лице Усинского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак