Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А29-15991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15991/2020
08 июня 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 26.03.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ответчик), выраженного в непроведении своевременных мероприятий в рамках исполнительного производства №44490/19/11003-ИП по установлению наличия общего имущества в собственности супруг должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2021, которое отложено до 16.03.2021, 16.04.2021, 14.05.2021, 08.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Общества, заинтересованного лица, а также судебного пристава-исполнителя.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя. Заинтересованное лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу №А29-11470/2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 о в пользу ООО «Оптимум» взыскана задолженность в сумме 232 993 руб. 58 коп., неустойка по арендной плате по состоянию на 26.12.2018 в сумме 238 233 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на сумму 127 419 руб. 35 коп. с 27.12.2018 по день погашения задолженности, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2018 в сумме 7 298 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 105 574 руб. 23 коп. с 27.12.2018 по день погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 528 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми 23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030838121, на основании которого ОСП по г. Ухте 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 44490/19/11003-ИП (т. 1 л.д. 92-93).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем осуществлено незаконное бездействие в части установления возможности обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

УФССП по Республике Коми заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Коми.

Установлено, что 25.08.2020 ОСП по г. Ухте вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП от 15.05.2019 в сводное исполнительное производство № 74432/20/11003-СД, в состав которого входили исполнительные документы судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 120-121).

Вместе с тем в рассматриваемом случае УФССП по Республике Коми следовало учесть, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.09.2020 административное исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Доказательства обжалования названного определения в Верховный суд Республики Коми в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Исполняя требования определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.09.2020, которое получено Обществом 19.11.2020, заявитель направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив, что суд общей юрисдикции возвратил административное исковое заявление Общества в связи с подсудностью спора арбитражному суду, Арбитражный суд Республики Коми обязан принять и рассмотреть заявление по существу (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют основания для передачи дела в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В связи с этим соответствующее ходатайство УФССП по Республике Коми отклоняется.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в налоговый орган, в Гостехнадзор, в Росреестр, в банки, в ГИБДД.

Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом выявлено, что имущество у должника отсутствует.

По смыслу положений действующего семейного законодательства (статьи 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок направлял запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника для последующего установления факта наличия (отсутствия) совместного имущества.

Как следует из информации Министерства юстиции Республики Коми от 16.04.2021 ФИО5 о в период с 16.07.2004 по 21.02.2018 состоял в браке с ФИО6, в период с 07.06.2018 по настоящее время – с ФИО7 к.

В отношении ФИО6 какие-либо проверочные мероприятия со стороны судебного пристава-исполнителя не проводились.

В отношении ФИО7 к. направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Управление Росреестра по Республике Коми, ГИБДД, кредитные организации, наличие интересующей информации не установлено.

Судом установлено, что у ФИО6 имеется в собственности квартира, иное имущество отсутствует. Кроме того, на имя ФИО6 открыты счета в ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс банк».

У ФИО7 к. какое-либо имущество по сведениям регистрирующих органов отсутствует, при этом на ее имя в ПАО «Сбербанк России» открыты 2 вклада.

Сведения о наличии денежных средств на данных счетах в кредитных организациях в материалах исполнительного производства отсутствуют. Объяснения от указанных лиц в целях установления иного совместно нажитого имущества должника не получены.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Коми пояснил, что постановление от 07.08.2020 ОСП по г. Ухте об объявлении в розыск счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 к., в адрес кредитной организации не направлялось.

Сведения о получении ПАО «Сбербанк России» указанного постановления также отсутствуют в материалах исполнительного производства, оригиналы которого изучены судом в судебном заседании 08.06.2021.

При этом наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших приставу-исполнителю совершить все предусмотренные законом действия, в установленный срок исполнительного производства, материалами дела не подтверждено (ответчиком не обосновано).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по установлению наличия (отсутствия) общего имущества супругов, что нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о передаче дела по подсудности.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44490/19/11003-ИП от 15.05.2019, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов