Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-86967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86967/23-145-695
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (454078, Челябинская область, Челябинск город, Барбюса улица, 136, В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО4. В. А., 2) Троицкое ГОСП

о взыскании 10 376, 87 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.06.2021 гю. № Д-30/2077 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпромбанк» (далее – ответчик, Банк ГПБ (АО)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 376, 87 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Троицком ГОСП УФССП по Челябинской области (далее - Троицкое ГОСП) на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 16179/23/77033-ИП от 13.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038786811, выданного Троицким городским судом Челябинской области по делу № 13-207/2021, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 12 500 рублей в пользу ФИО5.

Истец указал, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в адресе должника, 14.06.2022г. была произведена коррекция в адресе должника и ошибочно вместо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был внесен в базу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счете № 40817810868260249784 (далее - Счет), открытом в Банке ГПБ (АО), по исполнительному производству № 16179/23/77033-ИП.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем произведена корректировка с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является клиентом Банка ГПБ (АО).

24.11.2022 в адрес Троицкого ГОСП поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 03 8786811, выданного Троицким городским судом Челябинской области по делу № 13-207/2021, о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 12 500 рублей в пользу ФИО5.

24.11.2022 денежные средства в размере 10 376, 87 руб. были возращены ФИО4 Троицким ГОСП на счет № 40817810868260249784, находящийся в Банк ГПБ(АО).

По мнению Истца действия по взысканию денежных средств с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и распределение с депозитного счета Троицкого ГОСП, являются ошибочными, то у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

23.12.2022, 01.02.2023 в адрес АО «Газпромбанка» направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 23.12.2022 № 74066/22/797845.

24.01.2023 и 19.02.2023 поступили ответы об отказе в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Суд отмечает, что Управлением не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае ФИО4 (который является клиентом АО «Газпромбанка») получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банк не является конечным получателем денежных средств, а только лишь выполнял распоряжения Истца при зачислении средств клиенту Банка ФИО4, которому Истец направил денежные средства в рамках операции от 25.11.2022 на сумму 10 376, 87 руб., что подтверждается платежным поручением № 13786 от 25.11.2022. Денежные средства были зачислены на счет ФИО4 28.11.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 24.11.2022 по 16.05.2023.

Платежное поручение Истца от 25.11.2022 по зачислению на счет ФИО4 исполнено Банком надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при полном совпадении реквизитов счета получателя денежных средств - ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку не является собственником или лицом, в распоряжении которого находятся денежные средства ФИО4.

Поскольку Банк конечным получателем денежных средств по операции не являлся, осуществлял лишь зачисление денежных средств по прямому распоряжению Истца, Банк является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются ненадлежащими.

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате которой денежные средства перечислены ФИО4 (клиенту АО «Газпромбанка»), то есть не гражданину - должнику по исполнительному производству, а другому гражданину с идентичными фамилией, именем, отчеством.

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой перечислены денежные средства ошибочно ненадлежащему лицу, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств другого гражданина.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств другого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель