Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-111785/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-111785/18-113-802
г. Москва
13 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 11 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

третье лицо ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 242,94 рублей в связи с наступлением страхового случая от 25 февраля 2018 г. в результате аварии на магистральном трубопроводе МОЭК была повреждена квартира № 63, расположенная по адресу: 129594. г. Москва. 2-я ул. Марьиной Рощи. д. 10/14, застрахованная в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения в городе Москве № СВАО-18-13881-63

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 23 242,94 рублей в связи с наступлением страхового случая от 25 февраля 2018 г. в результате аварии на магистральном трубопроводе МОЭК была повреждена квартира № 63, расположенная по адресу: 129594. г. Москва. 2-я ул. Марьиной Рощи. д. 10/14, застрахованная в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения в городе Москве № СВАО-18-13881-63.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 11 июля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 г. в результате аварии на магистральном трубопроводе МОЭК была повреждена квартира № 63, расположенная по адресу: 129594. г. Москва. 2-я ул. Марьиной Рощи, д. 10/14, которая застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения в городе Москве № СВАО-18-13881-63.

Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», залив квартиры № 63 произошёл в результате аварии на магистральном трубопроводе МОЭК между домами, расположенными по адресу: г. Москва. 2 проезд Марьиной рощи д.21/23 и г. Москва. 2-я ул. Марьиной Рощи д. 10/14.

Истец воспользовался возможностью по определению ресурсоснабжающей организации с помощью сервиса ГИС ЖКХ по адресам: <...><...>.

Согласно представленной информации, ресурсонабжающей организацией по указанным адресам является ПАО «МОЭК».

В результате аварии на магистральном трубопроводе МОЭК, произошедшей 25 февраля 2018 г. пострадала внутренняя отделка квартиры № 63, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» и актом осмотра жилого помещения № 10156.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 242, 94 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 9 апреля 2018 г. № 84338.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно доводам которого, требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25 февраля 2018 г. произошла авария на магистральном трубопроводе ПАО «МОЭК» между домами, расположенными по адресу: <...> и Москва, 2-я ул. Марьиной Рощи, д. 10/14.

В указанный период повреждения на трубопроводе, находящемся на балансе ПАО «МОЭК», отсутствовали, что подтверждается справкой Предприятия №1 Филиала № 3 ПАО «МОЭК», представленной в материалы дела.

Вывод о причинах затопления основан на акте от 15 марта 2018 г.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» - организацией ответственной за содержание внутридомовых инженерных систем (заинтересованным лицом), в т.ч. и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Судебная практика гласит, что односторонний акт составленный заинтересованным лицом является недопустимым доказательством (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. по делу № А12-9969/08; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. по делу № А62-451/2007; решение от 17 мая 2016 г. по делу № А50П-144/2016).

Соответственно, акт от 15 марта 2018 г., составленный ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», не может являться допустимым доказательством, а, значит истцом не представлено доказательств вины ПАО «МОЭК» в наступлении страхового случая.

Кроме указанного акта истец приобщил к материалам дела акт осмотра жилого помещения от 4 апреля 2018 г. № 10156, составленного руководителем проекта ФИО1 и страхователем Скибой С.Г., причиной повреждения является свищ на трубопроводе центрального отопления в подвальном помещении под квартирой страхователя.

Необходимо отметить, что представители ПАО «МОЭК» на составление указанного акта не вызывались, а, соответственно ПАО «МОЭК» было лишено возможности защитить законные интересы общества и указать свои возражения относительно повреждения имущества.

Истец не предоставил ни фотографии помещений, якобы пострадавших от прорыва трубопровода, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

Следовательно, считаем, что факт повреждения имущества не зафиксирован, а, соответственно, отсутствуют основания считать, что он действительно был причинен.

Величина ущерба, указанная в данном расчёте, также не может служить надлежащим подтверждением размера причиненного ущерба.

Трубопроводы центрального отопления не находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» и за их содержание отвечает управляющая организация многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» является наружная стена здания по адресу: 2-я ул. Марьиной Рощи, д. 10/14.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, за поддержание внутридомовой системы отопления в исправном состоянии и за качество предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг несёт ответственность ГБУ «Жилищник района Марьина Роща».

Ответственность за причинение ущерба имуществу должна быть возложена на несет ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», как на лицо в зоне ответственности которого произошло повреждение в результате которого произошло повреждение имущества.

Судом также установлено, что от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление из текста которого следует, что третье лицо поддерживает позицию истца по взысканию ущерба, причинённого квартире № 63, расположенной по адресу: 129594. г. Москва. 2-я ул. Марьиной Рощи, д. 10/14 25 февраля 2018 г.

Правовая позиция третьего лица изучена судом и положена в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца, третьего лица, возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Изучив представленные в материалы дела документы суд установил, что правовая позиция ответчика нашла своё подтверждение; исходя из односторонне составленного акт осмотра жилого помещения от 4 апреля 2018 г. № 10156 причиной повреждения застрахованного имущества явился свищ на трубопроводе центрального отопления в подвальном помещении под квартирой страхователя. Указанное подвальное помещение не относится к зоне ответственности ответчика, не находится на балансе ПАО «МОЭК».

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 197, 199, 966, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев