Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-2375/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2375/2025
г. Самара
09 июня 2025 года
11АП-5084/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по делу №А65-2375/2025 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

о взыскании долга в размере 780 000 рублей и неустойки в размере 783 692 рубля с начислением до момента фактического погашения задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании долга в размере 780 000 рублей и неустойки в размере 783 692 рубля с начислением до момента фактического погашения задолженности. В ходе рассмотрения дела уточнений иска не производилось, третьи лица к участию в деле не привлекались.

Решением от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Трубостройинжиниринг» в пользу ООО «ДСЛ» взыскано 780 000 рублей основного долга, 783 692 рубля неустойки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 71 911 рублей. Начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 780 000 рублей произведено, начиная с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. В обоснование своей жалобы указал на ошибочное определение начала периода просрочки, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и автотранспортной техники № 1010-АТ от 10 октября 2022 года, заключенного между ООО «ДСЛ» (исполнитель) и ООО «Трубостройинжиниринг» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги с использованием специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 120 000 рублей 97 копеек. При этом частичная оплата была произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 780 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что готов исполнить обязательство в части основного долга, но просит пересмотреть размер неустойки, мотивируя это её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1010-АТ на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и автотранспортной техники. По условиям договора услуги оказывались с использованием специальной техники, указанной в приложениях к договору, под управлением персонала истца. Согласно пункту 6.5 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней после получения счета-фактуры.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 120 000 рублей 97 копеек. Ответчик частично исполнил обязательство, в результате чего образовалась задолженность в размере 780 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами № 43 от 30 ноября 2022 года и № 64 от 30 декабря 2022 года, подписанными обеими сторонами. Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 25 января 2024 года, в котором он гарантирует оплату задолженности до 31 мая 2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты со стороны ответчика представлено не было. Суд также указал, что неисполнение обязательства по оплате услуг является нарушением условий договора, что порождает право истца на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора.

Неустойка предусмотрена договором в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Суд первой инстанции отметил, что такой размер неустойки, установленный соглашением сторон, соответствует принципам свободы договора и рыночных отношений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не подтверждены документально и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о несоразмерности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 10.01.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность возникла 30 ноября 2022 года, а с учетом отсрочки платежа ответчик должен был оплатить задолженность 30 декабря 2022 года, поскольку указанный день был рабочим, неустойка подлежит начислению со следующего дня — с 31 декабря 2022 года.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Поскольку последний день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, был рабочим, неустойка подлежит начислению со следующего дня, даже если этот следующий день является нерабочим.

Доводы ответчика несоразмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ООО «Трубостройинжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по делу №А65-2375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.А. Митина