Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-23538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23538/19
11 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Трансавтолидер» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 315617400008010 ИНН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Каргогрупп», ФИО2

о взыскании 357 963 рублей 60 копеек ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа


при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 года (при содействии Арбитражного суда Краснодарского края),

от ответчика: представитель по доверенности от 17.07.2019 года ФИО4, ордер от 19.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Трансавтолидер» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 357 963 рублей 60 копеек ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на присужденную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Каргогрупп», ФИО2.

Протокольным определением от 18.11.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать 378 183,50 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Каргогрупп», ФИО2 явку не обеспечили, в материалы дела представлены пояснения ООО «БДА Капитал» и ФИО2, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просим суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ущерб истцом не подтвержден, нет вины и порчи в процессе перевозки. Водителю переданы документы: счета и счета-фактуры, по счету-фактуре №694 товар отгружен 29.04.2019. Имеется подпись ООО «БДА Капитал» о том, что мешки замокшие, принято на склад 5 позиций, замечаний по порче груза не было. Истец не представил доказательства – лабораторные данные, которые должны быть отобраны в течение 5 суток, истцом представлены лабораторные данные, отобранные через 4,5 месяцев, являются недопустимыми доказательствами. На фотографиях с места выгрузки видно, что на полках лежали не укрытые, а замокшие мешки, они были упакованы и имели потеки желтого цвета, до погрузки ни ответчик, ни третьи лица не видели. Мешки с зерном из г. Кореновска вывозились уже мокрыми, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО ««ЛК ТРАНСАВТОЛИДЕР» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор-заявка № ХА04900 на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.04.2019 года.

Во исполнение Договора перевозки, ИП ФИО1 в лице водителя Аксютенко Данила Дмитриевичапринял груз 30.04.2019 г. по адресу: <...>. Передача груза была оформлена грузоотправителем путем выдачи водителю ФИО2 доверенности № 706 от 30.04.2019 на получение товарно-материальных ценностей и подписания акта №00ДМ-000578 от 30.04.2019г. по унифицированной форме МХ-3.

Согласно пункту 3 Договора перевозки груз должен быть доставлен в срок до «02» мая 2019 г. в 3 пункта разгрузки:

1) Волгоградская обл., Михайловский р-н. ст. Етеревская,

2) Волгоградская обл., Новоаннинский р-н., х. Восточный,

3) Волгоградская обл., ст. Нехаевская.

Во втором пункте разгрузке (Волгоградская обл., Новоаннинский р-н., х. Восточный) было обнаружено намокание 42 (сорока двух) мешков семян подсолнечника, что привело к полной порче товара и невозможности его использования по назначению.

По факту порчи груза региональным представителем грузоотправителя ООО «БДА Капитал» ФИО5 и представителем грузополучателя Зав. складом ФИО6 с участием водителя перевозчика - ФИО2, составлен Акт от 03.05.2019 г.

Собственником груза и грузоотправителем являлось ООО «БДА Капитал» (ИНН7702513091, г. Москва). ООО «БДА Капитал» заключило Договор транспортнойэкспедиции № ХА03690 от 16.03.2018г., и Договор-заявку № ХА04900-4-19 от30.04.2019г. с ООО «КАРГОГРУПП».

ООО ««ЛК ТРАНСАВТОЛИДЕР» выступало в указанной перевозке в качестве второго экспедитора, в соответствии с Договором транспортной экспедиции № ХА04900/30/1 от 30.04.2019г., заключенным с ООО «КАРГОГРУПП», и Договором-заявкой № ХА04900/30/1 от 30.04.2019 г.

ИП ФИО1 привлечен ООО «ЛК Трансавтолидер» в качестве перевозчика указанного груза по Договору-заявке № ХА04900 на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.04.2019 года.

13.05.2019г. ООО «КАРГОГРУПП» перевыставило истцу претензию о возмещении ущерба в результате порчи груза в процессе перевозки на сумму 354 963,60 рублей, претензия обоснована тем, что возмещения ущерба в указанной сумме от ООО «КАРГОГРУПП» потребовал грузоотправитель (ООО «БДА Капитал») претензией от 08.05.2019г., с приложением копии Акта о порче груза от 03.05.2019г., подписанного водителем ФИО2 без замечаний, счетов-фактур №471 от 16.04.2019; №474 от 17.04.2019.

Истцом установлено, что в процессе перевозки ИП ФИО1, полученного для перевозки груза - семян подсолнечника - произошло намокание части груза, а именно 20 (двадцати) мешков семян подсолнечника ЛГ59580 и 22 (двадцати двух) мешков семян подсолнечника Мегасан, что подтверждается Актом от 03.05.2019г., претензией грузоотправителя ООО «БДА Капитал» от 08.05.2019г. с приложениями, Актом о списании товаров № 32 от 06.05.2019 г., а также Письмом грузополучателя ОАО «РАО Алексеевское» о непринятии товара №632 от 06.05.2019 г.

В качестве доказательства полной порчи товара и невозможности его использования по назначению ООО «БДА Капитал» предоставлены Сертификат соответствия № РСЦ 023 023 Е1 2135-19 от 12.03.2019г. и Сертификат соответствия № РСЦ 023 023 Е1 0382-19 от 25.01.2019 в отношении товаров, подвергнутых намоканию в процессе перевозки. Согласно указанным сертификатам допустимая влажность семян составляет в отношении семян подсолнечника ЛГ 59580 - 6,6 %, в отношении семян подсолнечника МЕГАСАН - 6,1 %. При превышении указанных значений семена теряют сыпучесть, прорастание и всхожесть, и не могут быть использованы по назначению. Факт намокания мешков подсолнечника также зафиксирован представителем ООО «БДА «Капитал» путем фотосъемки.

Стоимость испорченного груза в сумме 354 963 рубля 60 копеек подтверждается счетами-фактурами №471 от 16.04.2019; №474 от 17.04.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ИП ФИО1 с претензией № 13-01 от 13.05.2019 заказным письмом с описью вложения от 21.05.2019г. Претензия ответчиком получена 23.05.2019 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений - отправления с почтовым идентификатором № 35002034015810.

24.05.2019 г. от ИП ФИО1 поступили письменные Возражения на претензию. 16.06.2019г. в ответ на Возражения ИП ФИО1, ООО «ЛК Трансавтолидер» направило ответчику предарбитражное требование, заказным письмом с описью вложения.

Истец также начислил ответчику штраф за не предоставление перевозчиком товарно-транспортной накладной в течение 14 дней со дня отгрузки в размере 3 000,00 рублей.

Требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, в представленном отзыве и дополнениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом ущерба и отсутствия вины ответчика в порче мешков в процессе перевозки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БДА Капитал» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по факту порчи груза региональным представителем грузоотправителя ООО «БДА Капитал» ФИО5 и представителем грузополучателя зав. складом ФИО6 с участием водителя перевозчика - ФИО2, составлен акт от 03.05.2019г. Собственником груза и грузоотправителем являлось ООО «БДА Капитал», которое заключило Договор транспортной экспедиции № ХА03690 от 16.03.2018г., и Договор-заявку № ХА04900-4-19 от 30.04.2019г. с ООО «Каргогрупп». ООО «ЛК Трансавтолидер» выступало в указанной перевозке в качестве второго экспедитора, в соответствии с Договором транспортной экспедиции №ХА04900/30/1 от 30.04.2019г., заключенным с ООО «Каргогрупп» и Договором-заявкой № ХА04900/30/1 от 30.04.2019г. По факту причиненного в результате перевозки груза ущерба ООО «БДА Капитал» отправлена в адрес ООО «Каргогрупп» претензия с указанием суммы причиненных убытков, а также с указанием на необходимость погашением возникшего ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в представленных пояснениях указал, что при приемке груза ему не дали проверить мешки на предмет целостности и количества, мешки были запаллечены стрейч-пленкой, при отгрузке предоставили 2 счет-фактуры, при погрузке тент был целым, кузов сухим, при прибытии в первый пункт отгрузки кузов был сухим, при прибытии во второй пункт кузов оставался сухим, грузчики выгружали мешки, разорвав стрейч-пленку, при этом один мешок порвали. При разгрузке верхние мешки были сухими, а ближе к центру мешки оказались влажными, на некоторых из них были желтые пятна, при этом они были сухими. На второй день ФИО2 находился недалеко в машине и его попросили принять участие в пересчете мешков как независимое лицо, поскольку не хватало человека для подписания акта, после чего ФИО2 поехал грузиться такой же семечкой в соседнем городе, вопросов к сухости тента и товара у вторых клиентов не было.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской 6 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Договора-заявки № ХА04900 от 30.04.19 года перевозка груза – ТНП (смена) производилась автомобильным транспортом по маршруту: Кореновск-Етеревская-Восточный-Нехаевская, габариты груза - запаллечен, 6 тонн; количество и тип а/м - закрытый, сухой, чистый и герметичный кузов; автомобиль Ман С 766 РМ 161, водитель ФИО2.

Согласно п. 4.3 Договора-заявки от 30.04.19 ответчик ИП ФИО1 несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, вызванные опозданием ТС и нарушением сроков доставки груза.

16 марта 2018 года между третьими лицами ООО «Каргогрупп» и ООО «БДА Капитал» заключен договор транспортной экспедиции № ХА 03690.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «КАРГОГРУПП» исполнитель обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок груза, вверенного ему Грузоотправителем, указанный Заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика и передать данный груз Грузоотправителю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов согласованную плату.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 16 марта 2018 года ООО «БДА Капитал» направляет Исполнителю (ООО «Каргогрупп») Заявку на перевозку грузов, в которой указывает: маршрут и условия перевозки, вид тары и упаковки и т.п.

Согласно п. 2.1.2 Договора от 16 марта 2018 года ООО «БДА Капитал» должно было подготовить груз к перевозке (упаковать), подготовить сопроводительные документы на груз и вручить их водителю.

Согласно п. 2.1.9 в случае повреждения или утраты груза, Заказчик обязан незамедлительно, до окончания разгрузки автотранспортного средства, составить соответствующий акт в присутствии водителя либо представителя Исполнителя, и внести запись о составленном акте в товарно-транспортную накладную.

Согласно п. 4.4. Договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем.

В рамках указанного договора подписана заявка № ХА04900-4-19 между ООО «Каргогрупп» и ООО «БДА Капитал».

Согласно п. 3 Договора-заявки № ХА04900-4-19 от 30.04.19 перевозка груза – ТНП (смена) производилась автомобильным транспортом по маршруту: Кореновск-Етеревская-Восточный-Нехаевская, габариты груза - запаллечен, 6 тонн; количество и тип а/м - закрытый, сухой, чистый и герметичный кузов; автомобиль Ман С 766 РМ 161, водитель ФИО2.

Согласно п. 4.4 Договора-заявки № ХА04900-4-19 от 30.04.19 между ООО «Каргогрупп» и ООО «БДА Капитал» Исполнитель (ООО «Каргогрупп») взял на себя ответственность за ущерб, причиненный при перевозке.

30 апреля 2019 года третье лицо ООО «Каргогрупп» заключил с истцом ООО «ЛК Трансавтолидер» договор транспортной экспедиции № ХА 04900/30/1.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ЛК Трансавтолидер» исполнитель обязуется оказать услуги по планированию, организации и осуществлению перевозок груза, вверенного ему Грузоотправителем, в указанный Заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика и передать данный груз Грузоотправителю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов согласованную плату.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 30.04. 2019 года ООО «Каргогрупп» направляет Исполнителю (истцу) Заявку на перевозку груза, в которой указывает: маршрут, наименование груза, тип а/м.

Согласно п. 2.1.2 Договора от 16 марта 2018 года ООО «Каргогрупп» должно было подготовить груз к перевозке (упаковать), подготовить сопроводительные документы на груз и вручить их водителю.

Согласно п. 2.1.9 в случае повреждения или утраты груза, Заказчик обязан незамедлительно, до окончания разгрузки автотранспортного средства, составить соответствующий акт в присутствии водителя либо представителя Исполнителя, и внести запись о составленном акте в товарно-транспортную накладную.

Согласно п. 4.4 Договора ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается Перевозчиком.

В рамках указанного договора подписана заявка № ХА04900/30/1 от 30.04.19 года. Согласно п. 3 Договора-заявки № ХА04900/30/1 от 30.04.19 перевозка груза – ТНП (смена) производилась автомобильным транспортом по маршруту: Кореновск-Етеревская-Восточный-Нехаевская, габариты груза - запаллечен, 6 тонн; количество и тип а/м - закрытый, сухой, чистый и герметичный кузов; автомобиль Ман С 766 РМ 161, водитель ФИО2.

Согласно п. 4.3 Договора-заявки ХА04900/30/1 от 30.04.19 между ООО «Каргогрупп» и ООО «ЛК Трансавтолидер» перевозчик (ООО «ЛК Трансавтолидер») несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, вызванные опозданием ТС и нарушением сроков доставки груза.

Согласно п. 2.1.2 Договора № ХА 04900/30/1 и Договора № ХА 03690 Заказчики ООО «Каргогрупп», ООО «БДА Капитал» (грузоотправитель) обязались до прибытия автотранспортных средств к месту погрузки подготовить груз к перевозке (упаковать…) и проверить перед погрузкой груза пригодность ТС для перевозки груза.

В силу пункта 2 ст. 10 ФЗ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» семена транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с действующими правилами перевозки грузов. Железнодорожным и водным транспортом семена перевозят в крытых средствах, в других случаях - с применением укрывающих водонепроницаемых материалов. Транспортирование семян пакетами проводят по ГОСТ 24597. Высота пакета не должна превышать 1,2 м, а масса не более 1 т.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки семян подсолнечника с применением укрывающих водонепроницаемых материалов лежит на грузоотправителе - ООО БДА Капитал и ООО «Каргогрупп» в силу договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что мешки с семенами в пункте загрузки в г. Кореновске 30 апреля 2019 года не осматривались представителями ООО «БДА Капитал», ООО «ЛК Трансавтолидер», ИП ФИО1 и водителем ФИО2, до укладки на паллеты и упаковку в стрейч-пленку.

В соответствии с пунктом 9.3 приказа Минсельхоза России от 12.12.2017 N 622 "Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений" при транспортировке партий семян сельскохозяйственных растений должен соблюдаться температурный режим, обеспечивающий сохранение их посевных качеств.

В подтверждение факта порчи груза - семян истец представил акт от 03.05.2019 года, из которого следует, что при визуальном осмотре бумажных мешков семян подсолнечника оказалось 42 мешка влажные и имеют подтеки, в результате этого испорчен товарный и оригинальный вид упаковки компании «Лимагрейн».

Акт от 03.05.19 года свидетельствует лишь о порче товарного и оригинального вида упаковки, а не семян подсолнечника.

Приказ Минсельхоза России от 12.12.2017 N 622 "Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений" предусматривает, что сведения о сортовой принадлежности, происхождении и качестве семян должны быть указаны на таре (упаковке), ярлыке (этикетке), а также содержаться в сопроводительных документах.

В акте от 03.05.19 года отсутствует описание с ярлыка (этикетки) испорченной упаковки, что не позволяет определить номер партии, наименование семян для сравнения с данными в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, семена подсолнечника были приняты представителем ООО «БДА Капитал» - ФИО5, о чем он сделал запись в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 30.04.2019 года в присутствии водителя ФИО2 Приняты на склад гибридные семена подсолнечника 325 ДМР в количестве 10 п.ед, гибридные семена подсолнечника ЛГ 5580 – 41 п.ед, гибридные семена подсолнечника ЛГ 59580 – 25 п.ед, гибридные семена подсолнечника Маргарет – 8,000 п.ед, гибридные семена подсолнечника Мегасан – 30 п.ед.

Среди сопроводительных документов на перевозку груза водителю ФИО2 были переданы акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 30.04.2019 года, счет-фактура № 685 от 24 апреля 2019 года, счет фактура №694 от 29 апреля 2019 года, доверенность № 706, договор поставки от 29.04.19 года.

Как следует из счет-фактуры №694 от 29 апреля 2019 года, гибридные семена подсолнечника ЛГ 59580 в количестве 25 ед. были отгружены 29 апреля 2019 года, то есть до загрузки их в а/м ответчика (30 апреля 2019 года), 25 мешков были замокшие, сырые, что подтверждается подписью ФИО5 в счет-фактуре.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" cемена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Посевные качества семян определяются на основе требований нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим доказательством «утраты качественных и посевных характеристик» семян подсолнечника, списанных на основании акта списания товаров от 06.05.2019 года, должно быть заключение испытательной лаборатории, составленное в соответствии ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» (с Изменениями N 1, 2) (далее ГОСТ 12036-85)

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ГОСТ 12036-85 устанавливает, что согласно п. 2.6.1. отбор проб проводят: при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления, для Камчатской области - 15 дней; при получении партии семян в другом хозяйстве или организации - во время отпуска семян со склада. Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

В нарушение установленного порядка истец представил результаты лабораторных анализов от 21 сентября 2019 года, то есть спустя 4 месяца после выгрузки семян.

ГОСТ 12036-85 устанавливает, что согласно п. 2.6.2. от каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации)-получателе на случай арбитражного определения. Верх мешков проб-дубликатов, дважды подвернув край, прошивают накрест, чтобы начало и конец нитки были в одном углу мешка. Концы нитки, которые должны быть не менее 5 см каждый, пломбируют или опечатывают печатью госсеминспекции или другой незаинтересованной организации, специалисты которой принимали участие в отборе проб. На мешки наклеивают этикетки. В хозяйстве (организации) - получателе семян оставляют два экземпляра акта об отборе проб (приложение 2) с отметкой в правом углу: "На случай арбитражного анализа". Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях.

П. 2.7.1. Отбор проб оформляют актом установленной формы в соответствии с приложением 2. Один экземпляр акта или два (в случае, указанном в п.2.6.2) оставляют в хозяйстве или организации, где отобрана средняя проба семян, один экземпляр отправляют со средней пробой в государственную семенную инспекцию.

Вышеуказанные требования не были исполнены ни грузоотправителем ООО «БДА Капитал», ни получателем семян.

30.04.2019 года до упаковки мешков с семенами на паллеты представители ООО БДА, ООО «Каргогрупп», ООО «ЛК Трансавтолидер», ИП ФИО1 не видели, так как мешки с семенами отправлялись из <...> склады от поставщика и хранителя ИП ФИО7 (доверенность № 706, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку судом установлено, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в возникновении ущерба отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании 378 183 рублей 50 копеек ущерба надлежит отказать.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба 378 183,50 рублей, и в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Государственная пошлина с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 10 564 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 159 рублей на основании платежного поручения № 3219 от 28.06.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца в размере 10 564 рублей как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.