Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А65-16198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9508/2023

Дело № А65-16198/2022
г. Казань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца ООО «Промо Фьюжн» (правопредшественник – ООО «Авангард Групп») – ФИО2, доверенность от 25.10.2023,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2023,

в отсутствие ООО «Онлайн Медиа Групп», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиллум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А65-16198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиллум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиллум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – ООО «Авангард Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиллум» (далее – ООО «Капиллум», ответчик) о взыскании 369 055 руб. задолженности за оказанные услуги, 595 682 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023, неустойки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Медиа Групп» (далее – ООО «Онлайн Медиа Групп», третье лицо).

Определением от 17.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Капиллум» к ООО «Авангард Групп» и ООО «Онлайн Медиа Групп» о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика от 13.04.2021 № АТ-008 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика от 23.03.2021 № АТ-007 – 20.02.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика от 13.04.2021 № АТ-009 – 04.03.2022, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика от 06.09.2021 № АТ-042 – 20.02.2022, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм, что составляет 1 555 712 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, с ООО «Капиллум» в пользу ООО «Авангард Групп» взыскано 298 342 руб. 60 коп. долга, 59 568 руб. 21 коп. неустойки за период по 22.03.2023, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта от 29.03.2023, заменен истец ООО «Авангард Групп» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промо фьюжи», г. Казань.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капиллум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Онлайн Медиа Групп» (исполнитель) и ООО «Капиллум» (заказчик) было заключено четыре договора на контекстную рекламу и рекламные сети:

1) от 23.03.2021 № АТ-007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы Яндекс, Google, Бегун и рекламных сетях Яндекс и Google; сайт ответчика www.capillum.ru;

2) от 13.04.2021 № АТ-008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика www.capillum-clinic.com;

3) от 13.04.2021 № АТ-009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика www.capillum.ru;

4) от 06.09.2021 № АТ-042, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы Яндекс, Google, Бегун и рекламных сетях Яндекс и Google; сайт ответчика www.capillumclinic.com.

Согласно доводам истца в рамках указанных договоров третьим лицом ответчику оказаны услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил:

- по договору от 23.03.2021 № АТ-007 за оказанные услуги в период с 13.01.2022 по 24.03.2022 недоплата составила 76 498 руб. 80 коп.;

- по договору от 13.04.2021 № АТ-008 за оказанные услуги в период с 23.01.2022 по 09.03.2022 недоплата составила 103 571 руб.;

- по договору от 13.04.2021 № АТ-009 за оказанные услуги в период с 13.01.2022 по 24.03.2022 недоплата составила 76 498 руб. 80 коп.;

- по договору от 06.09.2021 № АТ-042 за оказанные услуги в период с 07.02.2022 по 09.03.2022 недоплата составила 41 774 руб.

Итого: сумма долга составила 298 342 руб. 60 коп.

Сумма долга рассчитана пропорционально количеству дней, в течение которых действовали договоры, с учетом того, что уведомлением от 15.01.2022 ответчик заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке, уведомление получено третьим лицом 07.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров и наличие задолженности, исполнитель направил в адрес заказчика претензии от 15.03.2022 № 31, от 15.03.2022 № 32, от 24.03.2022 № 42, от 30.03.2022 № 45 с требованиями в течение 3-х банковских дней с момента получения претензий оплатить имеющуюся задолженность.

По договору уступки прав требования от 10.06.2022 № АГ-020, заключенному между ООО «Онлайн Медиа Групп» (цедент) и ООО «Авангард Групп» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в установленном договором порядке права требования цедента к ООО «Капиллум» (должник) суммы основного долга, а именно: сумма долга по договору от 13.04.2021 № АТ-008 в размере 94 355 руб.; сумма долга по договору от 23.03.2021 № АТ-007 в размере 103 571 руб.; сумма долга по договору от 13.04.2021 № АТ-009 в размере 94 355 руб.; сумма долга по договору от 06.09.2021 № АТ-042 в размере 76 774 руб., а также суммы неустойки, возникшие по заключенным договорам.

О состоявшейся уступке права требования по договорам и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным 17.06.2022.

Поскольку требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив условия заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Договоры от 23.03.2021 № АТ-007, от 13.04.2021 № АТ-008, от 13.04.2021 № АТ-009, от 06.09.2021 № АТ-042 содержат идентичные условия по пунктам 3.2, 3.6, 3.7, 6.2.3.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Согласно пункту 3.6 договоров приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде форма (pdf, Jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII договоров, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 6.2.3 договоров в период неработоспособности сайта заказчика по не зависящим от исполнителя обстоятельствам заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную ежемесячному максимальному платежу, определенному пунктом 4.2 договора.

Свидетельством выполнения исполнителем обязательств по договорам являются направленные в адрес заказчика акты выполненных работ, счета, отчеты по выполненным работам.

По условиям пункта 3.8 договоров при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи, либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.7 договоров соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате, а также акты подлежат оплате даже при отсутствии доступа по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, что следует из пункта 6.2.3 договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на спорную сумму истец в материалы дела представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг за заявленный к взысканию период, которые направлялись исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты, согласованной сторонами в договорах.

Каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 3.8 договоров срок ответчиком заявлено не было.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг определением суда первой инстанции от 21.12.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (далее – ООО «Консалтинговое бюро «Метод») ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли работы на привлечение целевого трафика, выполненные ООО «Онлайн Медиа Групп» по договорам от 13.04.2021 № АТ-008, от 23.03.2021 № АТ-007, от 13.04.2021 № АТ-009, от 06.09.2021 № АТ-042, указанные в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе, заключенным договорам и среднерыночным показателям конверсии сайтов клиник по лечению волос и кожи головы?

Определить на основании работ, указанных в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе, добился ли исполнитель положительных технических результатов по договору, определенных условиями договора на привлечение целевого трафика? Подтверждаются ли технические результаты статистикой счетчиков сайтов, с которыми работал исполнитель?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова рыночная стоимость работ на привлечение целевого трафика, выполненных ООО «Онлайн Медиа Групп» по договорам от 13.04.2021 № АТ-008, от 23.03.2021 № АТ-007, от 13.04.2021 № АТ-009, от 06.09.2021 № АТ-042, указанная в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.03.2023 № 109-03/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1.

На основании произведенного анализа и сопоставления данных материалов дела № А65-16198/2022 эксперт пришел к выводу о том, что определить, соответствуют ли работы на привлечение целевого трафика, выполненные ООО «Онлайн Медиа Групп», не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2.

Учитывая, что ответ на первый поставленный вопрос в создавшихся условиях проведения экспертизы фактически невозможен, ответить на данный вопрос также не представляется возможным.

Однако эксперт по вторичным признакам подтвердил, что работа исполнителя при создании рекламной кампании была проведена, рекламная кампания работала.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг третьим лицом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные третьим лицом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 298 342 руб. 60 коп., в том числе: по договору от 23.03.2021 № АТ-007 в размере 76 498 руб. 80 коп.; по договору от 13.04.2021 № АТ-008 в размере 103 571 руб.; по договору от 13.04.2021 № АТ-009 в размере 76 498 руб. 80 коп.; по договору от 06.09.2021 № АТ-042 в размере 41 774 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 6.2.1 договоров, согласно представленному уточненному расчету за период по 22.03.2023, в сумме 595 682 руб. 13 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, из которых:

- 152 965 руб. 04 коп. по договору от 23.03.2021 № АТ-007 за период с 17.02.2022 по 22.03.2023;

- 202 749 руб. 19 коп. по договору от 13.04.2021 № АТ-008 за период с 01.03.2022 по 22.03.2023;

- 152 965 руб. 04 коп. по договору от 13.04.2021 № АТ-009 за период с 17.02.2022 по 22.03.2023;

- 87 002 руб. 86 коп. по договору от 06.09.2021 № АТ-042 за период с 12.03.2022 по 22.03.2023.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401 ГК РФ и условий пункта 6.2.1. договоров, разъяснений, изложенных в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неправильным, произвел собственный расчет, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизил по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 568 руб. 21 коп. за период по 22.03.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что третье лицо намеренно не получало на почте уведомление о расторжении договоров, что привело к увеличению срока действия договоров.

Ответчик считает, что дату получения письма необходимо исчислять с даты прибытия уведомления в место вручения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договоров прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении (пункт 7.11. договоров от 13.04.2021 № АТ-008, от 13.04.2021 № АТ-009 и пункт 7.12. договоров от 23.03.2021 № АТ-007, от 06.09.2021 № АТ-042), в связи с чем произведенный ответчиком расчет момента (даты) расторжения договоров является необоснованным.

Ответчик также заявил требование о взыскании 1 555 712 руб. 40 коп. убытков, размер которых определен им исходя из размера оплаченных третьему лицу платежей по рассматриваемым договорам. Требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим качеством оказанных услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания третьим лицом услуг ненадлежащего качества, возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на истца обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 555 712 руб. 40 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-16198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков