Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А04-5294/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5294/2020
г. Благовещенск
14 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

Третье лица: Прокуратора Амурской области; администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 03-07/31-2019 от 18.10.2019 сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО3 – дов. № 03-07/32-2019 от 21.10.2019 сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО4 – дов. № 03-07/30-2020 от 17.08.2020 сроком на шесть месяцев, водительское удостоверение

от ответчика: ФИО5 – директор, решение учредителя № 2 от 25.12.2015, паспорт; ФИО6 – дов. № 03 от 17.04.2019 сроком на три года, паспорт

от прокуратуры Амурской области: ФИО7 – дов. № 20 от 16.03.2020 сроком на один год, удостоверение

от администрации города Благовещенска: ФИО8 – дов. № 01-10/10499 от 09.09.2020 сроком на один год, удостоверение, диплом

от ООО «Мегасервис»: ФИО9 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

ГАУ «Амургосэкспертиза»: не явился, увед. з/п 47665

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить проектно-сметную документацию в полном объеме отвечающую всем требованиям Технического задания заключенного договора № РТС228Г180108 (Д) от 05.10.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенного по адресу: <...>, а также нормативным документам в области строительства, в том числе ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ-190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»; ГОСТ р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации»; СП 20.13330.2011«Нагрузки и воздействия»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»; СП 50.13330.2012«Тепловая защита здания»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», всем действующим ГОСТ и др.; устранить выявленные недостатки в проектно – сметной документации:

1.- Комплект ПОКР:

1.1. Лист 2 (графическая часть) - выполнить верную компоновку на листе, угловой штамп должен быть расположен в правом нижнем углу формата. Данный план участка работ должен называться строительный генеральный план. На стройгенплане необходимо изобразить автокран вылет стрелы и предусмотреть возможность его работы и проезда на огороженной территории строительной площадки. Бытовое помещение и площадка для складирования имеют двойное обозначение. По чертежу временного защитного навеса входа в дом выполнить разрез, на котором будут наглядно изображены связи между стойками каркаса, так же из данного чертежа не ясно как именно устанавливаются стойки на асфальтовое покрытие. На плане дома указать, где устанавливается данный защитный навес.

2. Комплект ТО:

2.1. В пояснительной записке на листе 5 исключить данные о том, что модифицированный проект не предоставлен заказчиком.

2.2. В пояснительной записке на листе 10 указаны инженерногеологические исследования, необходимо указать кто проводил данные изыскания и выполнить ссылку на приложение 7 в комплекте со схемой без названия, которую подготовил инженер ООО «Меридиан» ФИО10

2.3. В пояснительной записке на листе 12 в разделе проверочные расчеты необходимо устранить опечатку - толщина стен 510 мм с 1-15 этажи.

2.4. В пояснительной записке на листе 17 в разделе рекомендации добавить указания по устройству монолитного пояса по верху парапета кровли.

2.5. Приложение 4 (обмерные чертежи) объединить с приложением 9 (листы, на которых изображены дефекты).

2.6. Приложение 5 - протоколы испытаний силикатного кирпича № 18-1393,18-1394, 18-1395, 18-1396 от 12.11.2018 г., № 18-1401, 181402, 18-1403, 18-1404 от 13.11.2018 г. в заключениях не имеют конечного вывода, не несут информативной нагрузки, их необходимо исключить из комплекта.

2.7. Приложение 12 - в расчете стен здания на вертикальную нагрузку по раскрытию трещин указать конкретно какие участки стен в каких осях приняты к расчету.

2.8. Приложение 14 - теплотехнический расчет наружной стены. В конце расчета указать какие выводы из данного расчета следуют.

3. Комплект АС:

3.1. Лист 10 - выполнить схему раскрепления перемычек. В спецификации указать расход материала на временное раскрепление, объемы разбираемой кладки и утеплителя. Исправить опечатку в названии спецификации.

3.2. В разделе ТО на листе 18 в п. 6 указано, что выполняется усиление участка стены по оси В между осями 3-5 и 8-10 по разработанному проекту. В проекте данного усиления не разработано.

3.3. Лист 11,14 - указан демонтаж козырьков, демонтаж входа в подвал, необходимо выполнить расчет демонтируемых конструкций с занесением данных в спецификацию.

3.4. Лист 15 - общая площадь разбираемого лицевого слоя фасада 2095 м2 необходимо приложить расчет полученного значения.

3.5. Лист 16 - в спецификации элементов утепления стен тамбуров не верно указано количество профиля ПС 50x50x3000. Необходимо указать верные данные. Следует указать информацию о том, на каких этажах необходимо выполнить данные работы.

3.6. В проекте отсутствует расчет принимаемых анкеров для крепления фасадной системы, их марка - необходимо указать данные сведения.

3.7. В проекте отсутствуют схемы раскладки металлического каркаса во всех осях под навесной фасад по системе КРАСПАН с панелями КраспанКомпозит-ST.

3.8. В проекте отсутствуют узлы креплений конструктивных элементов системы КРАСПАН - указать.

3.9. В проекте отсутствуют узлы обрамлений дверных и оконных проемов примыкания системы КРАСПАН - указать.

3.10. В проекте отсутствуют узлы температурных разрывов и пожарных отсечек принимаемых по системе КРАСПАН - указать.

3.11. В проекте отсутствует спецификация расхода принимаемых материалов фасадной системы КРАСПАН - указать.

3.12. В комплекте ПОКР на листе 5 указано, что в процессе монтажных работ правильность и прочность крепления к стене элементов навесного фасада проверяют на соответствие проекту, однако в проекте не разработаны узлы и детали, по которым можно проводить данную проверку - разработать.

4 . Паспорт цветового решения фасадов.

4.1. Отсутствует согласование паспорта цветового решения фасадов с Управлением администрации и градостроительства г. Благовещенска - согласовать.

5. Дефектная ведомость:

5.1. В примечаниях к ведомости исключить информацию о привлечении командировочного персонала, на листе 3 текстовой части указано, что работы вахтовым методом не предусмотрены.

5.2. Указать количество работающих человек.

5.3. Указать сроки проведения ремонтных работ.

5.4. Данные в дефектной ведомости не совпадают с данными в ведомости демонтажных работ. Необходимо указать все демонтируемые конструкции с указанием их дальнейшего монтажа.

6. Ведомость демонтажных работ:

6.1. В примечаниях к ведомости исключить информацию о привлечении командировочного персонала, на листе 3 текстовой части указано, что работы вахтовым методом не предусмотрены.

6.2. Указать количество работающих человек.

6.3. Указать сроки проведения ремонтных работ.

6.4. Указать номер локальной сметы и номера позиций локальной сметы (графа 2).

6.5. пп.2-8, 11-15 - подтвердить принятый объем работ проектом.

6.6. пп.6-8,11,12 - дать ссылку на чертежи, спецификации (графа 6).

7. Ведомость объемов работ:

7.1. В примечаниях к ведомости исключить информацию о привлечении командировочного персонала, на листе 3 текстовой части указано, что работы вахтовым методом не предусмотрены.

7.2. Указать количество работающих человек.

7.3. Указать сроки проведения ремонтных работ.

7.4. Указать номер локальной сметы и номера позиций локальной сметы (графа 2).

7.5. п. 1,3,5 - внести данные об объемах работ в комплект АС, дать ссылку на спецификации.

7.6. п. 12 - объем указать в соответствии с принятой ед. изм.

7.7. пп. 19-32 - лист 10 АС предусматривает усиление простенков, исправить наименование раздела.

7.8. пп.25-37 - внести данные об объемах работ в комплект АС, дать ссылку на чертежи, спецификации (графа 6).

8. Сводный сметный расчет:

8.1. п.4 - в обосновании затрат (графа 2) выполнить ссылку на Договор.

8.2. п.6 - учесть затраты, связанные с экспертизой проекта (приложение № 1 к Договору, и. 13).

9. Локальная смета №02-01-01:

9.1. пп. 1,2, 14-21 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.2. пп.3-13 - затраты относятся к временным зданиям и сооружениям, а именно к нетитульным временным зданиям и сооружениям (ГСНр-2001, прил. 2, пп.4-6), исключить.

9.3. п.25 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.4. пп.29,30 - отсутствует сравнительная таблица стоимостных показателей, принятых по прайс-листам. Кроме того, в предоставленных прайс-листах расчет стоимости выполнен на глухой участок стены, что не соответствует проектному решению. Необходимо выполнить запрос коммерческих предложений (прайс-листов) в соответствии с разработанным проектом.

9.5. п.30 - стоимость согласно предоставленного прайс-листа не включает в себя стоимость анкерного крепителя. Дополнительно учесть стоимость анкерных креплений.

9.1. пп.31,32,39,40 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.2. п.39 - исключить из объема грунтование, учтенное ресурсом С20*- "5: (п.38).

9.3. Раздел 8 - лист 10 АС предусматривает усиление простенков, исправить наименование раздела.

9.4. пп.60-66, 73-77 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.5. пп.78-87 - подтвердить принятый объем работ проектом.

9.6. Значение К зоны в конце сметы принять 1,0.

Заявленное требование обосновано тем, что после выполнения ответчиком на основании договора РТС228Г180108 (Д) от 05.10.2018 работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, истцом выявлены недостатки, бездействие ответчика по устранению которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании 12.10.2020 истец настаивал на исковых требованиях и ранее заявленном ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 1 544 000 руб. (п/п № 5372 от 02.09.2020, № 5955 от 21.09.2020). Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)», эксперты ФИО11, ФИО12. Истец уточнил перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта:

- соответствует ли представленная ООО ПСО «Благовещенскпроект» проектная документация условиям Договора и Техническому заданию, а также требованиям нормативных документов в области строительства, в том числе ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ-190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»; ГОСТ р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и др.?

- какие недостатки имеются в представленной ООО ПСО «Благовещенскпроект» проектно-сметной документации? Что необходимо выполнить для их устранения? Устранимы ли они без дополнительного/нового обследования МКД?

- какие необходимо было произвести ООО ПСО «Благовещенскпроект» работы, какие методики необходимо было применить для достоверного и верного определения перечня работ на МКД? В полной ли мере, верно ли они произведены/применены ООО ПСО «Благовещенскпроект» ?

- обязательно ли обследование всего МКД, в том числе его несущих конструкций, для определения дальнейшего перечня работ по капитальному ремонту фасада здания?

- в полной ли мере, должным ли образом обследован ООО ПСО «Благовещенскпроект» рассматриваемый МКД? Достаточно ли того обследования, что произвело ООО ПСО «Благовещенскпроект» для верного определения перечня и вида работ по восстановлению фасада здания? Какие моменты упущены ООО ПСО «Благовещенскпроект»?

- видно ли из представленной ООО ПСО «Благовещенскпроект» проектной документации фактическое состояние рассматриваемого МКД?

- содержит ли представленное ООО ПСО «Благовещенскпроект» техническое обследование факты, подтверждающие реальное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? Из чего это следует?

- определить правильность выбора ООО ПСО «Благовещенскпроект» навесной вентилируемой фасадной системы КРАСПАН для данного ремонтируемого объекта с учетом его фактического состояния.

- является ли принятие ООО ПСО «Благовещенскпроект» решения по использованию навесной вентилируемой фасадной системы КРАСПАН единственным верным решением с учетом категории технического состояния МКД?

- какова вероятность обрушения фасада рассматриваемого дома при установке системы КРАСПАН?

- безопасно ли устанавливать именно на МКД, расположенном по адресу: <...> именно систему КРАСПАН?

- какую информацию в соответствии со строительными нормами должна представлять проектная организация при предложении Заказчику использовать ту или иную систему для капитального ремонта фасада?

- полная ли информация представлена ООО ПСО «Благовещенскпроект» по установке системы КРАСПАН?

- какие ещё возможны технические решения для приведения конструктива дома в нормативное состояние, в том числе фасада?

- к какому виду относятся работы (усиление, стяжка и т.д.), указанные в проекте (реконструкции или капитальный ремонт)?

Истец в заседании 29.09.2020 заявил об отводе экспертной организации и экспертов, предложенных ответчиком – обществу с ограниченной ответственностью «Благпроект», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявление об отводе было поддержано истцом в заседании 12.10.2020.

В заседании 12.10.2020 п порядке ст. 66 АПК РФ истец просил для рассмотрения заявления об отводе экспертной организации и экспертов, запросить у ООО «Благпроект» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» следующие документы:

- распоряжения/приказы, затрагивающие трудовую деятельность: ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за период с 2002 по 2019 г.;

- Журналы регистрации приказов по личному составу на ООО «Благпроект» и на ООО ПСО «Благовещенскпроект» за период с 2002 по 2019 г.;

- все документы о предыдущих реорганизациях ООО «Благпроект» и ООО ПСО «Благовещенскпроект», а также истец просит поднять дело № А04-10464/2015 (судья А.Г. Осадчий) для изучения представленных учредительных документов, а также реквизитов ООО ПСО «Благовещенскпроект». Поскольку Фонд не является стороной по данному делу, у истца отсутствует возможность самостоятельно ознакомиться с материалами данного дела.

Ответчик в заседаниях и в возражениях просит в иске отказать, указав, что часть замечаний была устранена, о чем указано в письме от 21.04.2019 и истцу передана исправленная документация.

В заседании 12.10.2020 ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 126 661 руб. (п/п № 241 от 07.09.2020). Проведение экспертизы истец просит ООО «Благпроект», эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Ответчик уточнил перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперту:

1. Исходя из сметы (приложение № 8 к договору № РТС228Г180108(Д), какие работы и в каком объеме (дом в целом или какие-то части дома) подлежат выполнению подрядчиком.

2. Соответствует ли переданная НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» проектно-сметная документация (с учетом исправлений в мае 2019 года) техническому заданию Заказчика и действующим в Российской Федерации ГОСТ, СП?

3. Подлежит ли выполнению подрядчиком раздел «Технологические решения» обозначенный под буковой «ж» пункта 6 Задания на разработку проектно-сметной документации в составе работ «Капитальный ремонт и утепление фасада», в соответствии с требованиями ГОСТ, СП, действующими в РФ.

4. Являются ли обоснованными и подлежащими исправлению в ПСД (с учетом исправлений в мае 2019 года) выполненной подрядчиком, замечания НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», перечисленные в исковом заявлении Истца и указанные в определении Арбитражного суда от 18.08.2020г. по делу № А04-5294/2020, в соответствии с действующими в РФ ГОСТ, СП?

Представитель ответчика в заседании 12.10.2020 возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку считает сумму экспертизы чрезмерно завышенной, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик пояснил, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада дома в случае возникновения необходимости в разработанную ПСД могут вноситься корректировки.

Представитель прокуратуры Амурской области в заседаниях и отзыве возражает против назначения экспертизы, просит в иске отказать.

Представитель администрации города Благовещенска в заседании 12.10.2020 и представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против назначения экспертизы.

От ГАУ «Амургосэкспертиза» в заседание 1210.2020 поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Мегасервис», являющегося управляющей компанией в отношении спорного дома, в заседании 12.10.2020 возражал против назначения экспертизы, просил в иске отказать.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения по причине нецелесообразности ее проведения и имеющегося в наличии вступившего в законную силу судебного акты суда общей юрисдикции.

В связи с отклонением ходатайств о назначении экспертизы, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов и поднятии дела № А04-10464/2015 (судья А.Г. Осадчий) для изучения учредительных документов, а также реквизитов ООО «Благпроект» и ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела 05.10.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капремонта МКД области», Фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственность Проектно-строительное Объединение «Благовещенскпроект» (далее - ООО ПСО «Благовещенскпроект», подрядчик) был заключен договор № РТС228Г180108(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, расположенного по адресу: <...>.

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и утепления фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания (Приложение № 1) к настоящему договору.

Разработанная в рамках настоящего договора документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, «Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (п. 1.3 договора).

Виды работ и состав работ сторонами определен в пунктах 2, 6 приложения № 1 договору – Задания на разработку проектной сметной документации, согласно которому вид работ – это капитальный ремонт и утепление фасада; состав работ включает в себя - производство обмерных работ конструкций, попадающих в зону капитального ремонта, для определения их действительных геометрических размеров и параметров; проведение фото фиксации выявленных дефектов и повреждений конструкций, попадающих в зону капитального ремонта; производство анализа появления трещин в кирпичной кладке фасада здания; по результатам фактического обследования многоквартирного дома, составить акт технического обследования с составлением технического заключения и указанием дефектов и объемов работ с описанием дефектов и повреждений с приложение Акта технического осмотра объекта. Составить ведомость объемов работ и дефектную ведомость, которую согласовать с заказчиком. Выполнить расчет толщины теплоизоляции здания; разработать ПСД в составе предусмотренных заданием разделов.

Согласно требования к техническим решениям (п. 7 приложения № 1 договору – Задания на разработку проектной сметной документации) капитальный ремонт и утепление фасада включает: ремонт цоколя; ремонт или устройство козырьков над подъездами; замена или ремонт отмостки здания; ремонт, усиление либо восстановление кладки стен здания; ремонт штукатурки фасада; ремонт элементов архитектурной выразительности здания; произвести теплотехнический расчет стен здания; при необходимости применения дополнительного утепления фасада здания, применяемый тип системы утепления и толщину слоя утеплителя, согласовать с заказчиком отдельным письмом.

По условиям п. 7.1.4 договора заказчик обязан контролировать сроки изготовления и комплектность документации, а также соответствие проводимых работ условиям технического задания и договора.

В соответствии с п. 7.2.3 договора при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения обязательств по настоящему договору (п. 7.2.5 договора).

Пунктом 7.2.6 договора установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке проектной документации, в случае ее несоответствия техническому заданию, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, условиям, изложенным в договоре.

Подрядчик, в силу п. 7.3.1 договора, обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 7.3.2 подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в предусмотренных техническим заданием объемах, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условий, изложенных в договоре. Представить заказчику комплекты проектной документации, в сроки, предусмотренные договором.

Подрядчик обязан устранить все дефекты в своих работах, выявленные в процессе производства, приемки работ и в гарантийный период, в согласованные с заказчиком сроки (п. 7.3.4 договора).

В силу п. 7.3.5 договора подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранять допущенные по его вине в выполненной работе недостатки.

Как пояснил истец, 29.03.2019 Обществом ПСО «Благовещенскпроект» в Фонд был представлен комплект проектно-сметной документации для согласования.

Письмом от 09.04.2019 № ФКР-08/2297 Фондом выставлены в адрес ООО ПСО «Благовещенскпроект» замечания, в том числе: по комплекту АС, а именно: в проекте отсутствует расчет принимаемых анкеров для крепления фасадной системы, их марка; в проекте отсутствуют схемы раскладки металлического каркаса во всех осях под навесной фасад по системе КРАСПАН с панелями КраспанКомпозит-ST; в проекте отсутствуют узлы креплений конструктивных элементов системы КРСАПАН; в проекте отсутствуют узлы обрамлений дверных и оконных проемов примыкания системы КРАСПАН; в проекте отсутствуют узлы температурных разрывов и пожарных отсечек принимаемых по системе КРАСПАН; в проекте отсутствует спецификация расхода принимаемых материалов фасадной системы КРАСПАН; в комплекте ПОКР на листе 5 указано, что в процессе монтажных работ правильность и прочность крепления к стене элементов навесного фасада проверяют на соответствие проекту, однако в проекте не разработаны узлы и детали, по которым можно проводить данную проверку (п.п. 3.6-3.12). Указа, что в отсутствие указанных сведений установка системы КРАСПАН невозможна.

Как поясняет истец, замечания Фонда, указанные в письме от 09.04.2019 № ФКР-08/2297 (в дальнейшем и в письмах от 16.05.2019 № ФКР-08/2975, от 21.06.2019 № ФКР-08/3805-1, от 20.09.2019 № ФКР-08/6165) до настоящего времени в полном объеме не устранены.

Ссылаясь на то, что проектная документация, выполненная ответчиком, не является надлежащей и содержит критичный объем недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению и осуществлять капитальный ремонт на ее основе, Фонд обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований на основании следующего:

Как установлено судом из материалов дела, по результатам оперативного совещания при прокуроре города Благовещенска по вопросу недопустимости разрушения общедомового имущества МКД № 295 по ул. Зейская, а также к недопущению причинения вреда гражданам в ходе его эксплуатации, проведенного 04.07.2018, администрацией города Благовещенска было направлено письмо от 17.07.2018 № 01-11/5627 генеральному директору НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с просьбой приступить к разработке проектно - сметной документации и в максимально возможный короткий срок обеспечить выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Зейская, 295 в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной Безопасности г. Благовещенска № 19 от 30.07.2018 решено проработать порядок и перечень случаев оказания на возвратной или безвозмездной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из пояснений администрации, такой порядок был утвержден постановлением администрации города Благовещенска от 20.09.2019 № 3240.

Постановлением администрации города Благовещенска от 07.10.2019 № 3492 принято решение о выделении средств из резервного фонда администрации города Благовещенска на разработку проектно-сметной документации на усиление (укрепление) наружных стен многоквартирного дома 295 по ул. Зейская.

Постановлением администрации города Благовещенска от 10.10.2019 № 3538 управляющей компании многоквартирного дома 295 по ул. Зейская ООО «Мегасервис» предоставлена дополнительная помощь в виде субсидии в размере 697 711 руб. на разработку проектно-сметной документации на усиление (укрепление) наружных стен многоквартирного дома.

По заказу ООО «Мегасервис», Обществом ПСО «Благовещенскпроект» разработана проектно-сметная документация на демонтаж фасада и усиление несущих стен МКД.

Согласно заключению технического обследования № 1318/1-16-ТО облицовочного слоя наружных стен здания Литер 1 в 9 квартале г. Благовещенска, выполненного ООО «ПСО Благовещенскпроект» обследованные конструкции находятся в ограничено работоспособном состоянии, требуется выполнение работ по усилению. При невыполнении мер по усилению, есть риск обрушения лицевого слоя.

10 июля 2020 года ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части проверки достоверности определения сметной стоимости. В составе документов имелись: акт технического осмотра от 30.07.2019, дефектная ведомость, ведомость объемов работ, сметная документация. Данное заключение подтвердило соответствие проектно-сметной документации в отношении объекта «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> требованиям законодательства.

По итогам осмотра и заключения ООО «ПСО Благовещенскпроект» комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной постановлением администрации города Благовещенска от 22.03.2016 № 819, было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26. Данный МКД был включен в краткосрочный план Программы на 2018 год по видам работ - утепление и ремонт фасадов.

Судом также установлено, что в Благовещенском городском суде рассматривалось дело № 2-4017/2020 по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об обязании организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Решением суда от 13.07.2020 по делу № 2-4017/2020, исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены - на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 31.08.2020 указанное решение Благовещенского городского суда от 13.07.2020 оставлено без изменения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения настоящего дела по существу упомянутые судебные акты вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4017/2020 судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 05.10.2018 работы ООО ПСО «Благовещенскпроект» выполнены, однако Фондом меры по обеспечению организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД длительное время не принимались, что повлекло разрушение и обрушение кладки кирпича с фасада многоквартирного дома, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, прокурор города Благовещенска, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями об обязании Фонда организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Как установлено судами, в результате обследования многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществленного ООО ПСО «Благовещенскпроект» по факту обрушения облицовочного кирпича стены лоджии, появления по фасаду трещин, составлен отчет от 25.11.2016, в соответствии с которым при обследовании здания установлено наличие в стенах множественных трещин, отслоение облицовки на стенах и ограждении балконов. Техническое состояние стен здания оценено, как ограничено работоспособное, а в случае обрушения облицовки в простенках нижних этажей, здание перейдет в стадию аварийного состояния. Срок гарантийного облуживания дома застройщиком в 2013 году истек. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по переносу сроков выполнения работ по ремонту фасада на более ранний срок - на 2017-2019 годы, а также о формировании взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Разрешая заявленные по делу № 2-4017/2020 требования по существу, Благовещенский городской суд, руководствуясь нормами ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615, исходил из обстоятельств необходимости безотлагательного проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по ул. Зейской, 295, включения данного вида работ в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» со сроком окончания работ - 2019 год, наличия заключенного у ответчика с ООО ПСО «Благовещенскироект» договора от 05.10.2018 на выполнение проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта фасада здания, неоднократном изготовлении проектировщиком документации, которая при существовании замечаний до настоящего времени не согласована, пришел к выводу о невыполнении ответчиком в установленные сроки обязательств по проведению капитального ремонта аварийного фасада многоквартирного жилого дома, удовлетворив исковые требования.

Довод Фонда о том, что перечень мероприятий по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома подпадает под понятие реконструкция, вследствие чего у Фонда отсутствует обязанность по осуществлению требуемых работ, был рассмотрен Благовещенским городским судом и отклонен, как противоречащий материалам дела, в соответствии с которыми жилой дом по ул. Зейской, д. 295 на протяжении периода времени с 2013 года осматривался компетентными комиссиями, которыми подтверждена необходимость проведения капитального ремонта здания, в том числе фасада, объем необходимых работ предусмотрен соответствующей региональной программой, с определением сроков в части капитального ремонта фасада здания.

Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, Благовещенским городским судом был рассмотрен и отклонен довод Фонда о несоответствии выполненной ООО ПСО «Благовещенскироект» по договору от 05.10.2018 проектно-сметной документации требованиям законодательства. Суд не усмотрел оснований не доверять представленной ООО СПО «Благовещенскпроект» документации по доводам ответчика.

Указанные выводы Благовещенского городского суда поддержаны судебной коллегией Амурского областного суда. Суды двух инстанций пришли к выводу, что требования истца, о возложении на ответчика обязанности организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного но адресу <...>, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта, привлечь для выполнения работ подрядную организацию, заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, непосредственно вытекают из полномочий НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», регламентированных Жилищным кодексом Российской Федерации и Закона Амурской области № 200-03 от 08.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

При этом, решение Благовещенского городского суда от 13.07.2020 обращено к немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассматривая настоящий спор, соглашается с доводами прокуратуры о том, что в данном случае действия истца фактически направлены на преодоление силы решения Благовещенского городского суда от 13.07.2020, которым ранее разрешен спор о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствия проектно-сметной документации Техническому заданию и законодательству.

Как следует из пояснений прокуратуры Амурской области и не оспорено истцом, приказом генерального директора Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 21.09.2020 № 166 во исполнение решения Благовещенского городского суда от 13.07.2020 утверждена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которая и являлась предметом договора от 05.10.2018, что в свою очередь свидетельствует о принятии Фондом результата работ по договору.

При этом суд полагает, что проведение в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы по ходатайству сторон, в том числе на предмет соответствия выполненной ООО ПСО «Благовещенскироект» по договору от 05.10.2018 проектно-сметной документации требованиям законодательства, приведет к еще большему затягиванию рассмотрения настоящего дела, необоснованному неисполнению решения Благовещенского городского суда и непринятию неотложных мер в связи с введением чрезвычайной ситуации, представляющей угрозу для жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание изложенное, с учетом преюдициальной силу судебного акта по гражданскому делу № 2-4017/2020, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при отсутствии у судов сомнений в несоответствии выполненной ООО ПСО «Благовещенскироект» по договору от 05.10.2018 проектно-сметной документации требованиям законодательства, суд полагает требования истца по рассматриваемому иску неправомерными.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 4642 от 13.07.2020), расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отклонением ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы, внесенные ими на депозит суда денежные средства подлежат возврату, в том числе: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в сумме 1 544 000 руб. (внесены на депозит суда по платежным поручениям № 5372 от 02.09.2020, № 5955 от 21.09.2020); обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» в сумме 126 661 руб. (внесены на депозит суда по платежному поручению № 241 от 07.09.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные по платежным поручениям № 5372 от 02.09.2020, № 5955 от 21.09.2020 денежные средства в сумме 1 544 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области внесенные по платежному поручению № 241 от 07.09.2020 денежные средства в сумме 126 661 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза