Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-43209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43209/23-122-320
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Департамента строительства Администрации города Омска (644099, <...>)

к Федеральному казначейству Российской Федерации (101000, <...>)

третье лицо – ООО «СПК «Сибцентрстрой» (644527, <...>)

об оспаривании представления от 28.12.2022 № 17-02-02/33330-ДСП,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 23.06.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 15.12.2021г., диплом)

от третьего лица – не явилось, извещено

слушатель: ФИО4 – (паспорт РФ)






УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (далее – заинтересованное лицо, Казначейство) об оспаривании представления от 28.12.2022 № 17-02-02/33330-ДСП, выданного по результатам проведенных в отношении Департамента контрольно-надзорных мероприятий в связи с необоснованным применением при расчете прогнозной инфляции годовых значений индексов-дефляторов, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие, завышению цены муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СПК «Сибцентрстрой» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях Департамента вмененного ему нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку выводы заинтересованного лица о допущенном нарушении основаны на положениях нормативных правовых актов, не действовавших на момент определения начальной (максимальной) цены контракта, что, соответственно, исключало необходимость их использования со стороны Заявителя при определении указанной цены. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений на возражения Заявителя, указав на правомерность и обоснованность сделанных Казначейством выводов, поскольку требования к порядку определения годовых значений индексов-дефляторов указаны во всех редакциях нормативных правовых актов, содержащих порядок их определения, а потому никаких оснований к освобождению Заявителя от соблюдения их требований в настоящем случае не имеется. В то же время, как указал в заседании представитель заинтересованного лица, допущенное Администрацией нарушение привело к неверному расчету ею НМЦК муниципального контракта и, как следствие, нанесло ущерб муниципальному бюджету, что и обусловило в настоящем случае требование заинтересованного лица о возвращении в бюджет излишне использованных денежных средств. При указанных обстоятельствах, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «СПК «Сибцентрстрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов судебного дела, Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 29.09.2022 г. 46-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации города Омска» и на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2022 г. № 5201с, письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.06.2022 г. № 9/К/1-1647 в отношении Департамента строительства Администрации города Омска проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Омской области.

В ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение.

Так, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 9, 9.1, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 06.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 22, 23 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Порядок № 841/пр), Департаментом строительства Администрации города Омска необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами-дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие, завышению цены муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С в размере 16 413 934,72 рублей (397 994 796,67-397 994 796,67/1,06244908*1,018632), неправомерной приемке и оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рублей (389 843 806,71-389 843 806,71/1,06244908*1,018632) цене, в том числе средств федерального бюджета в сумме 9 187 296,31 рублей.

На основании результатов проведенной проверки Казначейством Департаменту выдано оспариваемое представление от 28.12.2022 № 17-02-02/33330-ДСП, согласно которому на Заявителя была отнесена обязанность в срок до 01.06.2023 обеспечить возврат средств в областной бюджет Омской области в сумме 15 534 143, 94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет 9 187 296, 31 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения.

Не согласившись с выводами и требованиями упомянутого представления, полагая сделанные в нем выводы основанными на неприменимом к рассматриваемым правоотношениям бюджетном законодательстве Российской Федерации, а само представление – ущемляющим права и законные интересы не только Департамента, но и исполнителя по муниципальному контракту, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, порядок № 841/пр, является обязательным к применению в соответствующих случаях нормативным правовым актом.

При этом, пунктом 23 Порядка № 841/пр (в редакции от 23.12.2019 № 1, действующей на дату определения НМЦК муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С) установлено, что НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений, срок проведения которых переходит на второй и (или) последующие годы строительства, определяется с учетом установленных контрактом сроков строительства по формуле: Цп = С х Кинфл, где

Цп - НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений;

С - сметная стоимость подрядных работ, подлежащих выполнениюподрядчиком;

Кинфл = Д1 х К1 + Д2 х К2 + ... + Д1 х Ki, где

Д1, Д2, Д1 - доля сметной стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком соответственно в 1-й, 2-й, 3-й, i-ый годы строительства объекта; i - год завершения строительства объекта;

К1 - индекс прогнозной инфляции за первый год строительства объекта, определяемый как среднее арифметическое между индексом прогнозной инфляции на дату начала строительства объекта и индексом прогнозной инфляции на декабрь первого года строительства объекта;

К2 - индекс прогнозной инфляции, учитывающий инфляцию за первый и второй годы строительства объекта. Рассчитывается как произведение индекса прогнозной инфляции, устанавливаемого нарастающим итогом на декабрь первого года строительства объекта, и индекса прогнозной инфляции на второй год строительства объекта, определенного как среднее арифметическое между индексом прогнозной инфляции на январь второго года строительства объекта и индекса прогнозной инфляции на декабрь второго года строительства объекта;

Ki - индекс прогнозной инфляции, учитывающий инфляцию за весь период строительства объекта. Указанный индекс рассчитывается как произведение индекса прогнозной инфляции, устанавливаемого нарастающим итогом на декабрь предшествующего года строительства объекта, и индекса прогнозной инфляции на последний год строительства объекта, определенного как среднее арифметическое между индексом прогнозной инфляции на январь последнего года строительства объекта и индексом прогнозной инфляции на дату окончания строительства объекта в последнем году.

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов дела и не оспаривается Администрацией (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), индекс прогнозной инфляции определен Заявителем в размере 106,244908 %, то есть Департаментом при расчете НМЦК муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С использованы индексы прогнозной инфляции за 2020-2021 годы в полном размере, в то время как Порядком № 841/пр установлено, что индексы прогнозной инфляции определяются как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на январь соответствующего года строительства объекта и индекса прогнозной инфляции на декабрь соответствующего года строительства.

Так, при расчете НМЦК муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С, с учетом того, что строительство осуществлялось на протяжении 3-х месяцев в 2020 году и на протяжении 9-ти месяцев в 2021 году, в соответствии с Порядком № 841/пр значение индекса прогнозной инфляции составляет 101,8632 %.

При этом, суд отмечает, что нарушенные Департаментом строительства Администрации города Омска требования к расчету индекса прогнозной инфляции указаны во всех редакциях пункта 23 Порядка № 841/пр, в том числе в редакции от 23.12.2019 № 1, действующей на дату определения НМЦК муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С, а приведенные Заявителем в указанной части доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Письмо Минстроя России от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09 «По вопросу применения официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Росстатом для соответствующего периода, и индексов-дефляторов Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» содержит разъяснения и примеры применения индексов прогнозной инфляции Минэкономразвития России в соответствии с Порядком № 841/пр.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица Департамент проводит новый расчёт НМЦК муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С, в котором использует верные индексы прогнозной инфляции (рассчитанные в соответствии с требованиями Порядка № 841/пр).

При этом, суд отмечает, что расхождение нового расчёта Департамента с расчетом Федерального казначейства обусловлено тем, что в своем новом расчете НМЦК Департамент оспаривает свой же расчет НМЦК, использованный при заключении муниципального контракта, из которого и рассчитано нарушение, в той части, в которой Федеральное казначейство нарушений не выявило.

Так, в силу пункта 22 Порядка № 841/пр (в ред. от 23.12.2019) НМЦК на выполнение подрядных работ определяется в следующем порядке:

а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровняцен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен надату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применениеминдексов фактической инфляции за соответствующий период;

б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводногосметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаютсяна индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнознойинфляции на период строительства рассчитывается как среднееарифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала иокончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектнойдокументацией.

В то же время, Федеральным казначейством в нарушении указаны только индексы прогнозной инфляции, в то время как Департамент пересчитывает индексы фактической инфляции, а также увеличивает период строительства и, соответственно, долю сметной стоимости по годам, что не может являться предметом спора в настоящем случае, поскольку указанные обстоятельства отличаются от исследованных Казначейством и предметом его оценки при проведении проверки не являлись.

В использованном при реализации контракта расчете НМЦК Департамент указывал продолжительность строительства в 12 месяцев, рассчитав ее поквартально при дате начала строительства - IV квартал 2020 года и окончании строительства IV квартал 2021 года. Федеральным казначейством данный период и соответствующие ему доли сметной стоимости по годам приняты без изменений.

Указанный период строительства следует из расчета НМЦК на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск» в составе Документации об электронном аукционе, (по результатам которого был в итоге заключен муниципальный контракт), где и был применен некорректный индекс прогнозной инфляции на данный период выполнения работ.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, в новом расчете Департамент с целью завышения стоимости необоснованно указывает продолжительность строительства в 14 месяцев, что при всех перечисленных обстоятельствах не свидетельствует об ошибочности выводов заинтересованного лица, сделанных им в оспоренном по делу представлении.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы судебного дела документов и доказательств суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, а потому признает заявленные требования Департамента строительства Администрации города Омска не подлежащими удовлетворению.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При этом, обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. В то же время, согласно тексту поданного в суд заявления, Департаментом не обосновано и не доказано нарушение своих прав и законных интересов оспоренным по делу ненормативным правовым актом заинтересованного лица.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым актом заинтересованного лица его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя, однако, поскольку и Заявитель, и заинтересованное лицо от ее уплаты освобождены, вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая