Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А14-19147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инсанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19147/2020
29 марта 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от истца:

ООО «Фреш Дилер»

от ответчиков:

ООО «Карго Сервис»


ГУ МВД России по Московской области


УМВД России по Новгородской области


УМВД России по Тульской области


ГУ МВД России по Волгоградской области


МВД по Республике Адыгея, Республика Адыгея


МВД по Республике Крым


ГУ МВД России по Ставропольскому краю


ГУ МВД России по Краснодарскому краю


ГУ МВД России по Воронежской области

УМВД России по г. Севастополю


ГУ МВД России по Саратовской области


ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


УМВД РФ по Вологодской области


Московской административной дорожной инспекции


ГУ – УПФ РФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное)


ГУ - Ростовского РО ФСС РФ


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

УФССП по Ростовской области

ОСП по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону


УФССП по Ростовской области


представитель не явился, извещены надлежаще;



представитель не явился, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А14-19147/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (далее - ООО «Фреш Дилер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Республика Адыгея, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Московской административной дорожной инспекции, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 CRAFTER, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Фреш Дилер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акт первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов о применении п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду того, что в делах А14-19147/2020 и А53-4598/20 участвовали разные лица, а также различны предмет и основание иска. Указывает на то, что суды по своей инициативе изменили предмет и основание исковых требований. Считает ошибочным вывод судов о том, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести транспортное средство без снятия его с регистрационного учета, а транспортное средство продолжает находиться в собственности ООО «Карго Сервис», а также о том, что переход права собственности на транспортное средство состоит во взаимосвязи с проведением регистрационного учета в органах ГИБДД.

ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать, а также провести судебное заседание в их отсутствие.

ГУ – Ростовское региональное отделение ФСС РФ также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзывы на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А53-4598/2020, 31.07.2018 ООО «Фреш Дилер» по договору купли-продажи N 207/2018 приобрело у ООО «Карго Сервис» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 СRAFTER, VIN: <***>, государственный регистрационный знак 06330Р161, 2008 года выпуска.

По акту от 31.07.2018 транспортное средство было передано покупателю.

Согласно информации ГИБДД 30.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 были наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств N 5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, N 5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, N 5795/19/61029-ИП от 31.01.2019.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 33286/19/61031-ИП от 20.05.2019.

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Карго Сервис».

При попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ООО «Карго Сервис», наложенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам N 5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, N 5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, N 5795/19/61029-ИП от 31.01.2019, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

На момент принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-4598/2020 ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 19799/18/61027-ИП от 27.06.2018, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам N 5793/19/61029-ИП от 31.01.2019, N 5794/19/61029-ИП от 31.01.2019, N 5795/19/61029-ИП от 31.01.2019, были сняты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Фреш Дилер» указало, что ему стало известно о наложении в период с 23.03.2020 по 10.11.2021 ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 СRAFTER, VIN: <***>, 06330Р161, 2008 года выпуска, которые приняты как обеспечительные меры по обязательствам ООО «Карго Сервис» после продажи им автомобиля истцу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 69 АПК РФ и обстоятельствами, установленными судебными инстанциями при рассмотрении дела N А53-4598/2020, пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 автомобиль уже находился под арестом, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 30.06.2018, от 13.05.2019, от 20.05.2019 и собственник (ООО «Карго Сервис») не имел права его отчуждать.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что должностными лицами совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и должностные лица действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судами не установлен.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (действующие в спорный период), в соответствии с пунктом 6 которых владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Согласно статье 224 ГК РФ под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 и составления акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2018 в отношении последнего судебным приставом-исполнителем 30.06.2018 в рамках исполнительного производства N 19799/18/61027-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Поскольку целью указанного постановления судебного пристава-исполнителя являлось сохранение спорного транспортного средства во владении и пользовании должника по исполнительному производству (ООО «Карго Сервис») для обеспечения интересов кредиторов, последующее отчуждение автомобиля в период действия ограничений не могло привести к их снятию и невозможности наложения новых ограничений.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все юридические значимые обстоятельства, пришли к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и отказали в защите этого права, правильно применив соответствующую норму права.

Принимая во внимание, что в деле №А56-4598/2020 и в настоящем деле разные предметы иска, а также разные ответчики по делу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ГУ МВД России по Московской области о прекращении производства по делу.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые суд установил на основе правомерной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А14-19147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова

ФИО1