Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А12-3579/2017

179/2017-33226(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3579/2017
г. Саратов
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН <***> , ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-3579/2017 (судья Пономорёв А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН <***> , ИНН <***> (г. Волгоград)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной Марине Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и об обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткину Марину Владимировну (далее – судебный пристав-исполнитель Касаткина М.В.) устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 78782/16/340142-ИП от 17.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от второго пункта требований и просил прекратить производство по делу в указанной части. Судом первой инстанции принят отказа от иска по правилам ст.49, ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-3579/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, сверх установленной суммы в рамках исполнительного производства № 78782/16/34042 - ИП в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 об устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства № 78782/16/340142-ИП от 17.11.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «ФСК ЕЭС» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 34042/16/863361 (далее - Постановление № 34042/16/863361) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № 00525409 от 21.08.2015 о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве госпошлины, присужденной судом, в размере 134 003 руб. 58 коп.

19 января 2017 года филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей было получено Постановление № 34042/16/863361, что подтверждает штамп входящей корреспонденции (Вх. № М1/П1/1/56 от 19.01.2017г.) и штемпель на обратной стороне конверта, свидетельствующий о поступлении письма в отделение связи адресата.

В адрес юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, <...>) данное Постановление не поступало.

В соответствии с Постановлением № 34042/16/863361 судебный пристав- исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

20 января 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» добровольно, в пределах 5-дневного срока, исполнило предписанные требования, уплатив сумму госпошлины, присужденной судом, в размере 134 003 руб. 58 коп. по исполнительному производству № 78782/16/34042-ИП, что подтверждается платежным поручением № 4683 от 20.01.2017.

23 января 2017 года с пассивного лицевого счета (депозит ПАО «ФСК ЕЭС») произошло списание денежных средств в размере 134 003 руб. 58 коп по исполнительному производству № 78782/16/34042-ИП от 17.11.2016 в пользу МИФНС России № 46 по г. Москве (СПИ ФИО2), что подтверждается электронным инкассовым поручением № 52 от 23.01.2017.

24 января 2017 года со счета филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС (г. Краснодар) произошло списание денежных средств в размере 38 000 руб. 00 коп по исполнительному производству № 78782/16/34042-ИП в пользу УФК по Волгоградской области (Тракторозаводскай райотдел УФССП России по Волгоградской области л/с <***> (СПИ ФИО2), что подтверждается платежным ордером № 38 от 24.01.2017.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель неоднократно совершил меры принудительного исполнения, а именно, взыскание излишне присужденных денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены незаконные действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

П. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании изложенного, учитывая неоднократное списание денежных средств в течение срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.01.2017 должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку вручено требование об исполнении требований исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку на первом листе в нижнем левом углу постановления о возбуждении исполнительного производства № 34042/16/863361 от 17.11.2016 проставлен штемпель ПАО «ФСК ЕЭС» с вх. № М1/П1/1/56 от 19.01.2017 (л.д.15).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что

не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-3579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской Судья Н.В.Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин